Определение по дело №776/2019 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

№ 1022  

гр. Перник/22.11.2019 г.

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, I състав, в закрито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Рени Ковачка

ЧЛЕНОВЕ: Антон Игнатов

мл. съдия Кристина Костадинова 

като разгледа докладваното от мл. съдия Костадинова в. ч. гр. д. № 776 по описа на ОС – гр.Перник за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 24298/30.08.2019 г. (п.к. 29.08.2019 г.), подадена от „Агенция за събиране на вземания “ ЕАД, с ЕИК: *********, депозирана чрез процесуалния му представител – юрк. П.Б., срещу Определение № 3218/22.08.2019 г., постановено в закрито заседание по гр.д. № 4780/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което производството по същото е прекратено, като издадената по ч.гр.д. № 748/2019 г. по описа на РС – гр. Перник заповед за изпълнение на парично задължение е обезсилена. 

В частната жалба се излагат доводи, че постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен.

В тази връзка се твърди, че фактическата обстановка по делото в частта относно датата на подаване на исковата молба от страна на жалбоподателя ищец е правилно възприета от съда в мотивите на обжалваното определение, но неправилно решаващият състав е възприел по-ранна дата като начало на срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК. Посочва се, че разпореждането с указанията за предявяване на иск по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК е връчено на заявителя на 17.07.2019 г., видно от приложеното съобщение, а не на 07.07.2019 г., когато бил приел първоинстанционният съд. В тази връзка се обръща внимание, че съобщението с приложеното към него разпореждане е изготвено в деловодството на РС – гр. Перник на 05.07.2019 г. – петък, поради което е обективно невъзможно същото да е връчено на адресата още на 07.07.2019 г. – неделя в района на Софийски РС. По тези съображения се прави извод, че като е възприел исковата молба за просрочена районният съд е постановил неправилно разпореждане за прекратяване на делото и обезсилване на заповедта за изпълнение, поради което се иска неговата отмяна и продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират се разноски.

В срока по чл. 276 от ГПК от насрещната страна по делото – Р.И.К. не е депозиран отговор на частната жалба.

По допустимостта:

Частна жалба с вх. № 24298/30.08.2019 г. е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок като отговаря на изискванията за нейната редовност, в това число е заплатена дължимата държавна такса за разглеждането й.

         Пернишкият окръжен съд, като взе предвид доводите, изложени от страните и представените по делото доказателства, и след като съобразно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по тълк. дело № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС прецени служебно всички правно релевантни факти, намира за установено следното от фактическа страна:  

 

 

 

от отт

Производството по гр.д. № 4780/2019 г. по описа на Пернишкия РС е образувано по исковата молба на „Агенция за събиране на вземания “ ЕАД против Р.И.К., като е предявен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 124, ал. 1 вр. с чл. 415 от ГПК – за установяване вземанията на ищеца към ответницата по договор за кредит, за които е издадена заповед № 627 от 01.02.2019 г. по ч.гр.д. № 748/2019 г. на ПРС за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Исковата молба е подадена след указания на заповедния съд в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.

След извършена проверка за редовността на исковата молба районният съд е приел, че предвид датата на връчване на разпореждането с указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК на заявителя, срокът за предявяване на иск по отношение на него е изтекъл на 07.08.2019 г. Доколкото исковата молба е подадена на 16.08.2019 г. решаващият състав е достигнал до извода, че последната е просрочена, поради което с обжалваното пред настоящия съд определение е постановено прекратяване на исковото производство и обезсилване на заповедта, издадена по ч.гр.д. № 748/2019 г. на ПРС.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 415, ал. 4 от ГПК искът в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК следва да се предяви в едномесечен срок от връчването на заявителя  на съобщение с указания по чл. 415, ал. 2 от ГПК. Предвид правилото на чл. 60, ал. 3 от ГПК този срок изтича на съответното число на последния месец.

В настоящия случай основният спорен по делото въпрос е дали процесното съобщение с указанията по чл. 415, ал. 2 от ГПК е връчено на заявителя на 07.07.2019 г., както е приел районният съд, или на 17.07.2019 г., както твърди жалбоподателят, доколкото този въпрос е обуславящ по отношение на извода дали е спазен едномесечният срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК предвид депозирането на исковата молба на 16.08.2019 г. При преценката на този въпрос въззивният съд взе предвид обстоятелството, че отбелязаната дата на гърба на съобщението с указания по чл. 415, ал. 2 от ГПК до жалбоподателя е изписана „на ръка“ като не може да се направи категоричен извод дали първата цифра, означаваща деня на връчване на съобщението, е посочена като „07“ или като „17“. Така описаният недостатък при оформяне на съобщението обаче не следва да се тълкува във вреда на жалбоподателя, поради което и настоящият състав приема, че процесното съобщение следва да се счита за връчено на 17.07.2019 г. Доколкото исковата молба е депозирана пред Пернишкия РС на 16.08.2019 г. по пощата, то въззивният съд достигна до извода, че в настоящия случай срокът по чл. 415, ал. 4 от ГПК следва да се приеме за спазен. Като допълнение в подкрепа на този извод следва да се вземе предвид и че действително, както твърди и жалбоподателят, съобщението с указания по чл. 415, ал. 2 от ГПК е изготвено в деловодството на Пернишкия РС на 05.07.2019 г. – петък, поради което макар и възможно е неправдоподобно същото да е връчено на заявителя още на 07.07.2019 г. – неделя в района на Софийски РС.   

По тези съображения доколкото исковата молба е подадена на 16.08.2019 г. по пощата, то съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК въззивният съд счита, че същата е депозирана в срок. В тази връзка като е приел исковата молба за просрочена и е прекратил исковото производство съответно е обезсилил заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 748/2019 г. по описа на Пернишкия РС първоинстанционният съд е постановил едно неправилно определение, което следва да бъде отменено, като делото следва бъде върнато на РС – гр. Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя подлежи на преценка с оглед на крайния изход по делото, поради което и въззивният съд не следва да се произнася по същото в рамките на настоящото производство.  

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 3218/22.08.2019 г., постановено в закрито заседание по гр.д. № 4780/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което производството по гр.д. № 4780/2019 г.  е прекратено, като издадената по ч.гр.д. № 748/2019 г. по описа на РС – гр. Перник заповед за изпълнение на парично задължение е обезсилена.

ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.  

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

                                                                                         2.