Р Е Ш Е Н И Е
№ / 18.11.2022 г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско
отделение
На двадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 484
по описа за 2021 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава „ХVІІІ-та” вр. глава „ХІІІ-та” от ГПК.
Делото е
образувано въз основа на искова молба подадена от „А.к.“ ****, ***, с която
претендира да бъде осъдено „Н.“ **** ***,
р-н „О***", ул. „М****" № ***, вх.*, ет.*, ап.***да му заплати сумата от 4810 лева с ДДС, дадена на отпаднало основание – възнаграждение по
развален договор за изработка и монтаж на кухня, посочено във фактура *****/16.07.2020г.
и фактура №****25.08.2020г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.01.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба са изложени следните
обстоятелства, на които се основават претендираните права: На 16.07.2020г. между „А.к." ****и „Н."
**** бил сключен договор за изработка, в който като „възложител“ бил посочен управителят на дружеството *****. Предметът на договора бил изработка и монтаж на кухня 1 бр. по приложен проект с
приблизителни размер 750мм/1550мм/2280мм., корпус за долен и горен ред ПДЧ
Кроношлан 18 мм - цвят 110SM бяло корпус, кант корпуси 08-
цвят 110. Врати долен и горен ред масив ОПУС, модел врати 251, цвят 9003 Bianko
segnale - RAL, материал ЯСЕН. Височина на долен
ред 870 мм, без термоплота - общо крака и корпуси (120+ 750мм). Височина на
горен ред Н = 870мм, завършва на вратичка без корниз и горна бленда. Дълбочина
на горен ред само при хладилника 425 с вратичка. Цокъл долен, бленди и обличане
на комин - фурнировано ЛПДЧ Опус, цвят 9003. Панти Блум плавно затваряне,
плъзгач Блум - 1 бр. авентос за клапващи врати - 1 бр., пуш бутони - 2
бр.,джоли - метална решетъчна кошница 150мм Блум - 1 бр., за чекмеджета Legrabox - 4 бр., Legrabox до перална машина - 1 бр., разделител за прибори Ambia - Line - 2 бр., отцедник с тава
УгЬо700мм -1 бр., профил с двустранно LED осветление на Schuko за горен ред. Витрини без
делители. Стъклото на витрина модел МАТ. Рафтове на витрина ПДЧ, гръб фазер.
Чекмеджето под фурната е с царги ПДЧ. Крайните страници на корпусите на долен и
горен ред са ПДЧ Кроношпан 18 мм - цвят 110 SM. Дъна на горен ред и рафтове на
открита етажерка фурнировано ЛПДЧ Опус, цвят 9003. Дължимото от възложителя възнаграждение по договора е уговорено в размер
от 7250.00 лева, платимо по банков
път на пет вноски – 3630 лв. при сключване на договора, 500 лв. преди монтажа
на корпус долен ред, 2400 лв. преди монтажа на останалите модули, и в деня на
монтажа им 720 лв. Срокът за изпълнение бил уговорен до 12.08.2020г. за монтаж
на корпуси долен ред и 16.09.2020г. за монтаж на останалите модули. За
възнаграждението били издадени две фактури ******. и фактура №****** на обща стойност 4810 лв. с ДДС,
платени от възложителя по банкова сметка ***. „Н." ***** не започнал в срок
изпълнение по договора, като едва на 26.08.2020г. е монтирал корпусите на долен
ред. След монтажа възложителят констатирал, както вложен некачествен материал
(подути ПДЧ плоскости, плоскости с отчекнати краища и други дефекти), така и
лошо изпълнение на корпуса. Заявил възраженията си пред изпълнителя по
електронна поща и с подадена молба за обезпечение на доказателствата развалил
едностранно договора поради ненавременна и некачествена до степен на негодност
да бъде използвана по предназначението й работа. Приетата в хода на
производството по чл. 207 ГПК експертиза установила отчекнати, чукнати кантове,
липса на кантиране на страниците в задната част. Кантираните страници на места
имат подутини. Кухини между страниците на шкафовете и нехоризонтиран плот. Винтовете
на места не са завинтени добре и не прилягат равно към плоскостите, част от тях
са с по-голяма дължина и са надигнали лицето на плоскостите. Минификсовете са
смачкани и превъртат вследствие на неправилното им завинтване и затягане. При
извършения монтаж на плоскостите не са поставени дибли. На част от шкафовете
липсва гръб от фазер. Разкрояването на детайлите е неточно като размери и при
поставянето им те не прилягат правилно, вследствие и на недостатъчно прецизен
монтаж. Плоскостите не са етикирани със стандартния и необходим етикет,
обозначаващ марка, цвят, размери и отвори при разкрой. Налице са видими нюанси
в монтираните плоскости. Има направени ненужни пробити отвори по дъната на
чекмеджетата и отвори за захващане на съседните модули, които са направени
хаотично и без предназначение. Чекмеджетата са изпълнени некачествено с
множество отвори, зарязвания и напасвания на място, по гърбовете на чекмеджетата
има отвори от монтирани панти и минификс сглобки, които видимо са били части от
детайли за друг корпус. Използваните дъна са видимо от стари и замърсени
плоскости. Винтовете са завити накриво. Има неправилно изрязани детайли, което
води до неправилна геометрия на чекмеджето. Шкафовете и механизмите не са
здраво захванати. Съгласно техническата спецификация за използваните механизми
с плавно затваряне на Blum, плоскостите трябва да бъдат с еднаква дебелина 16
мм. За изработка на чекмеджетата са използвани плоскости с дебелина 16мм и 18
мм. Претендират се разноски.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото не е е постъпил писмен отговор
от редовно уведомения ответник, с който изразява становище за
неоснователност на иска. Сочи, че ищецът не е
носител на материалното право, тъй като страна по писмения договор е
посоченото в него физическото лице *****ов, а не дружеството „А.к."
****, което има за предмет на дейност
„консултантска дейност" по информационни технологии и няма нужда от кухня със
съдомиялна и фурна за извършване на дейността си. Фактурите
били издавани на името на дружеството по настояване на възложителя. Монтажът
на кухнята се забавил след уговорените срокове, но единствено поради
поведението на възложителя. Изпратил им монтажни схеми на уредите на 11.08.20г по имейл, в който за първи път
споменал, че е необходимо да се сложи допълнителен таван върху целия долен ред
за да се осигури минимална дебелина на плота от 37 мм (плотът и неговият монтаж
са изрично изключени от поръчката). Поради променените схеми, монтажът на
долния ред започнал на 26.08.20г. съгласувано по имейл с възложителя на
24.08.20г.
Работата
останала недовършена, тъй като не били допуснати от възложителя, което
възпрепятства преценката за качеството й. Сочи, че твърденията за недобре завити винтове с
различна височина, неприлягащи плоскости и смачкани минификсове, няма как да
бъдат проверени, тъй като възложителят преди огледа от вещото лице е разглобил
и после сглобил всички шкафове, и не се знае какви щети е нанесъл на
изработения долен ред. На всички шкафове имало гръб от фазер с изключение на
тези, за които това не се прави функционално - шкафа на фурната и шкаф-мивката,
който се изработва със задни бленди без фазер с цел по лесно обслужване на ВиК
комуникациите. Плоскостите били нови с
етикети свалени преди монтажа. При монтаж на механизми Blum са използвани
дъна 16 мм и гърбове 18мм, според спецификациите за монтаж на тези механизми. Задната
част на долни шкафове за кухня технологично се правят на фалц, за да може,
когато се постави фазер за гръб той да приляга плътно, а не да стърчи над
корпуса и по тази причина задната страна на шкафовете няма как да бъде
кантирана.
На
3-ти октомври 2020 г. получили имейл от възложителя, че прекратява едностранно
договора. Отговорил му с писмо от 06.10.2020г., че приемат предложението за
прекратяване на договора, поради отказ на възложителя да осигури условия за
довършване на работата. Към момента на прекратяване били платени две авансови вноски в общ размер
от 4 810 лв., а свършената работа била за 5 785, 50 лева. Твърди, че договорът
е прекратен по взаимно съгласие и дори условно да се приеме, че работата има
недостатъци, те са незначителни с оглед изпълнението, което не дава право на
възложителя съобразно чл. 87, ал.4 ЗЗД да разваля договора. Претендират се разноски
Съдът, след като прецени събраните в
процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от
фактическа страна, следното:
От
приетите писмени доказателства – заверен за вярност договор от
16.07.2020г. с проект;
фактури
**** от 16.07.2020г. и №****от 25.08.2020г., преводни нареждания
за кредитен превод от 20.07.2020г. и от 26.08.2020г., имейл кореспонденция от 20.07.2020г., 23.07.2020г.,
24.07.2020г., 29.07.2020г., 30.07.2020г.,
31.07.2020г., 11.08.2020г; 24.08.2020г., 28.08.2020г.; 03.10.2020г.,
05.10.2020г., спецификации на „Blum“; карта за изписване на материали по
договор 16.07.2020г. и анекс 07.08.2020г.;
ч.гр.д. № 12773/2020г. по
описа на Районен съд – Варна, 19-ти състав, се установява, че: На 16.07.2020г. между ***** и „Н." *** бил сключен писмен договор за изработка и монтаж на кухня 1 бр. по
приложен проект срещу възнаграждение от 7250.00 лева, платимо по банков път на пет вноски – 3630 лв.
при сключване на договора, 500 лв. преди
монтажа на корпус долен ред, 2400 лв. преди монтажа на
останалите модули, и в деня на монтажа им 720 лв. Срокът за
изпълнение бил уговорен до 12.08.2020г. за
монтаж на корпуси долен ред и 16.09.2020г. за монтаж
на останалите модули. „Н.“ **** издал фактура №******. и фактура №****. на обща стойност 4810 лв. с ДДС с получател „А.К.“ *** и посочено основание „авансово
плащане офис мебели“, платени с платежни нареждания по сметка
на „Н.“ *** от наредител „А.К.“ ***.
От назначената в производството по чл. 207 ГПК СТЕ се установява, че поради
некачествено извършен монтаж част от плоскостите не прилягат точно. Има
претегнати минификс-сглобки. Има нюанси в покрититето на монтираните плоскости.
Има ненужно разпробити отвори по дъната на чекмеджетата, които поради неправилна
форма на дъната са с неправилна геометрия. Задната част на страниците не е
кантирана, което отговаря на стандартното изпълнение. За да бъде кантирана
следва да бъде изрично уговорено. В договора няма заложени качествени критерий
относно възложената работа.
От назначената първоначална СТЕ изготвена от вещо лице К. /оспорена от ищцовата
страна/, се установява, че снимките
представени към експретизата в обезпечителното производство са направени в
процес на разглобяване на долния ред шкафове. При извършен оглед на долния ред модули не е било констатирано недобре
завинтени винтове с различна височина, смачкани минификсове, ненужно пробити
отвори, неправилна геометрия на чекмеджетата /отклонение повече от допустимите
5%/ Няма неотстраними недостатъци по модула. Стойността на отстраняване на
недостатъците – повредени минификсове, повредени ПДЧ плоскости, ремонт на
чекмеджета, е 850 лв. Всички модули и части за тях по процесния договор са
изработени. Оценка за качестовото на продукта е възможна едва след цялостното
му завършване.
В повторната СТЕ, вещо лице П. сочи, че са налице недостатъци в извършената
работа по долен модул на кухнята. Тези недостатъци, както и всички описани от
ищеца и в експертизата по обезпечителното производстдво, подлежат на
отстраняване. Няма неотстраними недостатъци. Стойнстта на работата и
материалите за отстраняването им е 360 лв. Обработка на задната част на
страниците не е задължителна, като такава с грунд или силикон
може да бъде извършена и при окончателния монтаж.
От събраните гласни доказателства – показания на свидетеля воден от
ответника Златозара Петкова Янева се установява, че работи в „Н.” ЕООД като
организатор работа с клиенти и производство. „А.К.” ЕООД и ****** са техни клиенти. От ***** има направена една поръчка за
кухненско обзавеждане с масивни врати по съответен
проект представен от **** и предназначена за жилището му - апартамент до ***** в жилищен блок. Обзаведено било като нормален жилищен апартамент. Нямало офис оборудване. Ходила е два пъти – като
вземала размерите и когато подменили крак на съдомиялна. Пред тях не е
изразявал забележки по работата. Монтирали корпусите на долния ред през месец август 2020 година, за да може да се постави плота и да продължат монтажа на
втория ред. Като отишли за монтажа на
втория ред колегите й били
изгонени. Горния ред модули е при тях. Никога
няма нещо, което не може да се поправи преди да
се завърши крайния монтаж. За съответната поръчка имало изискване всичко да бъде с мини
фиксове и дюбли и затова била пусната на разкрой в друга
фирма - „****”. От „*****” всеки елемент е етикиран с размер и с обозначение къде какво има.
Дали има отвор за мини фикс, дали има кант. Тези етикети се махат при сглобяването в цеха. На тези етикетите е
отбелязан и цвета. Ако има някакво разминаване в цветовете
служителите реагират. Разлика в нюансите на цвета
няма. Работата
може да бъде извършена така, както е според договора. Готови са да я
поправят така, както е според
договора. Тя и работниците контактували
при изпълнението на тази поръчка с ******
и със съпругата му ***** или ****. Подменили един шкаф зад вратата на кухнята, който трябвало да бъде увеличен с 14 мм. по
желание на *****. Когато
са взимани размерите имало съществуваща кухня и перваз, съответно нямало как да се вземе абсолютно точен размер. 14 мм е дебелината на самия перваз и затова този шкаф бил направен с 14 мм
по-малък. Самата
плоскост, която е поставена е 18 мм. Изтънена е до 16 мм за местата, където трябва да влязат
механизмите на Blum за 16 мм. Такава е практиката им. При
изтъняването се нарушава покритието и се вижда вътрешния материал. Няма пречка
механизма да се движи, да се затваря по този начин. Чекмеджето е елемент,
който може да се извади, да се ремонтира и да се поправи неограничен брой пъти при желание на клиента. Не е нещо което не
може да бъде поправено.
От показанията на
свидетеля ***** И. *****воден от ищеца се
установява, че живее на семейни начала с **** от
1997 година. Имат жилище в гр. В.на ул. „****”
№ **** от 1999 година и
постоянният им адрес
е там от тогава. Там има
регистрирана функционираща фирма „*****”.
Има служители, но
не знае колко. По
местоживеене в момента е регистрирана
в гр. Б****. Предметът на дейност е широк - търговия, компютърна дейност,
информационни технологии. В момента
предлага софтуерни продукти. Поддръжка и компютърна дейност, информационни
технологии. Има санитарен възел, в който трябва да има кухня,
баня, тоалетна, коридори, балкон, две стаи и
килер. Там е обзаведено като жилище. Идеята
била през 2020 година да се започне нов
бизнес проект, и да бъде формирано за хоум офис
работа. Помещението с кухнята има достатъчно свободно място за четири бюра и четири работни места като колцентър.
Другите
две стаи щели да бъдат затворени. Едната евентуално с опция за изпразване и използване. Но едната, със сигурност да бъде заключена, неупотребявана стая.
Не й е известно
някой да се е занимавал и да е предприемал стъпки за смяна на статута на обекта
да се използва за офис. Пералня има, защото е стар
уред, който няма къде да се изнася и какво да се прави. Отстрани
има заложено и за съдомиялна. Оборудването е запазено каквото е. Има фурна. Договорът е сключен юни 2020 година със срок до 16 септември. Монтажът трябвало да започне на 12 август, но започнал на 26 август само на долен
ред. Месец септември друг изпълнител залепил плот от
технически камък. Получили се процепвания в снадките защото повърхността не била идеално равна. Шкафовете на
долен ред имали
значителни забележки. Нямало
гърбове на много от шкафовете. Нямало направен фалц. Нямало кантирано абсолютно никъде.
Нюанса в бяло бил петдесет вместо осемдесет по договор. Навсякъде
имало разпробити по чекмеджетата ненужни
отвори, имало отчекнати ръбове по външната страна на
кантовете на шкафа под мивката. Имало пролуки. На място **** направил възражения. На 02 октомври 2020 година донесли
горен ред без да има вратички, без да има гръб. Работниците казали, че нямат готовност за
вратички. Отново
имало отчекнати ръбове. Отново не били кантирани задните страници.
Решили да откажат монтажа на горния ред. На 03 октомври 2020
година ***** писал имейл, с
който ги информира, че не го устройва закъснението на срока, не го устройва и
качеството.
Въз основа на така установените факти, Варненският
районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявеният иск е с
правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 3
вр. 265 ал. 2 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на
другата страна, а последната да заплати възнаграждение. Това легално определение на договора за изработка го определя като
консенсуален, двустранен и възмезден договор. Консенсуален, защото страните по него са обвързани щом постигнат съгласие; двустранен
защото създава задължения и за двете страни - за едната да изработи нещо, а за
другата да приеме изработеното и да го плати; възмезден, защото срещу това,
което изпълнителят ще изработи, другата страна по правоотношението следва да му
заплати възнаграждение. Договорът за изработка е и неформален - той следва да
се счита за сключен, с постигане на съгласие между страните относно
съществените условия на договора, които се отнасят до предмета на задълженията
и на двете страни по договора без да е необходимо съгласието да бъде изразено в
някаква строго определена от закона форма.
От това следва, че уважаването на
претенция основаваща се на чл. 55 ал. 1 пр. 3 вр. чл. 265 ал.
2 ЗЗД от ЗЗД е обусловено от наличието на всеки един от елементите на сложния
фактически състав на първата правната норма – наличие на извършена престация
/имуществено разместване/
на
точно определено основание, което е съществувало към момента на извършването й,
но е отпаднало с обратна сила. Следва
също така в извършената работа да са налице дотолкова съществени недостатъци,
че да е негодна
за нейното договорно или обикновено предназначение.
В
контекста на процесния казус, ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на сключен между него като юридическо лице и ответното дружество договор с
предмет изработка и монтаж на кухня 1 бр. по приложен
проект с приблизителни размер 750мм/1550мм/2280мм, и
другите съществени негови елементи – възнаграждение,
падеж за плащането му, срок за изпълнение и изправността си
по договора, дефекти в извършената работа, водещи до
негодност да се ползва по предназначение. Респ ответникът
следва да установи точно изпълнение на възложената му работа в качествено и времево отношение;
създадени пречки от възложителя за качествено и срочно изпълнение на работата.
Дали лицето, което предявава искова претенция твърдейки, че е страна по договорно правоотношение, действително е страна по договора,
не е въпрос по допустимостта, а по основателността й. В настоящия случай, съдът намира, че от събраните по делото докзателства не
се установи ищецът „*****“ ООД да има качеството на страна – възложител по процесното формално облигационно правоотношение – договор за
изработка.
В процесния писмен
договор като възложител е посочен физическото лице *****. Липсва печат на дружеството към подписа му под договора, като индиция,
че е действал като негов управител. Имотът, където е монтирана кухнята е с
предназначение на жилище и именно като такова се е ползвало според показанията
на свидетелите. Фактурите са издадени на получател „А.к.“ **** /дружество, на което физическото лице действителен
възложител е управител/, което твърди, че е ползвало данъчен кредит за тях – обективен
факт достатъчно разкриващ действителната причина да бъде посочена като
облагаема сделка в тези фактури доставка на „офис мебели“, каквито очевидно не
представлява стационарно монтиран в жилище кухненски модул с предвидени в него
места за фурна, пералня и съдомиялна, при твърдян от водения от ищеца свидетел
предмет на дейност – информационни технологии.
При това
положение, съдът приема, че ищецът не
е страна по см. на чл. 8 ЗЗД
по съглашението с правна квалификация чл. 258 ЗЗД обективирано в процесния писмен договор,
което е достатъчно основание за отхвърляне на иска.
Дори и да се приеме противнто, искът отново е неоснователен.
Възложителят по договора не установи, наличието на предпоставките предвидени в чл. 265 ал. 2 ЗЗД за надлежно
упражняване на правото да бъде развален договора, респ. да иска обратно
платеното по него.
В
съдебната практика /пр. Решение №
157/08.10.2010г. по т.д. № 1135/2009г. на ВКС; Решение № 186/ 30.10.2013г. по т.д. № 812/2012г. на
ВКС и др./ е
еднозначно прието, че недостатъците на престирания резултат– предмет на
изработката не погасяват задължението за заплащане на уговореното
възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да бъдат
упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до
намаляване размера на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на
задължението за възнаграждение, а разваляне на договора е допустимо, ако
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно
или обикновено предназначение. Когато възложената работа е
извършена с недостатъци, за възложителя се поражда потестативното право да
избере една от алтернативно предвидените в чл. 265,
ал. 1 ЗЗД възможности: 1/ отстраняване на недостатъците; 2/ заплащане на
разходите, необходими за отстраняването им; 3/ намаляване на възнаграждението. Отговорността на изпълнителя и правата на възложителя са обусловени
от характера на недостатъците и отражението им върху годността на изработеното.
Съобразно разпоредбата на чл. 265,
ал. 2 ЗЗД възложителят има право да развали договора
за изработка с едностранно волеизявление само когато недостатъците са толкова
съществени, че правят изработеното негодно за обикновеното или предвиденото в
договора предназначение. В този случай е налице пълно
неизпълнение.
За
да се приеме, че недостатъците са съществени, е необходимо да се извърши
преценка не само дали правят изработеното негодно за договорното или
обикновеното му предназначение, но и дали същите са неотстраними, дали създават
сериозни затруднения или отстраняването им е технически невъзможно или
икономически нецелесъобразно.
В настоящия случай и от трите
експертизи /включително и от отговора на вещото лице в о.с.з по назначената в
обезпечителното производство/, се установява, че има недостатъци в извършената
работа, но всички те са отстраними без съществени затруднения, като разходите са
около 10% от общия размер на уговореното възнаграждение /дори да се приеме
по-високия размер даден от двете СТЕ/. Имало е забава при извършване на
работата, но същата не е била значителна с оглед интереса на възложителя –
според показанията на водения от него свидетел с около две седмици. Към момента
цялата кухня е изработена и налична при ответника.
Предвид така установените факти в настоящото производство и гореизложените
разяснения дадени от ВКС по приложението на меродавната правна норма за
процесния иск, той следва да бъде отхвърлен изцяло.
На
основание чл. 78 ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените
по делото разноски, които според приложения списък по чл. 80 ГПК и доказателствата за реалното им извършване – договор за
правна помощ и вносни бележки за възнаграждения на вещи лица са в общ размер от 1059 лв. Своевременно направено възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК от страна на ищеца,
съдът намира, че е неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на
спора, вида и характера на извършените процесуални действия, броя на откритите
съдебни заседания по делото, както и предвид размера на уговорения от ищеца
размер на адвокатското възнаграждение, който е на по-висока стойност.
Мотивиран
от горното, Варненският районен съд
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „А.к.“ *****, *** иск
с основание чл. 55 ал. 1 пр. 3 вр. 265
ал. 2 ЗЗД да бъде осъдено „Н.“ *******, р-н „****", ул. „М***" № **** вх.*, ет. **, ап.
**да му заплати сумата от 4810 лева с ДДС, дадена на отпаднало основание – възнаграждение по
развален договор за изработка и монтаж на кухня, посочено във фактура №*****.
и фактура №*****г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда -14.01.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 ГПК „А.к.“ ****, ЕИК *****да заплати на „Н.“ *** с ЕИК **** сумата от 1059 лева представляващи
сторените разноски в производството за възнаграждения
на вещи лица и адвокат, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: