№ 109
гр. Шумен, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско
дело № 20223600500153 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 538 от ГПК от ГПК.
Настоящото производство е образувано по жалба депозирана от адв. Т.
П. в качеството и пълномощник на К.Н.С. - настойник и законен представител
на С.И. С. срещу Решение № 36/09.03.2022 г. по Ч.Г.Д. № 15/22 г. на ВПРС с
която молбата да изтегли от банкова сметка на майка си С.И. С. сума в размер
на 3 500 лв. и да закрие сметката е отхвърлена като неоснователна.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен
акт. Според жалбоподателя районният съд е направил погрешен анализ на
представения отчет за 2021 г., приет от настойническия съвет. Не са взети
предвид уточнения, че за част от реално направените разходи от настойника
през предходната година, не са издадени разходни документи, а за други – не
са съхранени такива. Според жалбоподателя налице били закупени стоки
предназначени за запретената, но които не били предадени все още за
ползване от запретената. Грешен бил извода на съда, че с част от предходно
изтеглена сума са били извършвани ремонтни работи, а в дадения отчет
липсвали подобни твърдения. Неоснователно районния съд приел
позовавайки се на предходни дела, че след като липсвал отчет за получени
преди това суми, то и в настоящия случай не следва да се дава разрешение за
теглене на исканата сума. Незаконосъобразно и неоснователно районния съд
е отказал да даде разрешение за теглене на сумата от 3 500 лв. от сметката на
запретената С.И. С. която да се ползва за специализирано лечение на
последната, тъй като бил даден отчет пред настойническия съвет на С., който
е приет и е одобрено от настойническия съвет решение за извършване на
разходи за специализирано лечение. Излага се довод, че в охранителните
1
производства, съобразно разпоредбата на чл. 533 от ГПК, съда няма
задължение да събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени от
молителя. Прави се искане за отмяна на решението и постановяване на ново с
което да се даде разрешение за изтегляне от сметката на С.И. С. сумата от
3 500 лв. и за закриване на тази банкова сметка.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
ЧГД № 15/22 г. по описа на ВПРС е образувано по молба на адв. Т. П. –
пълномощник на К.Н. С. в качеството и на настойник и законен представител
на поставената под пълно запрещение С.И. С. да и бъде разрешено да изтегли
от банковата сметка на С. в ПИБ сумата от 3 500 лв. и да закрие същата
сметка. Посочено е, че тези парични средства са необходими за
специализирано лечение, лекарства и други медикаменти, необходими за
подобряване психичното състояние на С., както и за текущи ежедневни
разходи.
С атакуваното в настоящото производство Решение № 36/09.03.2022 г.
по Ч.Г.Д. № 15/22 г. на Великопреславския районен съд не е допустано
разпореждане с банкова сметка на С. от настойника и К.Н.С.. След
образуване на делото, ВПРС с Определение № 31/12.01.22 г. е приел, че в
молбата на К.С. не са посочени конкретните нужди, за задоволяване на които
ще бъде използвана сумата от 3 500 лв. – не са конкретизирани какви
лекарства следва да бъдат закупувани от настойника, тяхната цена и честота
на прием, както и не било уточнено какви средства са необходими за
специализирано лечение, назначено ли е такова, както и не са конкретизирани
ежедневните нужди на поставената под запрещение за които била необходима
сумата от 3 500 лв. Във връзка с тези указания от К.С., чрез пълномощника си
– адв. П. е депозирана молба в която съгласно указанията на съда е посочено,
че поставената под запрещение Стоянка С. от 22 години не бил извършван
преглед на психичното и състояние, не било провеждано подходящо лечение,
но е налице напредък в медицината и множество нови медикаменти и методи
на лечение на психични заболявания и било възможно да бъде проведено
специализирано лечение. Отделно от това се сочи в молбата, че били
проведени консултации с лекари специалисти – психиатри от които било
дадено становище за наличие на подходящо лечение с цел намаляване
симптомите на заболяването. В тази връзка предстоял преглед от лекар-
психиатър за което били необходими средства, чиито размер молителката не
можела да определи, както и стойността и продължителнота на предстоящото
лечение. С Определение № 89/31.03.2022 г. ВПРС след запознаване с молбата
е приел, че с нея не били конкретизирани действителните разходи за нуждите
от лечение на запретената. В тази връзка ВПРС се е позовал на предходно
2
уважено искане за теглене на сумата от 5 000 лв. от сметката на запретената,
но без представяне на доказателства за тяхното изразходване. Въз основа на
това съда е достигнал до извод, че за да може да прецени дали искането е
основателно и исканата сума ще бъде изразходвана за нуждите на
запретената, следвало молителя да представи отчета за изразходвана сума от
5 000 лв. даден пред настойническия съвет. В изпълнение на тези указания,
молителя, чрез адв. П. е представил „Годишен отчет пред настойническия
съвет за 2021 г.“ от 14.02.2022 г. Запознавайки се с представения годишен
отчет, ВПРС е приел, че не е представена справка от Еконт, такава каквато е
посочена в годишния отчет, не са представени доказателства за извършена
покупка на вещи, описани в годишния отчет за нуждите на запретената, както
и, че в отчета се сочат и други разходи, за които не са представени
доказателства съпровождащи отчета. В тази връзка са дадени указания за
представяне на доказателства за посочените в годишния отчет разходи.
Служебно е поискана информация от ЗЖЛПР гр. Смядово във връзка с
твърденията на молителя. В указания срок от пълномощника – адв. П. е
депозирана молба с която във връзка с дадените указания са представени
доказателства за извършени разходи от настойника през 2021 г. за нуждите на
запретената. В молбата е посочено, че липсвали част от документи за
разходи, а за друга част от разходите не били издавани такива. Към молбата
са приложени договор за правна помощ; справка за данъчни задължения на
запретената издадена от Община гр. Добрич; справка съдържаща данни за
товарителници, дати на подаване и изпращач, получател. Депозирано е писмо
от Директора на ЗЖЛПР гр. Смядово.
Обсъждайки така събраните по делото доказателства, ВПРС е достигнал
до извода, че по делото не са доказани нуждите на поставената под
запрещение С. от медикаменти, които да се закупят, както и тяхната стойност.
Не било доказано и какви прегледи е необходимо да се извършат на
запретената, както и какво лечение е необходимо за нея. Според съда за да
бъде допуснато разрешение за разпореждане с паричните влогове на
запретената за лечение, то следва да бъде доказано, че такова лечение ще
бъде извършено и каква е неговата стойност, т. е да се докаже, че изтеглянето
на въпросната сума ще бъде в интерес на запретената. От друга страна –
ВПРС е приел, че от представените доказателства се установява, че касателно
предходно изтеглената сума от 5 000 лв. не се установява, същата да е
използвана в интерес на запретената. Но това районния съд е посочил само за
пълнота на мотивите си.
Като съобрази изложените по-горе факти, настоящата инстанция
приема, че атакуваното в настоящото производство решение на ВПРС е
правилно и законосъобразно.
Разпоредбата на чл. 165 ал. 1 от СК задължава настойника да управлява
имуществото на поставения под настойничество с грижата на добър стопанин
и в негов интерес. Разпоредбата на чл. 165 ал. 4 от СК указва реда за
разпореждане с имущество на лице под настойничество, а именно да се
3
прилагат съответно чл. 130 ал. 3 и ал. 4 изречение първо. Към молбата за
разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет. В
настоящия казус приложение намира разпоредбата на ал. 3 на чл. 130 от СК,
според която извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти,
с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги,
принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по
настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на
детето /поставения под пълно запрещение/. За да бъде дадено разрешение за
изтегляне на сумите от банковите влогове на поставената под пълно
запрещение С.И. С., то това следва да е в интерес на същата, т. е. да не
противоречи на нейните интереси. Към молбата са представен документ за
наличието на банков влог на С.. Налице е само твърдение на молителя за
намерението по какъв начин ще се използва паричната сума от 3 500 лв. от
тези влогове, а именно провеждане на прегледи от лекари специалисти-
психолози, както и последвало лечение и терапия със свързаните с това
разходи, както за прегледи и терапии, така и за закупуване на лекарства за
това лечение. Не са представени доказателства извършена консултация с
психиатър и становище от същия за възможност и необходимост от
твърдените прегледи и предстоящо възможно лечение на запретената. Поради
това въззивната инстанция не може да прецени дали средствата от сметката
ще бъдат използвани изцяло в интерес на запретената. Тук за прецизност
следва да се посочи, че е неоснователен довода във въззивната жалба, че в
охранителното производство съда нямал задължения да събира доказателства
и да взема предвид факти непосочени от молителя. Разпоредбата на чл. 533
изр. ІІ от ГПК предоставя възможност на съда по своя инициатива да събира
доказателства и да взема предвид факти непосочени от молителя.
Ето защо ШОС приема, че правилно и законосъобразно е отхвърлил
като неоснователна молбата на К.Н. С. като настойник и законен
представител на С.И. С. да и бъде разрешено да изтегли от влога на С.И. С. ,
находящи се в Банка „ПИБ“ АД сумата в размер на 3 500 лв., както и да
закрие тази сметка, поради което решението следва да се потвърди.
Предвид изложеното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 36/09.03.2022 г. постановено по ч.г.д. №
15/22 г. по описа на ВПРС с което не е допуснато разрешение К.Н.С. да
изтегли от влога на майка си С.И. С. сумата от 3 500 лв. както и да закрие
сметката.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5