Р Е Ш Е Н И Е
№ 165/7.3.2022г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на дeвети февруари
две хиляди и двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при
секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на
прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 18 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Хидролес“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул.“***“ №*, чрез синдика си В.И.Г.
против решение № 598 от 03.10.2021 по анд 20215220200770
/2021 на РС Пазарджик. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 564637 - F 582486 от 09.03.2021г. на Директор на Офис за обслужване
Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на
основание чл. 179 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.125 ал.5 вр. чл. 125 ал.3 от ЗДДС.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него
наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразността му.
В съдебно заседание касационният жалбоподател не се
представлява.
Ответникът ТД на НАП Пловдив не изпраща представител. Постъпило е писмено
становище. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита,
че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на
Районен съд гр. Пазарджик е потвърдено Наказателно постановление №
564637 - F 582486 от
09.03.2021г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на касатора е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 179 ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.125 ал.5 вр. чл. 125 ал.3 от ЗДДС.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е
възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на жалбоподателя
„Хидролес“ ЕООД /касатор в настоящото производство/, е съставен АУАН № F 564968/14.08.2020г. от св. Д.Б.,
инспектор по приходите и съответно е издадено обжалваното наказателно
постановление за това, че като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило
подаването на информацията от отчетните регистри „дневник за покупките“ и
„дневник за продажбите“ па магнитен/оптичен носител и копия от зях в законоустановения
срок до 14.09.2020г., за данъчен период от 01.08.2020г. до 31.08.2020г.
Информацията от отчетните регистри „дневник за покупките“ и „дневник за
продажбите“ за посочения данъчен период не е подадена в Офис за обслужване гр.
Пазарджик до съставяне на настоящия акт, като АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, на основание чл.40ал.2 ЗАНН. Като нарушени са посочени нормите на
чл. 125ал.З ЗДДС и чл.125ал.5 ЗДДС. Отбелязано е, че с Решение
№260020/09.10.2020г. по т.д.№186/2019г. на Окръжен съд Пазарджик дружеството е
обявено в несъстоятелност и са прекратени правомощията на органите на длъжника.
С Определение №53/21.01.2020г. по т.д.№186/7019г. на Окръжен съд Пазарджик е
назначен за постоянен синдик В.И.Г., с дата на встъпване в длъжност на
21.01.2020г.
Въз основа на
горепосочените обстоятелства, на касатора „Хидролес“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв., на основание чл.179ал.1 ЗДДС, за
нарушение на чл.125ал.З и чл.125ал.5 ЗДДС.
Видно от АУАН
№ F 582486/ 10.12.2020г,
същият е връчен на дружеството- касатор, чрез синдика В.Г., при условията на
отказ да го получи, на 25.02.2021г., с подпис на връчител и на един свидетел на
отказа, съобразно чл.40ал.2 ЗАНН. По същият начин е връчено и обжалваното
постановление, на 27.04.2021г.
Съдът е приел,
че от приложени към преписката документи - два броя покани до „Хидролес ЕООД от
16.09.2020г. и от 18.11.2020г. и съответно две известия за доставяне, се
установява, че наказващият орган е положил значителни усилия да открие лице, на
което да бъде връчен процесният АУАН
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от касатора административно нарушение. В мотивите на постановеното
решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени
доказателства, така и показанията на разпитания по делото свидетел. В тази
връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с
които е потвърдено наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че
съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на
изложените обстоятелства правна квалификация по чл.125 ал.5 вр. чл. 125 ал.3 от ЗДДС. Въззивният съд е отговорил на
всички възражения от страна на жалбоподателя /касатор в настоящето
производство/. Въззивното решение е подробно и мотивирано. Нови твърдения не се
сочат пред касационната инстанция.
Разпоредбата на чл. 125, ал. 5 ЗДДС установява задължение на всяко регистрирано по този
закон лице да подава справка декларация и информация от отчетните регистри по
чл. 124ал.1 ЗДДС за всеки данъчен период до 14-о число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнася. Безспорно е установено по делото,
че такава информация не е подавана от задълженото лице за данъчния период от
01.08.2020- 31.08.2020 г.
Неоснователно е възражението, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в разминаване на фактическата страна, с
която е описано нарушението и изискванията на санкционната норма. Дали дружеството не е „осигурило подаването“ или
не е „подало“ изискуемата декларация,
както е посочено в разпоредбата на чл. 179 ал.1 от ЗДДС е въпрос на различна
терминологична техника на описание на административното обвинение, която по
никакъв начин не променя фактическите и правни констатации по делото.
Неоснователни са възраженията, свързани с обявяването на
дружеството в несъстоятелност и с представителството на юридическото лице.
Видно от представените по делото доказателства, В.Г. е встъпил като синдик на
дружеството на 21.01.20 г., а АУАН и НП са връчени на синдика след тази дата-
т.е. връчени са налице, което е снабдено с представителна власт да представлява
дружеството.
При разглеждане на делото, въззивният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на
ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ,
във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в минимален
размер.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 598 от 03.10.2021 по анд 20215220200770 /2021
на РС Пазарджик.
ОСЪЖДА „Хидролес“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на
ТД на НАП Пловдив сумата от 80/осемдесет/ лева разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/