Присъда по дело №429/2021 на Районен съд - Сливница

Номер на акта: 11
Дата: 19 октомври 2021 г. (в сила от 4 ноември 2021 г.)
Съдия: Николай Светлинов Василев
Дело: 20211890200429
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 август 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 11
гр. Сливница, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
СъдебниВиолина Васкова Любомирова

заседатели:Жана Борисова Иванова
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Наказателно дело от общ
характер № 20211890200429 по описа за 2021 година
в присъствието на прокурора Раденкова и въз основа на закона и
данните по делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. К. С., ЕГН **********, роден на
************ г. в гр. ********************* за ВИНОВЕН в това, че на
21.10.2019 г. за времето от 05:45 часа до 05:50 часа в гр. Сливница, обл.
София, от бюро в офис на игрална зала „************“, находяща се на ул.
„***********“ № ********, като длъжностно лице /назначен на длъжност
„крупие“ в игрална зала „************“/ и възползвайки се от служебното си
положение, в съучастие като извършител с П. Х. Л. /извършител/, отнел
чужди движими вещи – парична сума в размер на 1500 лева от владението на
Н.М.А., в качеството му на управител на игрална зала „************“, без
негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като кражбата
е извършена от две лица, сговорили се предварително за нейното извършване
1
и не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 55, ал.
1, т. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 6, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1
от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ
МЕСЕЦА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ от влизане на присъдата в
сила.

ПРИЗНАВА подсъдимия П. Х. Л. - ЕГН **********, роден на *******
г. в гр. ***********, **************** за ВИНОВЕН в това, че на
21.10.2019 г. за времето от 05:45 часа до 05:50 часа в гр. Сливница, об.
София, от бюро в офис на игрална зала „************“, находяща се на ул.
„****************“ № ***************, в съучастие като извършител с В.
К. С. /извършител/, отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на
1500 лева от владението на Н.М.А., в качеството му на управител на игрална
зала „************“, без негово съгласие с намерението противозаконно да
ги присвои, като кражбата е извършена от две лица, сговорили се
предварително за нейното извършване и не представлява маловажен случай,
поради което и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 66 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ от влизане на присъдата в
сила.
ОСЪЖДА подсъдимия П. Х. Л. - ЕГН **********, роден на
************* г. в гр. ******************** да заплати на основание чл.
189, ал. 3 от НПК по сметка на ОД на МВР-София сумата от 147,12 лева –
разноски по делото.
ОСЪЖДА посъдимия В. К. С., ЕГН **********, роден на
*************** г. в гр. ************************ да заплати на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК по сметка на ОД на МВР-София сумата от 147,12 лева –
разноски по делото.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес
2
пред Софийски окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


Мотиви към присъда № 11 от 19.10.2021 г. по н.о.х.д. № 429/2021 г.,
Районен съд – Сливница, първи състав
Районна прокуратура - Сливница е внесла обвинителен акт по д.п. №
308/2019 г. по описа на РУ-Сливница, пр. пр. № 1201/2019 г. по описа на
Районна прокуратура - Сливница срещу:
1. подсъдимия В. К. С. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 6, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за това че на 21.10.2019 г. за
времето от 05:45 часа до 05:50 часа в гр. Сливница, обл. Софийска от бюро в
офис на игрална зала „**********“, находяща се на ул. „*************“ №
*******, като длъжностно лице (назначен на длъжност „крупие“ в игрална
зала „**********“ – гр. Сливница) и възползвайки се от служебното си
положение, в съучастие като извършител с П. Х. Л. (извършител), отнел
чужди движими вещи – парична сума в размер на 1500,00лв. от владението на
Н.М.А., в качеството му на Управител на игрална зала „**********“, без
негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като кражбата
е извършена от две лица, сговорили се предварително за нейното
осъществяване и не представлява маловажен случай.
2. подсъдимия П. Х. Л. за престъпление чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК за това, че на 21.10.2019 г. за времето от
05:45 часа до 05:50 часа в гр. Сливница, обл. Софийска от бюро в офис на
игрална зала „**********“, находяща се на ул. „*************“
№*********, в съучастие като извършител с В. К. С. (извършител), отнел
чужди движими вещи – парична сума в размер на 1500,00 лв. от владението
на Н.М.А., в качеството му на Управител на игрална зала „**********“, без
негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като кражбата
е извършена от две лица, сговорили се предварително за нейното
осъществяване и не представлява маловажен случай и срещу
В съдебно заседание прокурорът от Районна прокуратура - Сливница
поддържа обвинението, така както е формулирано в обвинителния акт. Счита,
че от събраните по делото доказателства обвинението се доказва по безспорен
и несъмнен начин и може да се направи сигурен извод, че всеки от
подсъдимите е извършил престъплението, за което е обвинен. Според
прокурора доказани по делото са времето, мястото и начина, по които всеки
от подсъдимите е извършил престъпното деяние при форма на вина пряк
умисъл. Пледира съдът да признае подсъдимите за виновни по повдигнатите
обвинения и да им наложи наказание лишаване от свобода при условията на
чл. 55 от НК, изпълнението на което да бъде отложено за изпитателен срок от
три години.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Л. – адв. А. моли съдът
да определи минимално наказание. В съдебно заседание подсъдимият се
присъединява към казаното от защитника си. Признава се за виновен и
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. В последната си дума моли за по-леко наказание.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия С. – адв. Т. също
1
пледира за по-леко наказание. В съдебно заседание подсъдимият се
присъединява към казаното от защитника си. Признава се за виновен и
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. В последната си дума моли за по-леко наказание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият В. К. С., с ЕГН: ********** е роден в гр. *******. Той е
*********************.
Подсъдимият П. Х. Л., с ЕГН: ********** е роден в гр. *******. Той е
**************************
Игралната зала „**********“ в гр. Сливница, находяща се на ул.
„*************“ №*************, се стопанисва от „К." ЕООД, ЕИК:
**********, седалище: гр. С., представлявано и управлявано от Ц.Б.М..
Свидетелят Н.М.А. е упълномощен да представлява фирмата пред всички
държавни институции, включително пред съдебни учреждениия и органи,
следствие, прокуратура и дирекции на МВР /РДВР/. Игралната зала
функционира от края на месец август 2019 год.
Самата игрална зала е разположена на втория етаж, а входът е на
първият етаж. Залата не затваря, работи „нон стоп", 24 часа. На смяна в
игралната зала работи по едно крупие, като се сменят на 12 часа. Обекта се
охранява от COT - „Вип секюрити" като в залата има паник-бутон. Освен това
има и поставени камери за видео наблюдение - общо четири външни камери (
две са на входа - едната обхваща самия вход, а другата - ул. „*************",
а другите две са на терасата на вторият етаж). На първият етаж има две
вътрешни камери, а в самата игрална зала на вторият етаж има шест камери.
В залата има общо 23 игрални апарати, като всички са разположени в едно
помещение, само рулетката е леко встрани, в ниша, която е без врата. Освен
това има две тоалетни, като пред тях има малко предверие, в което са
разположени мивките и до него се влиза през отделна врата. До тоалетните е
разположена малка стая, обособена като офис, като в нея се влиза от отделна
врата. В офиса има метална каса, като ключа за същата (един единствен) се
предава от крупие на крупие при сдаване и поемане на смяната. В касата се
държи налична сума – оборотни пари, но не повече от 3000 лв. Тоалетните и
офиса са разположени веднага в дясно след влизане в игралната зала.
Управител на игралната зала е свидетеля С.А., която е на непълен работен
ден-на 4 часа. Тя изготвя месечните графици за работа на крупиетата.
Оборота от игралната зала се събира от управителката на игралната зала
(свидетеля С.А.), след което тя го предава на свидетеля Н.М.А.. В самата
игрална зала се влиза веднага след качването по стълбите от първият етаж.
От 28.08.2019год. подсъдимият В.С. бил назначен на длъжност „крупие
в игрална зала” „**********“, находяща се в гр. Сливница за 6 месеца
изпитателен срок (Трудов договор №716/28.08.2019г. – л.79, т.1). При
назначаването, на подсъдимия С. е била връчена длъжностна характеристика,
2
с която той се е запознал. Съгласно т.1, т.3, т.5 и т. 6 от длъжностната
характеристика: „КРУПИЕТО формира кредити на хазартните автомати,
продава жетони, изплаща печалби, дава обяснения за играта на клиентите.
При започване на смяната КРУПИЕТО трябва да провери пломбите на
машините и касовата наличност в залата.КРУПИЕТО съхранява парите за
цялата смяна и отговаря за опазването им.КРУПИЕТО няма право да
извършва нарушения по време на работата като игра на машините, вземане на
материални залози, предоставяне на заеми.”
По график, на 20.10.2019 г. към 19:00 часа в игрална зала „**********”
за нощна смяна застъпил подсъдимия В.С.. Смяната му била от 20:00 часа на
20.10.2019 г. до 08:00 часа на 21.10.2019 г. Застъпвайки на смяната, от
предходната смяна, в касата имало 2000 лв. налична сума- оборотни пари. От
тях подсъдимият С. взел 500,00 лв., за да има в себе си, каквато била
практиката. В игралната зала бил свидетеля В.А.М. с прякор „***********”,
когото подсъдимият С. познавал. Подсъдимият С. нямал собствени пари в
себе си, знаел, че като крупие му е забранено да играе на машините в залата,
но му се играело. Поради това, подсъдимият В.С. предложил на свидетеля
В.М. да играе вместо него, като той му пуска машините на кредит (без реално
да се вкарват пари/залог). Тези фиктивно вкарани пари/залог обаче се
отчитали от машините като реални и после той трябвало да ги отчете в касата
на казиното. Подсъдимият С. се надявал, че ще спечели и ще
върне/възстанови отчетените от машините пари. Подсъдимият С. активирал
машините, на които играел свидетеля В.М.. По някое време в казиното дошли
свидетеля Р.Н. и подсъдимият П.Л. с прякор „*********”. Подсъдимият П.Л.
бил облечен с черни панталони, черен суичър с качулка и с логото на
„********”. Бил обут със светли маратонки. Те също започнали да играят на
машините, но си плащали. В казиното имало и други посетители, които
играели. Подсъдимият П.Л. и свидетеля Р.Н. разбрали, че свидетеля В.М.
играе за обвиняемия С. и че последният му пуска машините без пари. В
продължение на няколко часа, до около 05:00 часа свидетеля М. играел на
различни машини, като подсъдимия С. му пускал игри на кредит,
непрекъснато увеличавайки залога с надеждата, че ще спечелят по голяма
сума и ще върне фиктивно заложените пари, но не спечелили – непрекъснато
губели. Сумата на фиктивно заложените пари нараснала до около 3000 лева.
Към 05:00 часа свидетелят М. си тръгнал, като преди това, на въпроса му
колко са загубили, подсъдимия С. отговорил, че „казиното е назад с 3000 лв.”,
но е измислил какво ще прави. М. си тръгнал. В игралната зала били останали
само подсъдимият В.С., подсъдимият П.Л. и свидетеля Р.Н.. подсъдимите С. и
Л. изпратили свидетеля Н. за цигари. подсъдимият С. разбирал, че проблемът
му е голям – щели да го уволнят, и докато свидетелят Н. го нямало споделил
за това на подсъдимия П.Л.. Тогава двамата се сговорили да инсценират
кражба на парите (на целия оборот) от офиса на игралната зала, а именно:
сговорили се подсъдимият С. да влезе в офиса, да остави парите от оборота на
бюрото и да излезе от офиса, оставяйки вратата открехната. През това време
подсъдимият П.Л. да се крие в тоалетната и след като С. излезе от офиса, Л.
да влезе там, да вземе парите от бюрото – целият оборот, който реално бил
3
1500 лв., да избяга, а подсъдимият С. да имитира, че го гони и се опитва да го
спре. На шефовете си и на полицията подсъдимият С. да каже, че е
открадната сумата от 4500 лв. (колкото е трябвало да отчете на края на
смяната). Преди свидетеля Н. да се върне, подсъдимият П.Л., в изпълнение на
плана, отишъл в тоалетната. Малко след това свидетеля Н. донесъл цигарите
и ги дал на подсъдимия С.. С. бил в офиса и имитирал, че брои оборота, но не
преброил парите, а само ги оставил на бюрото (оставил 1500 лв.). На въпроса
на Н. къде е П.Л. („*********”), подсъдимият С. му отговорил, че
„*********” си е тръгнал. Н. не му повярвал и отишъл да провери дали Л. не е
в тоалетната. Отивайки към тоалетните видял, че подсъдимият Л. стои в
малкото коридорче и нищо не прави. Подсъдимият П.Л. отпратил свидетеля
Н. да го чака в автомобила му. След като Н. излязъл от игралната зала двамата
подсъдими пристъпили към осъществяване на плана си – подсъдимият С.
излязъл от офиса оставяйки вратата притворена и се запътил към машинките.
През това време подсъдимият П.Л. с поставена на главата си качулка на
суичъра влязъл в офиса, взел парите от бюрото (1500лв.) и побягнал надолу
по стълбите. Подсъдимият С. се направил, че го гони, следвайки го до
външната врата, където спрял. Подсъдимият Л. се качил в автомобила си и
казал на нищо неподозиращия свидетел Н. да кара. Подсъдимият С. се върнал
в офиса и натиснал паник-бутона, а после позвънил в полицията. На място
пристигнали СОТ и полиция. На тях подсъдимият С. казал, че П.Л. е
откраднал оборота, но не е изготвил отчет и не може да каже точната сума.
След това той направил отчет и се установило, че в касата трябва да има 4500
лв., в която сума влизала и сумата от 3000 лв., която бил проиграл чрез
фиктивни залози.
Бил направен оглед на местопроизшествие.
След извършения оглед на местопроизшествие, свидетелите Н.А. и С.А.
констатирали, че на бюрото има сума в размер на 500 лв. Според свидетеля А.
тази сума е била у обвиняемия като оборотна сума.
Същият ден преди обяд (21.10.2019г.) подсъдимият С., в разговор със
свидетелите Н.М.А. и С.А., признал за инсценираната от него и подсъдимия
П.Л. кражба и за това, че е пускал игри на кредит/чрез фиктивни залози. Към
обяд, в домът на свидетеля Р.Н. той се видял с подсъдимия П.Л.. В
присъствието на свидетеля Н., подсъдимият С. се обърнал към подсъдимия
П.Л. с думите: „*********, дай си ми парите, които вчера ги взе, защото ме
притиснаха, има записи от камерите и трябва да връщам парите, обещах на
управителя да върна парите.” Без да му отговори каквото и да било,
подсъдимият П.Л. извадил от чантичката си пачка с пари и ги подал на С..
Последният ги преброил, след което казал, че са 1000 лева и че са с 500 лв. по
–малко, на което подсъдмият Л. не отговорил нищо.
Подсъдимият С. се върнал в игралната зала и предал на свидетеля Н.А.
сумата от 1000лв., казвайки му, че толкова му е върнал „*********”, а
останалите 500 лв. били изхарчени. За така върнатата сума не бил съставен
документ.
С протоколи за доброволно предаване св. Н.М.А. е предал на
4
полицейски служител от РУ МВР-Сливница 4 бр. оптични носители
съдържащи записи от камерите от офиса, от пред залата, от залата.
От заключението на изготвената видеотехническа ексертиза е видно,
че:
„Действията на лицата са подробно описани и онагледени в точка 8
„Изследване" на настоящата експертиза.
Наблюдават се множество лица, както и подробно описаните и
онагледени в изследването лица, както следва: - „Лице 1", „Лице 2" и „Лице
3". Многократно се наблюдават следните действия - „Лице 2" поставя
неопределен обект в страничната част на игрална машина, и/или и задава и
няколко команди, след което „Лице 1" започва да натиска различни бутони.
Лицата използват различни игрални машини. „Лице 3" ги наблюдава. 05:57:00
ч., „Лице 3" влиза в помещението, намиращо се срещу заснемащото
устройство, взима обекти, визуално наподобяващи на банкноти, номинална
стойност от 5, 10 и 20 лева, и помествайки ги в джоба на горната си дреха се
затичва към стълбите и излиза от обхвата на заснемащите устройства в
обекта.
На видеозаписите, от заснемащи устройства разположени извън обектг
се наблюдава придвижване на превозно средство, визуално наподобяващо на
ле автомобил, марка „***********", модел „*************". Същият обръща,
след което се връща леко назад, към заснемащото устройство, забавя
движението си, като се наблюдава лице което, тичайки, се приближава към
превозното средство, и се качва в същото. Недостатъчното качество на
видеозаписа, както и, че същият е заснет в тъмната час на денонощието, не
позволяват да се идентифицира лицето. От заснемащото устройство е
фокусиран регистрационният номер на превозното средство, от което се
наблюдават символите „************".
От видеозаписите, от заснемащи устройства, разположени в обекта, са
извлечени снимкови кадри на лица, съдържащи достатъчно данни,
необходими за извършване на последващо лицево-идентификационно
изследване, от което, след проведено лицево-идентификационно изследване,
подробно описано и онагледено в точка 8 „Изследване" на настоящата
експертиза, може да се заключи че:
- лицето, наблюдаващо се на видеозаписи от обекта, подробно
описано и онагледено, като „Лице 1", КАТЕГОРИЧНО е лицето В.А.М., ЕГН
**********.
- лицето, наблюдаващо се на видеозаписи от обекта, подробно
описано и онагледено, като „Лице 2", КАТЕГОРИЧНО е лицето В. К. СЛ.
ЕГН:**********.
- лицето, наблюдаващо се на видеозаписи от обекта, подробно
описано и онагледено, като „Лице 3", КАТЕГОРИЧНО е лицето ПЛ. ХР. Л.,
ЕГН **********.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
5
на събраните в хода на съкратеното съдебно следствие гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване и
експертизи: показанията на свидетелите Н.А. /л. 54-55 от досъд.
производство/, С. Л. /л. 57-58 от досъд. производство/, Р.Н. /л. 61-62 от досъд.
производство/, В.М. /л. 63 от досъд. производство/, И.Я.В. /л. 66-67 от досъд.
производство/, А.Р. /л. 70 от досъд. производство/, В.В. /л. 71 от досъд.
производство/, В.Ц. /л. 72 от досъд. производство/, М.М. /л. 73 от досъд.
производство/; писмени доказателства: протокол за доброволно предаване /л.
74 от досъд. производство/, протокол за оглед /л. 28-29 от досъд.
производство/, протокол за оглед нс ВД /л. 36 от досъд. производство/,
заверени копия от документи /л. 75-83 и 85-90 от досъд. производство/,
справки за съдимост и заключение на съдебно-видеотехническа експертиза /л.
7-33 от досъд. произв./.
Възприетата фактическа обстановка се установява в пълнота от
показанията на всички разпитани по делото свидетели. Показанията им са
логични, непротиворечиви, взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради
което следва да бъдат кредитирани от настоящият съдебен състав в цялост.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Н., А. и А. в пълнота, тъй като
същите са конкретни и последователни. Свидетелите излагат показания
относно обстоятелствата за приблизителното време на случилото се, мястото
на деянието, както и информация за самоличността на извършителя. Съдът
счита, че информацията, която дават свидетелите относно тези обстоятелства
е достоверна и от съществено значение за делото като се подкрепя от
останалите доказателства по делото, включително видеотехническата
експертиза.
Съдът извърши анализ на показанията на останалите по делото
свидетели, които са последователни и логични и спомагат за изграждане на
фактическите констатации и изводи на съда. Показанията на всички
свидетели са взаимно допълващи се и се подкрепят от останалия
доказателствен материал. Свидетелите подробно излагат показания относно
времето и мястото на деянието, както и информация за самоличността на
извършителя.
Съдът изведе своите фактически изводи и въз основа на направеното от
подсъдимите самопризнание, което се подкрепя от всички останали
доказателства по делото.
Що се отнася до писмените доказателства, съдебният състав счита, че
същите са събрани по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК и
спомагат за изясняването на обстоятелствата по делото. Съдът кредитира
приобщените по делото писмени доказателства, като намира че същите
кореспондират с гласните доказателства по делото. Фактическата констатация
за съдебното минало на подсъдимите съдът изведе от приложените справки за
съдимост.
Съдът кредитира като компетентно обективно и професионално
изготвено и заключението на съдебната видеотехническа експертиза. Вещото
лице е отговорило на всички поставени въпроси компетентно и
6
безпристрастно. Съдът напълно възприема изводите на вещото лице по
експертизата и ги отчете при постановяване на присъдата си.
От правна страна:
Обвинителният акт срещу подсъдимия В.С. е внесен за престъпление
съставомерно по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 6, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК, а срещу подсъдимия П.Л. за пестъпление съставомерно по чл.
195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Според възприетата от съда за установена фактическа обстановка
следва да се направи извод, че подсъдимите са извършили в съучастие от
обективна и субективна страна състава на престъплението, за което е внесен
обвинителният акт.
Обект на престъплението кражба са обществените отношения, свързани
с нормалното упражняване на правото на собственост или правото на държане
върху движимите вещи. Със своето поведение подсъдимите са засегнали
именно тези обществени отношения.
Предмет на престъплението са чужди движими вещи на определена
стойност, които в настоящия случай са пари на стойност 1500 лева.
От обективна страна деянието, чрез което се осъществява
престъплението кражба се изразява в отнемане, т.е. прекъсване фактическата
власт на лицето, което упражнява същата върху инкриминираната вещ и
установяване на своя фактическа власт. То се осъществява само чрез
действие. Престъплението е резултатно като резултата се изразява именно в
промяната във фактическата власт върху вещта. В случая по делото се
установи, че на инкриминираното време и място подсъдимите са отнели
чуждите движими вещи – парична сума в размер на 1500 лева от владението
на Н.А., в качеството му на управител на игрална зала “**********”. Налице
е и следващия обектиен признак, а именно отнемането да е извършено без
негово съгласие, доколкото липса изрично такова волеизявление от страна на
свидетеля А..

По отношение на авторството на деянието - по делото несъмнено се
установи, че именно подсъдимите са извършители на престъплението.
Показанията на всички свидетели са непротиворечиви по отношение на това
обстоятелство. За пълнота следва да се посочи и, че самите подсъдими не
оспорват това обстоятелство.
От обективна страна е налице и квалифициращия признак деянието да е
извършено от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното
осъществяване и не представлява маловажен случай. Съдът отчете, че в
самото извършване на престъплението /отнемането на вещите/ са участвали и
двамата подсъдими като съизвършители /така ТР 54-1989 г на ОСНК на ВС/.
Подсъдимите са се сговорили като са взели решение в сравнително спокойно
състояние преди самото започване на престъпната дейност. На следващо
място с оглед размера, стойността на вредните последици, а също и на
конкретните характеристики на деянието и на извършителите, съдът намира,
7
че в случая деянието не представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид, т.е. не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
От обективна страна по отношение на подсъдимия С. е налице и
квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 6 от НК доколкото същия е
извършил деянието в качеството си на длъжностно лице и се е възползувал от
служебното си положение. Както стана ясно подсъдимият С. е заемал
длъжността крупие в казиното, което отговаря на понятието длъжностно лице
по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. б от НК – на подсъдимия му е било възложено
да изпълнява със заплата постоянно работа, свързана с пазене на чуждо
имущество при юридическо лице - казино.
От субективна страна съдът намира, че подсъдимият С. е извършил
престъплението при условията на пряк умисъл. Той е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Съзнавал е, че с поведението си отнема от владението на другиго чужда
движима вещ – сумата от 1500 лева и установява върху нея своя фактическа
власт, както и това, че действа без съгласието на държателя на вещта.
Съзнавал е, че извършва деяноето в съучастие с подсъдимия Л. и е целял това,
като е съзнавал и, че се е възползвал от служебното си положение на
длъжностно лице. Налице е и специфичното намерение за противозаконно
присвояване на вещта, доколкото подсъдимият е желаел да си служи с вещта
и я използва като своя, съобразно предназначението, по начина, по който това
би могъл да стори собственикът, или да се разпореди с нея (фактически или
юридически) в свой или чужд интерес.
От субективна страна съдът намира, че подсъдимият Л. е извършил
престъплението при условията на пряк умисъл. Той е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Съзнавал е, че с поведението си отнема от владението на другиго чужда
движима вещ – сумата от 1500 лева и установява върху нея своя фактическа
власт, както и това, че действа без съгласието на държателя на вещта.
Съзнавал е, че извършва деяноето в съучастие с подсъдимия С. и е целял това.
Налице е и специфичното намерение за противозаконно присвояване на
вещта, доколкото подсъдимият е желаел да си служи с вещта и я използва
като своя, съобразно предназначението, по начина, по който това би могъл да
стори собственикът, или да се разпореди с нея (фактически или юридически)
в свой или чужд интерес.
Поради изложените аргументи съдът прие, че подсъдимите са
осъществили от обективна и субективна страна това престъпление.
По наказанието:
За престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 6, вр. чл. 194, ал. 1 от НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години.
При индивидуализацията на наказателната отговорност съдът взе
предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно която при издаване
на осъдителна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК наказанието на
подсъдимото лице следва да бъде определено при условията на чл. 58а от НК.
8
Съдът отчете и, че съгласно чл. 58а, ал. 4 от НК в случаите, когато
едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът
прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца.
Разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК предоставя възможност на съда
когато установи наличието на изключителни или многобройни смекчаващи
обстоятелства, и прецени, че и най-лекото, предвидено в закона наказание се
окаже несъразмерно тежко, да определи наказанието под най-ниския предел.
В настоящия случай съдът установи наличието на многобройни
смекчаващи обстоятелства по отношение и на двамата подсъдими. От една
страна подсъдимите са върнали доброволно голяма част от сумата. Двамата
подсъдими не са били осъждани към момента на деянието, имали са добро
процесуално поведение по време на досъдебното производство и са
съдействали на разследването. Съдът счита, че е налице и следващата
предпоставка на чл. 55 от НК доколкото в случая най-лекото, предвидено в
закона наказание /лишаване от свобода от една година/ е несъразмерно тежко.
При определяне на наказанието съдът изходи освен от смекчаващите
отговорността обстоятелства, но взе предвид и обществената опасност на този
вид деяния, както и обществените отношения, които засягат.
Ето защо на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК съдът намира, че
наказание от 5 месеца лишаване от свобода е справедливо по отношение на
подсъдимия С.. На подсъдимия Л. следва да се определи наказание от 6
месеца лишаване от свобода като съдът отчете последващите осъждания на
подсъдимия.
С оглед постигане целите на наказанието и доколкото подсъдимите са
неосъждани към момента на извършване на деянието настоящият съдебен
състав счита, че за да се поправят подсъдимите не е наложително да търпят
така определеното им наказание "лишаване от свобода" ефективно. Поради
това и на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът реши да отложи изпълнението
на наказанието за изпитателен срок от 3 години, като по този начин се
съобрази и с ограничението по чл. 66, ал. 2 от НК.
С оглед изхода на дело и доколкото подсъдимите са признати за
виновни, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва да им се възложат
направените по делото разноски.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия :
9
Съобщи за изтекли лични данни