Решение по дело №3822/2019 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,13.12.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VIІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 12.12.2019 г.,в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря Стефка Радева,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №3822 по описа за 2019 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

    Делото е образувано по предявен на 19.09.2019 г. от ”Индустриален холдинг-Доверие”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София ж.к.”Дианабад” ул.”Лъчезар Станчев”№5 офис-сграда А ет.7,представлявано от изп. директор Борис Анчев Борисов,чрез адв.М.Р. *** офис-сграда А ет.19,против ”Вратица-Враца”АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Индустриална”№7,представлявано от изп. директор Илия Георгиев Кьосов,иск с правно основание чл.233 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът твърди,че бил собственик на сграда с идентификатор 12259.1021.247.2 по кадастралната карта на гр.Враца,с адрес гр.Враца Промишлена зона,със застроена площ от 619 кв.м.,брой етажи 1,с предназначение сграда за енергопроизводство,съгласно нот. акт №6 т.ІІ рег. №5249 дело №110 от 15.11.2016 г. на нотариус с район на действие ВРС Евгени Спасов.

С договор за наем от 15.12.2016 г.,бил предоставил на ответника за временно/6 м.,считано от 01.01.2017 г./ и възмездно ползване имота.Ответникът не бил изпълнил задължението си да заплаща наем,вкл. след опит от страна на ищеца за доброволно уреждане на отношенията.При което, с нот. покана от 10.11.2017 г. бил уведомил ответника,че договора се прекратява.Поканата била получена от ответника на 16.11.2017 г.,в указания в поканата срок имотът не бил предаден.С последваща нот. покана от 11.03. 2019 г.,отново бил напомнил на ответникът,че следва да предаде имота.Поканата била получена от ответника на 18.03.2019 г..С отговор,ответникът бил признал,че не бил освободил имота.Бил поискал и възможност за срок да го стори.Ползването било продължавало и понастоящем.

Съответно,искането е ответникът да бъде осъден да освободи имота от вещите си и да го предаде на ищеца.

Претендират се и разноските по делото.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил отговор.Признава наличието на договор,прекратяването на договора и продължаването на ползването,въпреки противопоставянето на ищеца.Заявява,че няма вина за ситуацията.За да извади от имота 2 бр. парни котли,омекотителна станция и др. съоръжения,било необходимо да получи разрешение от котлонадзора и специализирана фирма да извърши преместването.След получаването на исковата молба бил поискал от ищеца разрешение да се разбие отвор във външната стена на паровата централа с размери,позволяващи свободното изваждане на котлите,както и да се разбие отвор във вътрешната преградна стена с размери, позволяващи да се извади омекотителната станция,след което щял за своя сметка да възстанови стените.

В с.з. е признал иска.

При което,ищецът е поискал да бъде постановено решение при признание на иска-чл.237 от ГПК.Съдът съответно е прекратил съдебното дирене и дал ход на устните състезания.

    Съдът,предвид наведените доводи и събраните по делото доказателства,намира за безспорно от фактическа страна следното:

Видно от представените договор за наем от 15.12.2016 г. и нот. акт №6 т.ІІ рег. №5249 дело №110 от 15.11.2016 г. на нотариус с район на действие ВРС Евгени Спасов, ищецът е бил предоставил на ответника за временно/6 м., считано от 01.01.2017 г./ и възмездно ползване свой недвижим имот,представляващ сграда с идентификатор 12259.1021.247.2 по кадастралната карта на гр.Враца,с адрес гр.Враца Промишлена зона,със застроена площ от 619 кв.м.,брой етажи 1,с предназначение сграда за енергопроизводство.

Видно от представените нот. покани от 10.11.2017 г. и от 11.03.2019 г. и отговор на втората покана,ползването е продължило след прекратяването на договора въпреки противопоставянето на ищеца,като ответникът се е оправдал с необходимост от разрешение на котлонадзора и наемане на специализирана фирма за преместването на вещите в помещението,с оглед спецификата им.

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

При представените доказателства и признанието на ответника следва да се приеме,че между страните е било налице наемно правоотношение,след чието прекратяване ответникът дължи освобождаване на помещение.Съответно, искът следва да бъде уважен.

При този изход на делото,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските по делото - 80 лв. държавна такса.

    Водим от горното,Врачанският районен съд

 

Р  Е  Ш  И:

 

    ОСЪЖДА ”Вратица-Враца”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Индустриална”№7, представлявано от изп. директор Илия Георгиев Кьосов,да освободи и да предаде на ”Индустриален холдинг-Доверие”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София ж.к.”Дианабад” ул.”Лъчезар Станчев”№5 офис-сграда А ет.7,представлявано от изп. директор Борис Анчев Борисов,недвижим имот,представляващ сграда с идентификатор 12259.1021.247.2 по кадастралната карта на гр.Враца,с адрес гр.Враца Промишлена зона,със застроена площ от 619 кв.м.,брой етажи 1,с предназначение сграда за енергопроизводство.

 

    ОСЪЖДА ”Вратица-Враца”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Индустриална”№7, представлявано от изп. директор Илия Георгиев Кьосов,да заплати на ”Индустриален холдинг-Доверие”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София ж.к.”Дианабад” ул.”Лъчезар Станчев”№5 офис-сграда А ет.7, представлявано от изп. директор Борис Анчев Борисов,80 лв. деловодни разноски.

 

    Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: