№ 221
гр. Търговище, 02.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500186 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 121 ГПК.
Образувано е по повод постъпила частна жалба от ищцата С.Е. Енева -
Х.а чрез адв. А.Н. против Определение № 680 от 15.06.2022 г. по описа на РС
- Търговище, VIII състав, постановено по гр.д. № 732/2022 г., с което съдът е
прекратил производството по гр.д. № 732/2022 г. по описа на РС – Търговище,
като го е изпратил на РС – Нова Загора по подсъдност.
Частният жалбоподател намира обжалваното определение за
неправилно. Жалбоподателят твърди, че местно подсъден следва да е РС –
Търговище, тъй като съобразно чл. 127, ал. 2 СК местната подсъдност се
определя по настоящия адрес на децата, а в случая Стела Енева – Х.а и двете
й деца Сияна Петрова Х.а и Бела Петрова Х.а имат настоящ адрес в гр.
Търговище. Стела Енева - Х.а твърди в жалбата си, че си е променила
настоящия адрес в гр. Търговище поради това, че е била отстранена от дома
си за 18 месеца, а съобразно чл. 90, ал. 2 ЗГР когато родителите имат
различни настоящи адреси, настоящият адрес на майката е настоящ адрес и на
детето. Сочи също, че съдът, съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК не може служебно
да променя определената местна подсъдност без възражение от ответника.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещната страна е депозирала отговор
на частната жалба. В отговора си ответникът П. СТ. Х. чрез адв. Г.М. С.
излага становище за неоснователност на релевираните с жалбата възражения.
Твърди се от ответника, че пред Районен съд – Нова Загора е образувано
бракоразводно дело под № 746/2022 г., като исковата молба е постъпила на
03.06.2022 г. и е делото е образувано на 06.06.2022 г., т.е. преди образуването
на гр.д. № 732/2022 г. на РСТ на 08.06.2022 г. Петър Харалнов сочи също, че
подсъдността се определя от постоянния адрес на Стела Енева – Х.а, който е в
гр. Нова Загора. Според жалбоподателя по бракоразводното дело се решават
и въпросите по чл. 127, ал. 2 СК, поради което следва да се прекрати гр.д. №
732/2022 г. на РСТ макар и на друго основание и да се изпрати по подсъдност
1
на РС – Нова Загора, като няма пречка да се потвърди настоящото
определение, с оглед процесуална икономия.
Съдът, след като констатира, че частната жалба е подадена в срок и е
допустима, провери изложените в нея оплаквания, обсъди представените
доказателства и констатира следното:
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Съдът след като анализира доказателствата в тяхната съвкупност и
поотделно, като съобрази аргументите на страните и с оглед правомощията си
по чл. 278 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
С искова молба от 08.06.2022 г. Стела Енева – Х.а е предявила пред РС –
Търговище иск с правно основание чл. 127, ал. 2 СК за предоставяне
упражняване на родителските права над двете деца Сияна Петрова Х.а и Бела
Петрова Х.а, като бъде определено местоживеенето им при майката Стела
Енева – Х.а, бъде определен режим на лични отношения на бащата с децата и
бащата бъде осъден да заплаща издръжка за децата, чрез майката и техен
законен представител, в размер на 400 лева месечно, за всяко от децата. По
така подадената искова молба е образувано гр. д. № 732/2022 г. С
обжалваното Определение № 680/15.06.2022 г. районният съд е прекратил
производството по делото. Съдът излага в мотивите на определението си, че в
исковата молба се твърди, че децата към момента на сезиране на съда живеят
заедно с ответника – техен баща в семейното жилище в гр. Нова Загора.
Доколкото липсва легална дефиниция за настоящ адрес на детето, то за такъв
следва да се приеме мястото, където детето пребивава и е най-удобно за него,
с оглед на интересите му и необходимостта от извършване на процесуални
действия с участието и на детето. Също така, първоинстанционният съд сочи
в мотивите на определението си, че в Районен съд – Нова Загора според
твърденията на ищцата има образувано производство по реда на ЗЗДН.
Жалбоподателят възразява, че съобразно чл. 127, ал. 2 СК местната
подсъдност се определя по настоящия адрес на децата, а в случая Стела Енева
– Х.а и двете й деца Сияна Петрова Х.а и Бела Петрова Х.а имат настоящ
адрес в гр. Търговище, съдът, съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК не може служебно
да променя определената местна подсъдност без възражение от ответника.
Така изложените възражения са неоснователни. Съобразно чл. 127, ал. 2 СК
споровете за родителски права се разглеждат от районния съд по настоящия
адрес на детето. В случая законът няма предвид настоящ адрес по смисъла на
ЗГР, а фактическото местопребиваване към момента на предявяването на
исковете по чл. 127, ал. 2 СК. В този смисъл е практиката на ВКС
обективирана в цитираното от районния съд Определение № 185/23.04.2013 г.
по ч.гр.д. № 2198/2013 г. на ВКС, II ГО, както и Определение № 77/01.03.2021
г. по ч.гр.д. № 254/2021 г. на ВКС, III ГО. По отношение на възражението на
жалбоподателя, според което съдът не може служебно да променя местната
подсъдност без възражение на ответника следва да се посочи, че съгласно чл.
118, ал. 1 и 2 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е
подсъдно и ако прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд, което в случая районният съд е направил.
На следващо място, ответникът с отговора на частната жалба е
2
представил е искова молба, подадена на 03.06.2022 г. в Районен съд – Нова
Загора, с която е предявил иск за развод срещу ищцата, както и иск за
предоставяне на родителските права над децата, определяне на режим на
лични отношения между децата и майката, предоставяне ползването на
семейното жилище и иск за заплащане на издръжка за всяко от децата.
Производството по тази искова молба е образувано в гр. дело № 746/2022 г.
по описа на РС – Нова Загора, видно от представеното съдебно
удостоверение. Съобразно чл. 322, ал. 2 ГПК подсъдността по съединените с
брачния иск (какъвто е иска за развод) искове за предоставяне на родителски
права, лични отношения и издръжка на децата задължително се разглеждат в
едно производство. Подсъдността на това производство следва подсъдността
на иска за развод, която се определя по общото правило на чл. 105 ГПК –
пред районния съд, в района на който е постоянният адрес на ответника,
който в случая е в гр. Нова Загора и компетентен да разгледа искът за развод
и съединените с него искове е Районен съд - Нова Загора. Съгласно чл. 126,
ал. 1 ГПК, когато в различни съдилища има висящи две дела между същите
страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се
прекратява служебно от съда. В случая на районния съд не са били известни
тези обстоятелства, поради което не е прекратил производството на това
основание.
С оглед гореизложеното обжалваното определение е правилно,
законосъобразно и подадената частна жалба срещу него следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на С.Е. Енева
- Х.а чрез адв. А.Н. против Определение № 680 от 15.06.2022 г. по описа на
РС - Търговище, VIII състав, постановено по гр.д. № 732/2022 г., с което
съдът е прекратил производството по гр.д. № 732/2022 г. по описа на РС –
Търговище, като го е изпратил на РС – Нова Загора по подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд - Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3