№ 18311
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110106627 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№36990/06.02.2024г., подадена от Д. С.
Д. с ЕГН **********, срещу Б. В. И. с ЕГН **********.
С исковата молба се отправя искане, съдът да задължи ответника да му предостави посочени
под опис в исковата молба, документи , тъй като по силата на решение на ОС на етажните
собственици от 17.12.2009г., му било възложено да извърши финансова ревизия на касата на
ЕС, като на ответника бил определен срок до 31.12.2009г., в който срок е следвало да
предостави посочените книжа по делото. В исковата молба, ищецът е посочил, че предявява
срещу ответника и иск с правно основание чл.109 ЗС, тъй като с непредставянето на
посочените документи, същият му пречил да упражнява правото на собственост.
С разпореждане от 23.05.2024г., съдът е оставил без движение като нередовна исковата
молба, като е дал подробни указания на ищеца. Последното е било редовно връчено на
ищеца едва на 11.09.2024г. , като в изпълнение на указанията на съда, ищецът е подал молба
с вх.№294482/18.09.2024г., в която е посочил, че претендира единствено от ответника, да му
предостави посочените в исковата молба, документи което същият не е сторил в нарушение
на предвиденото в посочените две решения на ОС от 2009г. В подадената уточнителна
молба, ищецът изрично е посочил, че не поддържа исковата претенция по чл.109 ЗС.
По реда и в срока по чл.131 ГПК, от ответника , в качеството му на управител на ЕС,
находяща се на посочения в исковата молба, адрес е постъпил отговор, с който се заема
становище за недопустимост на производството. Отправя се и искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията, посочени от ищеца в исковата молба, както и в
уточнителната такава, намира че производството по настоящото дело се явява недопустимо
и като такова следва да бъде прекратено. В Раздел IV от ЗУЕС, са посочени хипотезите, при
които конкретни актове на ОС, респ. на управителните органи на ЕС подлежат на обжалване
пред съд, както и сроковете, в които се упражнява правото на иск. В разпоредбата на чл.38,
1
ал.2, вр. ал.1 ЗУЕС, е предвидено изрично, че при неизпълнение на взето решение на ОС,
председателят на УС/управителят може да подаде заявление по реда на чл.410 ГПК, към
което да се приложи и препис от решението на ОС, за което се твърди, че не е изпълено.
Налице е предвиден с императивни разпоредби процесуален ред, по който се упражнява
правото по чл.38, ал.2, вр. ал.1 ЗУЕС, т.е. не се пристъпва директно към търсене на искова
защита в рамките на общия исков процес. Отделно от това, у ищеца по настоящото
производство липсва активна процесуална легитимация за упражняване на това
правомощие.
С оглед на гореизложеното, съдът приема подадената искова молба за недопустима, поради
което следва същата да бъде върната на основание чл.130 ГПК, а производството по делото -
прекратено.
С отговора на исковата молба, от ответника е отправено искане за присъждане на разноски,
но същите не са посочени в конкретен размер, както и липсват доказателства за тяхното
осъществяване, поради което съдът намира, че не е налице основание за произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх.№36990/06.02.2024г., подадена от Д. С. Д. с ЕГН **********,
срещу Б. В. И. с ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по гр.д.№6627/2024г., по описа на СРС,
140 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването
му пред Софийския градски съд. Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2