Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на
първи юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 224/2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 20-0274-000228/27.02.2020 г., издадено от началника на РУ-
Ихтиман, с което на Ц.Т.С., ЕГН **********, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на
основание чл. 175, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В жалбата се твърди, че неясно е описано мястото на
извършване на нарушението, че към момента на възприемане на сигнала вече е бил
подал светлинен сигнал за завиване надясно в посока дома си, както и че се
касае за маловажен случай, тъй като е спрял непосредствено след завоя.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
адвокат, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат
представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и
гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:
На 12.01.2020 г., около 22,10., служителите на РУ на МВР-Ихтиман М. и Ми.се
намирали в с. Вакарел на ПП-8 в района денонощния магазин с посока на движение
към гр. Ихтиман (на около 20-30 метра след перпендикулярно разположената пряка-
ул. …. когато възприели приближаващ се автомобил АУДИ А4 с рег. №СВ0370АА. Водачът
подал светлинен сигнал (мигач) за завой надясно по ул. ………, откъдето минавал
пътят за дома му. В този момент служителите на РУ Ихтиман подали сигнал със
стоп палка, като водачът завил по ул. Цар Симеон, след което спрял.
Полицейските служители отишли до процесния автомобил, като при проверката било
установено, че водач на същия е жалбоподателят, който работи като професионален
шофьор.
В АУАН е отбелязано, че жалбоподателят не спира плаво
в най- дясната част на платното за движение, а отбива вдясно след спиране със
стоп палка- нарушение по чл. 103 ЗДвП.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
за нарушение по чл. 103 ЗДвП, като на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 ЗДвП с налагане
на наказание „глоба“ в размер на глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В хода на съдебното производство, като свидетели са
разпитани актосъставителят М., свидетеля по акта М. и М. С. (съпруга на
жалбоподателя), а жалбоподателят е дал обяснения. От показанията на свидетелите
се установява, че към момента на подаване на сигнала от полицейските служители
водачът вече е бил подал свитлинен сигнал (мигач) и е предприел маневра за
завой надясно в посока дома си, като след завършване на маневрата е спрял,
полицейските служители са дошли при автомобила и е била направена проверка за
алкохол, която е била отрицателна. Съдът не кредитира показанията на св. М., че
автомобилът рязко е завил по ул. Цар Симеон, тъй като от една страна
същият свидетел впоследствие заявява, че скоростта на движение е била нормална
за населено място, че жалбоподателят е изминал не повече от 20 метра след завоя
и е обяснил, че пътят за дома му минава през ул. Цар Симеон (т.е. изначално е
имал намерение да завие по тази улица), както и че свидетелят не помни дали е
подаван мигач. Наред с това от обясненията на жалбоподателя и показанията на
неговата съпруга (св. Спасова), преценени с оглед евентуална заинтересованост,
се установява, че сигналът на полицейските служители е възприет по време на
осъществяване на маневрата за завой надясно и след подаден светлинен сигнал
(мигач).
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок, от надлежна страна и срещу
подлежащ на обжалване акт, жалбата е допустима, а разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 103 ЗДвП „При подаден сигнал за спиране
от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре
плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.“.
На първо място по делото
се установи различна фактическа обстановка от тази, която е описана в АУАН и в
НП. Описанието на нарушението в АУАН и НП касае отбиване вдясно по ПП-8, тъй
като е посочено, че на ПП-8 водачът управлява процесния лек автомобил и „не
спира плавно в най- дясната част от платното за движение, а отбива в дясно след
спиране със стоп палка“, т.е. водачът все пак отбива вдясно, което е и дясната
част от платното за движение на ПП-8. Наред с това в АУАН и в НП не се твърди
водачът да е завивал по друга улица и не е посочено нейното наименование, за да
бъде направен извод, че се твърди именно чрез завиване по друга улица да не се
е подчинил на подадения сигнал. Същевременно обаче всички свидетели са
категорични, че именно това се е случило- жалбоподателят се е движил по ПП-8,
където са се намирали полицейските служители, като преди да достигне до тях
завива по ул. Цар Симеон.
На второ място дори да се
приеме, че описаното в АУАН и НП нарушение е извършено, то се касае за
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При възприемане на подадения от
полицейските служители сигнал водачът вече е бил предприел маневра за завиване
надясно в посока дома си, като действително не е преустановил маневрата, респ.
не е се е отклонил от маршрута до дома си, но същевременно е спрял след като е
завил и спрямо него проверка е извършена. В този смисъл водачът е изпълнил
разпореждането на контролния орган, като се е подчинил на подадения със стоп
палка сигнал, но го е изпълнил неточно. Неточното изпълнение на разпореждането
на контролния орган обаче не е осуетило извършването на проверка. Наред с това
при проверката не са констатирани нарушения на водача, които да водят до извод,
че водачът се е стремял да избегне или осуети проверката- водачът не е бил в
пияно състояние и е управлявал автомобила с позволена за пътния участък
скорост. Улицата, по която е завил води
до дома му и именно това е причината да завие по нея, след което е спрял и
проверката спрямо него е извършена. Същевременно жалбоподателят е професионален
шофьор, поради което лишаването му от право да управлява МПС би довело до
значителни затруднения за него. С оглед всичко гореизложено деянието е със
значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид. Административнонаказващият орган в случая е
следвало да се възползва от цитираната законова възможност на чл. 28 от ЗАНН и
да не налага наказание на жалбоподателя, тъй като са били налице законовите
предпоставки за това.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 20-0274-000228/27.02.2020 г., издадено от началника на РУ-
Ихтиман, с което на Ц.Т.С., ЕГН **********, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на
основание чл. 175, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: