№ 107
гр. Пазарджик, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20225200100421 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Г. С. Т., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. За него се явява адв. Б., надлежно упълномощен с исковата молба.
За ответника „Уникредит Булбанк“АД, уведомен при условията на
чл.56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. С. В., надлежно упълномощена с отговора на
исковата молба - вх. № 6146/19.09.22 г.
Явява се вещото лице Т., редовно призована.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Производството е докладвано и е отложено за изготвяне на ССчЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. Л. Г. Я.-Т.: 58 г., бълг., бълг.гр., неос., без служебни и родствени
отношения със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 291
от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Т.:
В.Л. Л. Т.: Поддържам заключението.
1
Адв. В.: Моля за отлагане на делото и изслушване на заключението.
Заключението не е входирано в цялост. Доколкото видях в електронната
система Приложение №1 към заключението не е входирано цялото.
Изследването на годишен лихвен процент трябва да обхваща периода до
настоящия момент. Видно от входираното по делото заключение
Приложение № 1 е до 2013 година само.
В.л. Л. Т.: Аз съм представила в цялост това Приложение.
Адв. В.: Веднага след таблицата е от две страници. Веднага след
таблицата започва декларацията на вещото лице.
Адв. Б.: Аз установих, че от приложението са видни само две страници
но вещото лице е работило по представените от банката лихвени листове,
така че там се съдържа цялата информация.
В.л. Л. Т.: А з съм представила в пълнота Приложение № 1. Работила
съм въз основа изцяло на информация, представена ми от банката,
преработила съм, тъй като е имало повторение на много от тези данни.
Адв. В.: Вчера се свързах с вещото лице.
Съдът, след като изслуша становището на страните счита, че няма
пречка, въпреки обстоятелството, че по Приложение № 1 три от листовете не
са били сканирани в цялост респ. не са се виждали от страните в ЕИСС, но
заключението е депозирано в срок от вещото лице, лично в канцеларията на
съда и то се е намирало в кориците на делото в цялост на тяхно
разположение. При установяване на такъв пропуск в ЕИСС от страна
представителя на ответника е можело своевременно да поиска и да получи по
електронна поща цялата информация. Ето защо съдът счита, че липсата на
част от Приложение № 1 в сканирания вариант, не се явява процесуална
пречка за изслушване на заключението днес, тъй като то е депозирано в срок,
освен това адв. В., вчера при поискване се е снабдила в цялост с Приложение
№ 1, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ искането без уважение.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице:
В.л. Л. Т.: Преди да започна да отговарям на въпросите, моля да направя
2
две корекции: На стр. 6-та, пред предпоследен абзац са записани стойностите
на фиксираната надбавка. На тази страница правилно са отразени стойността
на фиксираните добавки. Увеличен от 1.806% съответно на 6.485% и на
6.245%. Тук съм ги отразила коректно.
На стр. 8-ма във втори абзац, вместо 6.285% след изтичането, да се
чете 6.245% - гратисен период.
Следващата корекция е по същество. След като депозирах заключението
се свързаха представители на ответника УниКредит Булбанк, че аз не съм
отбелязала сторниране на наказателна лихва. Четири наказателни лихви са
били сторнирани. При анализа на движението на разплащателната сметка,
там, където са отразени плащанията, установих, че срещу тези суми е било
записано основание „разни“ в това, което е в моя екран, но има една
приложена таблица, която не съм я разгледала и там са били записани четири
ръчни операции, взети на ръка, за сторниране на тези суми. В резултат на
това действително събраната лихва е с 83,97 лева по-малко. Платена
наказателна лихва от кредито-получателя е по-малка, тъй като банката е
сторнирала тези суми. Те са били начислявани и плащани, но после на
следващи дати са сторнирани от банката. Истината е, че всички закъснения са
в рамките на един или два дни, това са събота и неделя. Това не са
закъснения.
Адв. Б.: Какъв е размерът на заплатените наказателни лихви след
сторнирането?
В.л. Л. Т.: След сторнирането общо платените наказателни лихви, двата
вида наказателни лихви, сумата е 141,47 лева.
Имам готовност ред по ред да диктувам, къде са тези корекции, тъй като
те обхващат 4 сторнировъчни операции, но ще Ви ги представя в момента.
Адв. В.: Аз вчера се обърнах към вещото лице и получих Приложение 1
в цялост. За съжаление времето беше твърде кратко да се запознае
доверителят ми с него. Затова поисках отлагане на изслушване на
заключението. Вещото лице и в момента сподели, че тя не е копирала от
лихвения лист информацията, тя го е изследвала, коригирала е данните по
него, преценявала е данните по него. Аз обаче възразявам да се изслушва
заключението днес, тъй като доверителят ми не успя да се запознае със
същото.
3
Съдът се произнесе по искането ви, продължаваме с изслушването на
вещото лице.
В.л. Т.: На стр. 5 от заключението, задача 2-ра, в 2.1, има прилагани два
по-ниски проценти на договорната лихва, тъй като няма съпътстващи анекси
или други договорености по делото, и моят извод е, че това е в резултат от
намаляването стойността на основния компонент, а това е стойността на
SOFIBOR. Въпреки, че в общите условия, приложени по делото и са били
актуални към датата на подписване на договора, в тях е записано, че банката
променя стойността на договорните лихви при увеличение на стойността на
съответните ползвани индекси. Там няма записана думата „намаление“, но
въпреки това аз установих, че има и намаление на лихвените проценти, които
не се дължат на промяна на другите компоненти. Няма промяна на
фиксираната надбавка, няма промяна на премиите.
На моменти има замразяване на стойността на договорната лихва,
въпреки, че тенденцията в стойността на SOFIBOR е към намаляване. Това са
всички периоди, в които имаме замразяване, увеличаване, въвеждане на
компонента премия, няма други периоди, в които да е променяна. Това са
договорните лихви, които са прилагани по този кредит.
След 01.10.2012 г. прилаганият лихвен процент е намалявал под
стойността му към датата на подписване на договора – стр. 5 от
заключението, в т. 2.1, тоест прилагане на по-малък лихвен процент от
договорения и той е конкретно записан в приложението.
На стр. 6-та от заключението, последното изречение по задача 3: След
подписване на Анекс 2 годишният лихвен процент е намалявал в резултат на
намалението на стойността на банковия индекс, соча, че има намаление. Аз в
това изречение соча, че не мога да дам, на какъв период е следвало да бъдат
намалявани този лихвения процент. Банката, каква методика е използвала за
намаляването. Основната причина е намаляване на индекса. Като имаме
предвид, че след Анекса през 2012 г., ние сменяме съвсем различен индекс,
който прилага банката. От едномесечен SOFIBOR, прилага вече тримесечен
SOFIBOR. Не мога да отговоря, на какъв период е намалявал индекса.
На стр. 7-ма от заключението горе са посочени суми, погасени в общ
размер, разбити по главници и лихви. Заключението е депозирано преди да
ми стане известна информацията за сторнираните суми, затова има промяна
4
на данните с тези 83,97 лева., които са сторнирани. Моля да се чете общата
сума, която е погасена от клиента възлиза на 521124,61 лева и в 3 пункт
наказателната лихва вместо 225,44 лв. да се чете 141,47 лева. Тази промяна се
налага от сторнираните и възстановени по сметка на клиента 83,97 лева.
Адв. В.: Вие Установихте ли на клиента да е възстановявана и лихва -
50% от лихвата за м. юни 2010 г. По информация от доверителя ми тази сума
е в размер на 1 210 лева и тази сума аз лично също проверих, че тя се вижда
от движението по контракт на ред 3947 /има го в диска приложен по делото/.
В.л. Л. Т.: Тази сума е възстановена на клиента. Тя не е сторнирана, а е
възстановена като бонус затова, че клиента е привлякъл още клиент на
банката, получил е бонус 50% от стойността на лихвата, затова че е
привлякъл още един клиент на банката. Това няма нищо общо с процесния
договор за кредит. Това е едно друго действие, което не касае олихвяването.
Тази сума не съм я взимала в предвид. Тя няма нищо общо с платените по
силата на договора лихви.
Не се налага корекция. Тя е възстановявана. Банката не може да начисли по-
малко. Банката начислява това, което е съгласно условията по кредита. Това е
една допълнителна награда, но тя няма нищо общо с този кредит. Това е един
бонус. Вместо да го дадат във ваучер, те го дават като 50% намаление на
лихвата, и не следва да се изваждат. Тя е била платена на клиента, но тя няма
нищо общо с олихвяването на кредита и с погасените погашения. Не мога да я
възприема като част от договора.
Стр. 7-ма, въпрос 5-ти, аз не съм взела нито един от анексите по
договорите. Аз съм извършила тези изчисления, съгласно поставената от
ищцовата страна задача. Аз в този отговор съм записала условията, при които
съм правила изчисленията, тоест усвоена сума, краен срок, след това срокът е
намален, което има много съществено значение. Договорната лихва съм
изчислявала само по силата на текста на чл. 41а от Договора, само
едномесечен SOFIBOR, само тази фиксирана надбавка. Не съм взела предвид
анексите, той като съм изчислявала по зададен въпрос на ищеца.
Крайният срок за погасяване, който съм приела, е съгласно Анекса 1, но
той не касае договорните лихви, не касае плащанията, той касае единствено
само срока на погасяване. Иначе нямаше да има съпоставимост.
Взела съм предвид само договорния срок. Не касае договорните лихви.
5
Касае единствено срока на договора.
На стр. 7-ма, т. 2-ра по задача 5, втори абзац: „Настоящата експертиза е
приела този праг, но при промяна на стойността…“ – при анализа на този
въпрос са съобразени всички промени на стойностите на прилагания индекс
едномесечен SOFIBOR – посока на увеличение и в посока намаление, така,
както банката е правила при своите действия по този кредит – и нагоре, и
надолу.
По задача 10 от заключението, стр. 11-та, последното изречение:
Наказателната лихва за 30 дни, изчислена при прилагане от банката ред е 30
пъти по-голяма от изчислената лихва за един ден. Просрочието е за ден. Тъй
като така е поставен въпроса, дали банката е начислявала лихвата единствено
само при наличието на факт от просрочие и така е определяла размера, или е
начислявала лихвата в зависимост от условията, но за всеки ден просрочие.
Аз казвам: Да, за всеки ден просрочие и затова лихвата за един ден просрочие
е 30 пъти по-малка от лихвата за 30 дни просрочие, като размер. Всичко е
коректно изчислено.
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението с едно уточнение обаче. По задача 5
и аз, и доверителят ми, считаме, че вещото лице в тази част е дало непълно
заключение, защото не са посочени всичките операции извършени, за да се
стигне до заключението на погасените и дължими суми по пера по кредита,
затова ние считаме, че в тази част има само заключение, но не и констативно-
съобразителна част, която да даде възможност на страните да се запознаят с
всички операции, по пътя на които вещото лице е стигнало до това
заключение за сумите. Затова моля не под формата на повторно или
допълнително заключение, ако вещото лице има възможност на представи,
дори и в момента да обясни, как е стигнало до тези операции, тъй като това е
един изключително дълъг период, в който е имало начисляване на суми,
погасяване при различни условия, при прилагане на различни компоненти, и
аз, и доверителят ми искаме да се запознаем може би в табличен вид с
операциите.
В.л. Л. Т. : Практиката е в самото експертно заключение да не се
отразяват всички технически изчисления, които се извършват при самите
6
заключения, при установяването на дадените факти и обстоятелства, както не
съм посочила, как съм стигнала и до платените суми, математически, така не
съм посочила с оглед, това е изключително много труд, аз съм изчислявала
различни погасителни планове при всяка промяна.
Най-напред съм извършила анализ и събрала информация за стойностите
през целия този 15-годишен период на едномесечния SOFIBOR. След това
съм изчислила стойностите на едномесечния SOFIBOR и датите, на които
тези стойности са достигнати, когато има налице разлика от 0,5%, каквато
разлика е посочена в общите условия на банката при промяна на договорната
лихва. Самата банка казва: „Ние ще променяме договорната лихва в посока
увеличение, когато индексът се увеличи най-малко с 0,5%“. Този принцип
съм го приложила, защото ние не може да начисляваме всеки месец конкретна
лихва в зависимост от SOFIBOR. След това на база на тези установени
стойности на едномесечния SOFIBOR, при които е налице тази промяна, съм
изчислила съответно толкова на брой погасителни планове, за да видя, какво
би следвало да се начисли като месечна погасителна вноска, в т.ч. главница и
в. т.ч. договорна лихва. Тоест съставила съм един нов погасителен план,
състоящ се най-малко от 15 други погасителни планове, защото имаме
движение, и след това съм анализирала и съпоставила със сумите, които са
били налични по разплащателната сметка на ищеца, а той е бил стриктен, със
закъснение един-два дни, а може да е събота или неделя. В други банки
закъснението до 7 дни не се и счита, това е просто оперативно закъснение. И
съм извършила съответните погашения. Това е алгоритъма. То е много
информация и изчисления. Това не мога да го побера в една таблица.
Съдът, след като чу възраженията на отметната страна счита същите за
неоснователни, а заключението пълно и всестранно, отговорило на всички
въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на съда с вх.1452 от
13.02.2023г. експертно заключение по ССчЕ.
НА вещото лице Л. Я.-Т. да се изплати възнаграждение в размер на
873,30 лева, съобразно представената справка-декларация, които да се
изплатят от внесения от ищеца депозит в размер общо на 1 250 лева.
Разликата от сумата -376.30 лева, да се върне от счетоводството на
7
Пазарджишкия ОС в 3-дневен срок, след приключване плащането на вещото
лице и след представяне на банкова сметка от ищеца в 3-дневен срок,
считано от днес.
В.л. Л. Т. : Моля да ми дадете възможност да представя в рамките на
два часа, корекция на таблицата за наказателните лихви, а пък аз на страните
ще изпратя по имейла.
Адв. Б.: Моля да приемете изменение на предявения осъдителен иск в
посока на неговото увеличаване с оглед изслушаната експертиза в размер на
131 048,57 лева, от които надплатени за възнаградителна лихва 130 907,10
лева и за наказателни лихви 141.47 лева. Представям писмена молба. Внесли
сме държавна такса.
Адв. В.: Оспорвам увеличението на размера на иска, както по
основание, така и по размер. Правя възражение за погасяване по давност на
така увеличения в дн.с.з. размер на иска.
Моля за допълнителна задача към ССчЕ, която да изчисли в два
варианта размера на начислените и погасени задължения по договора за
кредит. Видно от приетото в дн.с.з. заключение, вещото лице е съобразило
само единия анекс при изчисленията и съответно е приложил друг срок на
погасяване, краен срок на погасяване, съответно фиксираната надбавка към
договора за кредит е приложена за целия процесен период в размер 1,806 %.
С Анекс 2 ищецът е договорил с банката включването, както на компонент
премия във възнаградителната лихва, така страните са се споразумяли за
увеличение на фиксираната надбавка, като за гратисния период договорен с
Анекс 2, ищецът се е съгласил и е договорил надбавката да е в размер 6.485%,
а за периода от края на гратисния период, тоест от 07.05.2013 г. до края на
погасителния план, фиксираната надбавка, при която да бъде определяна
възнаградителната лихва да бъде в размер на 6.245%. В тази връзка, и тогава,
когато ако остане този вариант на заключението по делото, и тогава, когато е
спорен въпрос по делото анексите към договора за кредит, валидни ли са,
предвид оспорването на ищеца че не са, моля за допускане на ново
заключение, което да отговори в два варианта и да даде отговор на задача 5 и
задача 6 от приетото в дн.с.з. заключение, при поставен въпрос по задача 5 по
следния начин: Да бъдат преизчислени начислените и заплатените
8
задължения по договора за кредит, като бъдат съобразени договореностите
между страните по договора за кредит и всички анекси към него, като във
Вариант 1 бъде съобразена и добавена компонента премия, а във Вариант 2 -
изчисления на възнаградителната лихва, да бъде без нея.
Адв. Б.: Неоснователно е искането на ответника. Делото намирам за
изяснено от фактическа страна. Няма нужда от събиране на доказателства.
По направеното искане по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК, от така
въведената молба се установява, че ищецът увеличава своя иск с
първоначално заявената претенция от 30100 лева на общ размер 131048,57
лева.
Искането е допустимо, направено в преклузивния срок. Към молбата е
представен документ за дължимата ДТ, внесена по сметка на ОС Пазарджик,
поради което следва да се допусне така поисканото изменение.
Воден от горното и при условията на чл. 214, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА увеличение на предявената претенция от 30 100 лева до
размера 131 048,57 лева, от които възнаградителна лихва в размер на 130
907,10 лева и наказателни лихви 141,47 лева.
Определението е окончателно.
Адв. Б.: Във връзка с направеното възражение от ответника за
погасяване по давност на така увеличения иск, намирам същото за
недопустимо, доколкото такова не е направено с отговора на исковата молба.
В условията на евентуалност, дори да е допустимо, е неоснователно, тъй като
искът не заявен като частичен, а е заявен за цялото субективно материално
право и в момента се увеличава само неговия размер, съобразно установеното
от експертизата, без да се изменя нито основанието, нито съдържанието на
това право.
По отношение на искането за допускане на допълнителни въпроси към
вещото лице, съдът счита, така формулираните въпроси, с оглед
констатираните днес неточности, отстранени устно от вещото лице, за
допустими и относими, поради което следва да допусне изслушване на
допълнително заключение, като указва на ответната страна в 3-дневен срок,
считано от днес да внесе първоначален депозит в размер на 400 лв. за
9
изготвяне на допълнителното заключение.
За изслушване на допълнителното заключение от в.л. Т., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.03.2022 г.
В.л. Т.: Много Ви моля да дадете по-голям срок след 28.03., тъй като
дотогава съм ангажирана с много експертизи при различни състави на ОС
Пазарджик.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.04.2022 г. от 10:00 часа , за
която дата и час страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10