№ 22
гр. гр. Димитровград, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200605 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „п., е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) №111-2021 от 29.10.2021г, на дирекция по безопасност на
храните гр.Хасково на Директор на ОДБХ - Хасково, с което за това, че: на
25.06.2021 г. в гр. Димитровград, при извършена проверка в обект за дистрибуция
с храни - „**, per. № ***, находящ се на адрес: гр. Димитровград, 6400, ул. „***,
община Димитровград, област Хасково, стопанисван от фирма „П.“ ООД, е
установено, че бизнес операторът „П.” ООД не е приложил въведената постоянна
процедура, основаваща се на принципите на системата за анализ на опасностите и
критични контролни точки (НАССР) при прием на храни в обекта, като е приел
храни с етикет, който не съдържа задължителната информация по чл. 9, nap. 1,
буква „з“, буква „в“, буква „и“ на Глава IV, Раздел I от Регламент (ЕС) №
1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за
предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на
регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и
на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива
90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива
2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и
2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията. В
момента на проверката в обекта е установено наличие на следните храни, приети
при неспазване въведената постоянна процедура, основаваща се на принципите
на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки (НАССР) при
1
прием на храни в обекта, поради което и на основание на основание чл. 131, ал. 2
, вр. ал. 1, т. 4 от Закона за храните е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 4000 (четири хиляди) лева. Моли за отмяна на НП.
3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата си. Излага възражения за
незаконосъобразност и неправилност на НП. Претендира разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДБХ – Хасково чрез
представител оспорва жалбата, в писмени бележки поддържа аргументирано
тази позиция.
Материален закон.
1. ЗАКОН за храните(ЗХ)
Чл. 10. Бизнес операторите, с изключение на извършващите първично производство и
на аптеки и дрогерии по чл. 30, ал. 1, въвеждат, прилагат и поддържат постоянна
процедура или процедури в съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) №
852/2004 и Приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004 и технологична
документация за храните, които произвеждат, и/или национални, утвърдени или
браншови стандарти.
Чл. 17. (1) Бизнес оператор, който произвежда, преработва и/или дистрибутира храни,
е длъжен да предлага храни, етикетирани в съответствие с изискванията на Регламент
(ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за
предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение
на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на
Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на
Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и
на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.),
наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 1169/2011", на този закон и на подзаконовите
нормативни актове по прилагането му.
Чл. 131. (1) 1. наруши разпоредби на Регламент № 1169/2011 за предоставянето
на информация за храните на потребителите; 4. не прилага и не поддържа
постоянна процедура или процедури в съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) №
852/2004 и приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004;
(2) На бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или
имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 852/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 29 април 2004 година относно хигиената на храните
Член 5 Анализ на опасностите и контрол в критични точки
1. Операторите на предприятия за храни въвеждат, прилагат и поддържат постоянна
процедура или процедури, основаващи се на принципите на НАССР.
2. Принципите на НАССР, посочени в параграф 1, се състоят в следното: а)
идентифициране на опасностите, които трябва да се предотвратят, отстранят или
редуцират до приемливи нива;б) идентифициране на критичните контролни точки на
2
етапа или етапите, на който или които контролът е крайно необходим, за да се
предотврати, отстрани или да се редуцира до приемливи нива определена опасност;в)
установяване на критични граници в критичните контролни точки, разграничаващи
приемливостта от неприемливостта за предотвратяването, отстраняването или
редуцирането на идентифицираните опасности;г) установяване и изпълнение на
ефективни процедури на наблюдение и контрол на критичните точки;д) установяване
на коригиращи действия, когато наблюдението показва, че дадена критична контролна
точка не е под контрол;е) установяване на процедури, които следва да се провеждат
редовно, за проверка на това дали мерките, описани в буквиa) д) действат ефективно; и
ж) създаване на документи и записи, съизмерими с характера и размера на
предприятието за храни, за да се покаже ефективното прилагане на описаните в букви
a) е) мерки.
При всяко изменение в продукта, процеса или етапа, операторите на предприятия за
храни преразглеждат процедурата и правят необходимите промени в нея.
3. Параграф 1 се прилага само за оператори на предприятия за храни, извършващи
дейност по производството, преработката и разпространението на храни след
първичното производство и тези от свързаните с него операции, изброени в
приложение I.
4. Операторите на предприятия за храни:
а) предоставят на компетентния орган доказателства за съответствието им с параграф 1
по начина, изискван от компетентния орган, като взимат предвид характера и размера
на предприятието за храни;
б) гарантират, че документите, които описват процедурите, разработени в съответствие
с настоящия член, са винаги актуални;
в) съхраняват всякакви други документи и записи за подходящ период от време.
5. Подробните мерки за прилагането на настоящия член могат да бъдат определени в
съответствие с процедурата по член 14, параграф 2. Подобни мерки могат да улеснят
изпълнението на настоящия член от някои оператори на предприятия за храни, по-
специално като разпоредят използването на процедури, дадени в насоките за
прилагането на принципите на НАССР, за да са в съответствие с параграф 1. Подобни
мерки могат също да определят периода, за който оператори на предприятия за храни
съхраняват документи и записи съгласно параграф 4, буква в).
Приложение І
І.Обхват
1. Настоящото приложение се отнася за първичното производство и следните
свързани с него операции:
а) транспорт, съхранение и обработката на първични продукти на мястото на
производство, при условие че това не променя значително естеството им;
б) транспорт на живи животни, когато това е необходимо за постигане на
целите на настоящия регламент; и
в) при продукти от растителен произход, рибни продукти и дивеч,
транспортните операции за доставяне от мястото на производство до дадено
предприятие на първични продукти, чието естество не е претърпяло значителни
промени.
3
РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1169/2011
Член 9 Списък на задължителните данни
1. В съответствие с членове 10—35 и съобразно изключенията, които се съдържат в
настоящата глава, е задължително да се посочат следните данни:в) всички съставки или
спомагателни вещества, изброени в приложение II, или получени от вещество или
продукт, посочени в приложение II, причиняващи алергии или непоносимост, които се
използват за производство или приготвяне на храна и все още присъстват в крайния
продукт, дори и в изменен вид; з) името или търговско наименование и адрес на
стопанския субект в хранителната промишленост, посочен в член 8, параграф 1; и)
страна на произход или място на произход, когато са предвидени такива в член 26;
Член 26 Страна на произход или място на произход
2. Посочването на страната на произход или мястото на произход е задължително: а)
когато липсата на посочване може да заблуди потребителя по отношение на
истинската страна на произход или място на произход на храната, особено ако
придружаващата я информация или етикетът като цяло предполагат, че тя произхожда
от различна страна или място;б) за месо, което попада в обхвата на кодовете от
Комбинираната номенклатура („КН"), изброени в приложение XI. Настоящата буква се
прилага след приемането на актовете за изпълнение, посочени в параграф 8.
Факти по делото.
Служители на АНО- св. Г., К. и К. на 25.06.2021 г. в гр. Димитровград извършили
проверка в обект за дистрибуция с храни - „**, per. № ***, находящ се на адрес: гр.
Димитровград, 6400, ул. „***, община Димитровград, област Хасково, стопанисван от
фирма „П.“ ООД. Установено било, че бизнес операторът „П.” ООД не е приложил
въведената постоянна процедура, основаваща се на принципите на системата за анализ
на опасностите и критични контролни точки (НАССР) при прием на храни в обекта,
като е приел храни с етикет, който не съдържа задължителната информация по чл. 9,
nap. 1, буква „з“, буква „в“, буква „и“ на Глава IV, Раздел 1 от Регламент (ЕС) №
1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за
предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на
регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на
Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на
Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на
Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията. В момента на проверката в обекта се
установи наличие на следните храни, приети при неспазване въведената постоянна
процедура: Лимецови вафли „**“ с пълнеж какао и кокос, партиден номер L180322,
налично количество: 8976 бр. х 30 гр., на етикета, на които липсват данни за
наименование и адрес на стопанския субект в хранителната промишленост, от когото е
произведен продукта, а именно „**“ ООД, гр. **, съгласно представените
придружаващи документи: фактура № **********/25.05.2021 г., издадена от „**“
ООД; и 2 )Какао лешников крем, партиден номер L170222, налично количество: 769
бр. х 250 гр., на етикета, на които липсват данни за наименование и адрес на
стопанския субект в - хранителната промишленост, от когото е произведен
4
продукта, страна на произход и коректно посочени алергени. Представена фактура №
**********/17.05.2021 г. и стокова разписка № **********/ 17,05.2021 г., издадени от
„**“ ООД, гр. **.. Възприетото било описано в констативен протокол от извършена
проверка на 25.06.2021
1. Бил издаден акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 2-
26002/23.07.2021 г., където нарушението е било възпроизведено. Актът е
подписан от актосъставител, свидетел и е връчен срещу разписка на
жалбоподателят. Въз основа на този АУАН е издадено и НП №111-2021 от
29.10.2021г, на дирекция по безопасност на храните гр.Хасково на Директор на
ОДБХ - Хасково, с което за това, че: на 25.06.2021 г. в гр. Димитровград, при
извършена проверка в обект за дистрибуция с храни - „**, per. № ***, находящ се
на адрес: гр. Димитровград, 6400, ул. „***, община Димитровград, област
Хасково, стопанисван от фирма „П.“ ООД, е установено, че бизнес операторът
„П.” ООД не е приложил въведената постоянна процедура, основаваща се на
принципите на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки
(НАССР) при прием на храни в обекта, като е приел храни с етикет, който не
съдържа задължителната информация по чл. 9, nap. 1, буква „з“, буква „в“, буква
„и“ на Глава IV, Раздел I от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на
информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) №
1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна
на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета,
Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на
Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията. В момента на проверката в обекта е
установено наличие на следните храни, приети при неспазване въведената
постоянна процедура, основаваща се на принципите на системата за анализ на
опасностите и критични контролни точки (НАССР) при прием на храни в обекта,
поради което и на основание на основание чл. 131, ал. 2 , вр. ал. 1, т. 4 от Закона
за храните е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000 (четири
хиляди) лева.
2. Няма възражение за просрочие на жалбата.
3. Горната фактическа обстановка се установи от съвкупния и еднопосочен
доказателствен материал.
Процесуална допустимост.
1. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. Съдът намира, че има допуснати нарушения в административно- наказателната
5
процедура, развила се пред АНО. НП е законосъобразно.
2. Възражението за неправилно изписване фирмата на дружеството на
жалбоподателят е несъществено, на практика е ирелевантно. Констативният
протокол не е от типа актове, които следва да отговарят на изискванията на
ЗАНН.
3. Действително е вярно, че АНО не е посочил оценка на възможността по чл. 28 от
ЗАНН. Това е пропуск, който може и следва да се санира от съда в настоящото
производство при обсъждане на спора по същество, ако се приеме , че
нарушението е доказано. Указанията в ТР№ 1/ 07 г. всъщност са именно в тази
посока, не може априори да се приеме незаконосъобразност на НП при липсващи
мотиви от АНО в НП за такава, при положение, че съдът не установи
маловажност на случая. Така възражението е свързано с преценка за правилност
на НП, в контекста на твърдяна незаконосъобразност възражението е
неоснователно.
4. При проверката са установени два артикула- храни. Това са 1) Лимецови вафли
„**“ с пълнеж какао и кокос, партиден номер L180322, налично количество: 8976
бр. х 30 гр., на етикета, на които липсват данни за наименование и адрес на
стопанския субект в хранителната промишленост, от когото е произведен
продукта; и 2 )Какао лешников крем, партиден номер L170222, налично
количество: 769 бр. х 250 гр., на етикета, на които липсват данни за
наименование и адрес на стопанския субект в - хранителната промишленост,
от когото е произведен продукта, страна на произход и коректно посочени
алергени.
5. АНО е преценил, че тази липса е релевантна към чл. 9, nap. 1, буква „з“, буква
„в“, буква „и“ на Глава IV, Раздел I от Регламент (ЕС) № 1169/2011, видно и от
обстоятелствената част на АУАН и НП. Не е посочено кои са алергените.
Показанията на свидетелите са, че всъщност алергените са посочени, но не и по
начин, позволяващ коректното им възприемане, което съдът го разбира като
подчертаване, почерняне, с по- големи знаци и пр.
6. В последствие обаче, АНО е приел, че тези факти сочат към нарушаване на чл. 10
от ЗХ и съответно е привел твърдяното нарушение към санкционната норма на
чл. 131, ал. 2 , вр. ал. 1, т. 4 от ЗХ. Всъщност, последната точка от ЗХ говори за
нарушение, което е равно на не прилагане и неподдържане постоянна процедура
или процедури в съответствие с други два акта на ЕС- чл. 5 от Регламент (ЕО) №
852/2004 и приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004.
7. Налице е много съществено противоречие между твърденията и констатациите.
8. Преди всичко трябва да се посочи, че Регламентите на ЕС имат пряко и
непосредствено действие у нас. Така е неприемливо да се твърди нарушение
едновременно на българският закон и на Регламента, просто второто би
6
погълнало първото. В този смисъл, санкционната норма на закона коректно
отразява правната ситуация- наказва се нарушението на Регламента.
9. Описаното в АУАН и НП е изцяло насочено към нарушение на Регламент (ЕС) №
1169/2011, по- специално на чл. 9 от него. Описват се липса на данни, сходими
към изискванията на тази норма.
10. От друга страна, следва да се посочи, че Регламент (ЕО) № 853/2004 като цяло
има отношение единствено към специфични хигиенни правила за храните от
животински произход. Не е ясно как е прието , че Лимецови вафли „**“ с пълнеж
какао и кокос и Какао лешников крем имат връзка с животните, по- скоро това не
е така. Така няма как този регламент да бъде нарушен.
11. Когато става въпрос за чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 , трябва да се обясни,
че става въпрос за сериозно уредена процедура, която е обаче отнесена само за
оператори на предприятия за храни, извършващи дейност по производството,
преработката и разпространението на храни след първичното производство и тези
от свързаните с него операции, изброени в приложение I. А тези оператори и
посочените в І. Обхват лица, като че ли не кореспондират с качеството на
жалбоподателят. Най- малкото АНО не е посочил по никакъв начин, дали и как
жалбоподателят попада в приложното поле на този регламент.
12. Направеното възражение в жалбата е изцяло правилно и се споделя от съда, с
бележката, че не е необходимо да се реферира към чл. 17 от ЗХ по аргументите за
примат на правото на ЕС.
13. Разбира се, за да има нарушение на чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 и / или
приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004, следва да се посочи, кое точно
е нарушено, тъй като се твърди неспазване въведената постоянна процедура,
основаваща се на принципите на системата за анализ на опасностите и критични
контролни точки (НАССР) при прием на храни в обекта. Кое точно е не спазено ,
не е посочено. Посочен е проблем в етикирането на практика.
14. Не става въпрос за съотношение между общ и специален закон между чл. 5 от
Регламент (ЕО) № 852/2004 и приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004
от една страна и от друга на чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 . Става въпрос за
две групи актове, които нормират различни обществени отношения, те могат да
бъдат приложени разбира се и кумулативно, когато се накърняват двете групи
охраняеми правоотношения, но идеята е, че по правило нарушението на единият
– що касае етикирането, е относимо към Регламент (ЕС) № 1169/2011, докато
неспазване на правилата- към първата група регламенти.
15. Както обаче се посочи, изводът на АНО, че е нарушена процедура не
кореспондира с конкретното посочване на установеното нарушение.
16. В този смисъл е неправилно е намерена правната квалификация на нарушението
от страна на АНО.
7
17. В контекста на правомощията и задълженията на съда по смисъла на чл.63, ал.7,
т.1 от ЗАНН, следва да бъде извършена и проверка по същество, тъй като се
твърди на практика нарушение на равен по тежест закон- чл. 131, ал.1, т.1 от ЗХ ,
като фактите, които се сочат , са такива, а не към чл. 131, ал.1, т.4 от ЗХ.
Наказуемостта е еднаква, съществено изменение в процеса липсва по фактите.
18. Правилно обаче е възражението на жалбоподателят за недоказаност на такова
нарушение.
19. За да е нарушен чл. 9, т.1, б.(в) от Регламент (ЕС) № 1169/2011, следва да се
докаже на първо място, че има съставки или спомагателни вещества, изброени в
приложение II, или получени от вещество или продукт, посочени в приложение
II, причиняващи алергии или непоносимост, които се използват за производство
или приготвяне на храна и все още присъстват в крайния продукт, дори и в
изменен вид.
20. Не само липсва какъвто и да анализ на съдържанието на двете стоки, да
припомним : Лимецови вафли „**“ с пълнеж какао и кокос; и Какао лешников
крем; но дори не е представен пред съда като доказателство техен етикет(има
снимка на етикет на друг продукт). В допълнение, показанията на свидетелите са
неясни и по- скоро насочват към извода, че надписи съществуват, но не са
„видими“. Така или иначе, това е сериозен проблем за АНО по отношение на
доказване на нарушение.
21. Трудно може да се приеме и нарушение на чл. 9, т.1, б.(з) от Регламент (ЕС) №
1169/2011. Изцяло са правилни вижданията на жалбоподателят, според които
текста на чл.8, т.1 гласи, че за стопански субект се приема този, под чието име са
предлага на пазара продукта, а в случая това е „**“ ООД, това дружество
предлага на пазара продукта „лимецови вафли“ под търговското наименование
„**“. Така се налага извода, че по отношение на етикирането на процесния
продукт „лимецови вафли“ жалбоподателя не е извършил нарушение, защото
изискванията са спазени т.е. при етикиране на вафлите не се изисква да се сочи
производителя им, а само името на дружество, което ги предлага на пазара или
търговското наименование на продукта.
22. Що касае лешниковия крем, по правило според съда е следвало да се посочи
страна производители или както при другият продукт- стопанският субект,
предлагащ продукта на пазара. В случаят обаче тотална е липсата на
доказателства, които съдът сподели- липсва най- малко етикет на стоката,
приложен по делото.
23. Най- малко може да се счете, че има нарушение на чл. 9, т.1, б.(и) от Регламент
(ЕС) № 1169/2011. Изискването за държава произход на етикета е пряко свързано
с условията на чл. 26, т.1 които са общо взето две- за месо, т.е. неприложими и в
случаите, когато липсата на посочване може да заблуди потребителя по
8
отношение на истинската страна на произход или място на произход на храната,
особено ако придружаващата я информация или етикетът като цяло предполагат,
че тя произхожда от различна страна или място.
24. Втората хипотеза подлежи на обсъждане, но от страна на АНО, което не е
сторено, а съдът , поради липса на доводи в тази посока от страна на АНО ,
тотална липса на анализ и липса на доказателства, не може да счете, че това
условие е сбъднато.
25. След като и трите хипотези на чл. 9, т.1от Регламент (ЕС) № 1169/2011 не се
установи, че са нарушени, то за този съд остава изводът, че липсва доказване на
нарушение, за което може да бъде санкциониран жалбоподателят по реда на ЗХ.
26. Така крайният извод е , че НП е незаконосъобразно, като съществената причина
за пълната му отмяна е и неговата неправилност, защото не е доказано да има
нарушение.
27. С оглед изхода на делото, претенцията за разноски на жалбоподателят е
обоснована и следва да се уважи. Платени са 510 лева за адвокат, а последният е
предоставил ефективно компетентна и квалифицирана помощ в този процес.
Сумата следва да се възстанови от АНО.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №111-2021 от 29.10.2021г, на дирекция по
безопасност на храните гр.Хасково на Директор на ОДБХ - Хасково, с което на „П.“
ООД с ЕИК **, седалище и адрес на управление Димитровград, ул***, представлявано
заедно и поотделно от ** ** съдебен адрес: Димитровград, ул.К*** - адв.В.С. за това,
че: на 25.06.2021 г. в гр. Димитровград, при извършена проверка в обект за
дистрибуция с храни - „**, per. № ***, находящ се на адрес: гр. Димитровград, 6400,
ул. „***, община Димитровград, област Хасково, стопанисван от фирма „П.“ ООД, е
установено, че бизнес операторът „П.” ООД не е приложил въведената постоянна
процедура, основаваща се на принципите на системата за анализ на опасностите и
критични контролни точки (НАССР) при прием на храни в обекта, като е приел храни с
етикет, който не съдържа задължителната информация по чл. 9, nap. 1, буква „з“, буква
„в“, буква „и“ на Глава IV, Раздел I от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация
за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) №
1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива
87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на
Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви
2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията.
В момента на проверката в обекта е установено наличие на следните храни, приети при
неспазване въведената постоянна процедура, основаваща се на принципите на
системата за анализ на опасностите и критични контролни точки (НАССР) при прием
на храни в обекта, поради което и на основание на основание чл. 131, ал. 2 , вр. ал. 1, т.
4 от Закона за храните е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000
(четири хиляди) лева като НЕПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА ОДБХ – Хасково да заплати на „П.“ ООД направените по делото
разноски в размер на 510 лева
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
9
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10