РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2229
гр. Пловдив, 25.11.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХIV състав в открито заседание на двадесет и пети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря В.
П. и с участието на прокурор ЗДР. Я., като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
касационно административно дело № 2265/2022г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е касационна жалба от Ц.Д.Д.
- законен представител на „Д. И КО“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, с пълномощник адв.Т., против решение № 1448 от 15.07.2022г.,
постановено по АНД № 3711 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив, с което
е потвърден електронен фиш серия К № 5590341 от 10.02.2022г. на ОД МВР - Пловдив
за наложена на Ц.Д.Д. - законен представител на „Д. И КО“ ООД, административно
наказание - глоба в размер на 600 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от
същия закон.
Решението е оспорено като неправилно и незаконосъобразно
с искане за отмяната му и отмяна на електронния фиш. Твърди се допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния
закон и необоснованост на решението, поради липса на мотиви, необсъждане на
писмените доказателства по делото, отказ да се назначи извършване на съдебно
техническа експертиза, довело до неизяснена фактическа обстановка. Поискано е
присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР – Пловдив не взема становище.
Окръжна прокуратура – Пловдив, чрез
представляващия прокурор намира жалбата за неоснователна жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211 ал. 1 АПК, от лице с правен интерес да обжалва неблагоприятно за
него съдебно решение, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира
жалбата за неоснователна.
С обжалваното решение, Пловдивският районен съд е потвърдил електронен фиш
серия К № 5590341
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка
с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на Ц.Д.Д. - законен
представител на „Д. И КО“ ООД е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 600 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Според съдържанието на електронен фиш серия
К № 5590341: на 10.02.2022г. в 10:07ч., в гр.Пловдив, бул.„България“ № 121, с посока
на движение от запад на изток, при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч,
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е
установено нарушение с АТСС, CORDON M2 MD1196, извършено с МПС МЕРЦЕДЕС 3336 К АКТРОС, вид
товарен автомобил, рег.№ ***, ползвател – Ц.Д.Д., законен представител на „Д. И
КО“ ООД. При разрешена стойност на скоростта - 50 км/ч, е установена стойност
на скорост - 95 км/ч, като превишената стойност на скорост е 45 км/ч.
Преписката съдържа: снимков материал
към електронния фиш от 10.01.2021г., 10.07:04ч. – измерена скорост 95 км/ч,
ограничение 50 км/ч, посока – приближаване, валидност на проверката – GPS N 42.156220, Е24.717553, радар CORDON M2 серия MD1196, локация: бул. „България“ № 121, Пловдив; снимката няма номер, вкл. в
протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. не са отразени номер на
първо статично изображение и номер на последно статично изображение; справка за
собственик на МПС „Д. И КО“ ООД; протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021г. с
резултат – съответствие с одобрения тип. и писмо от БИМ, Дирекция „Изпитване на
средства за измерване, устройства и съоръжения“ до Председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор по отношение вписване в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване – видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване
на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, производство на
Симикон, Русия с отразени метрологични характеристики; Протоколът по чл.10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., съдържащ следните реквизити: дата на
използване – 10.02.2022г.; АТСС вид - CORDON M2 MD1196; място за контрол – гр.Пловдив, бул. „България“ до № 121; посока на
движение на контр. МПС – от запад на изток; режим измерване С – стационарен; посока
за задействане – приближаващ; начало на работа – 09.00ч. и край на работа – 18.00ч.
Районният съд е приел въз основа на доказателствата към преписката, че
фактическата обстановка е безспорно установена. Районен съд - Пловдив е
възприел наличие на описание на място на извършване на нарушението, предвид данните
от протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Правилно е посочено,
че след измененията на закона – чл.165 ал.2 т.8 ЗДв.П – отменен /ДВ, бр. 54 от
2017г./ и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – чл.7 от същата е отменен /ДВ, бр.6 от
2018г. в сила от 16.01.2018г./, мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24. Ведно с това, ПРС се е позовал и на Правилата за
работа със стационарно-преносими уреди за контрол на скоростта по отношение на
възражението на жалбоподателя за наличието на други превозни средства в обхвата
на заснемане на процесното нарушение. Районният съд правилно е приел, че
техническото средство е от одобрен тип и е преминало през последваща
метрологична проверка, видно от представените по делото писмени доказателства.
Решението е правилно.
Съдът не споделя възраженията на касационния жалбоподател относно
допуснати процесуални нарушения в хода на разглеждане на делото пред въззивната
инстанция. Районният съд е обсъдил в решението се, макар и не толкова
пространно, представените доказателства и основанието за недопускане на
експертиза.
В тази връзка настоящата съдебна инстанция намира за необходимо да
допълни, че правилно от страна на първостепенния съд не са кредитирани
представените доказателства и е изразено съмнение относно тяхната достоверност.
При по-внимателно сравнение съдът констатира, че те дори си противоречат. На
първо място изключително неясно са изписани датите върху разпечатката от тахографа на товарния автомобил, за който се твърди да се
отнасят в диапазона на процесната проверка. Дори да се допусне, че това е
процесната дата, то с представените данни от тахографа на л.16 от делото се
установява, че процесният товарен автомобил е работил от 9,20ч до 10.00 ч. и е
спрял. Следващото движение на автомобила според представените данни от
тахографа е в порядъка между 13.00ч. и 13.40ч., след това от 14,40 ч до 15,10 ч
и т.н. В същото време от жалбоподателя пред първата инстанция се представят и
данни от GPS система, която се твърди да е била монтирана в товарния автомобил, която
сочи, че автомобилът се е движел за времето от 8,32ч до 8,55ч, /което изобщо не
е намерило отражение в разпечатката на тахографа/, след това за времето от
9,12ч до 10,13ч, а след това от 13,08ч до 14,21ч, при което също се откриват
съществено разминаване във времето, което е отразено в двете устройства. От
представената представената разпечатка на тахографа се констатира също, че има
моменти от посоченото време, в които товарният автомобил, за който се отнася
тази разпечатка, се е движил със скорост над 80 км/ч. Последното опровергава
твърденията на жалбоподателя за това, че не е възможно автомобилът да се е
движил с по-висока скорост, предвид представената справка от GPS системата сочи осъществявана скорост от порядъка на 48-50 км/ч., както
и твърденията, че бил е снабден с устройство, което при над 90 км/ч престава да
подава гориво към двигателя. Следва да се посочи, че измерената с
автотехническото средство скорост от 98 км/ч при толеранс от 3 км/ч е напълно
възможно да бъде постигната и без подаване на гориво при набрана инерция от
превозното средство.
Наведените от касатора твърдения за строгите законовите забрани към
превозващите товари и пътници с цитираните европейски, национални законови и
подзаконови актове не обосновават извод за неизвършване на процесното
нарушение. Следва да се посочи, че такива законови забрани и изисквания към
водачите са налице и в Закона за движение по пътищата, отделен е въпросът
доколко биват спазвани същите.
По отношение реквизити и изисквания за форма на електронния фиш е
приложимо Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По смисъла на § 6, т. 65 ДР ЗДв. П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г. /:
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба -
Стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение.
Съгласно чл. 11, ал.1 от Наредба №
8121з-523/12.05.2015 г. за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват
служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или
работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от
пътя. Според ал.2 на сочената норма в случаите на осъществяване на контрол с
мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се
предприемат действия за реализиране на административнонаказателната отговорност
за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на
движение, електронни фишове не се издават. В случая няма съмнение от събраните
доказателства, че се касае за мобилно АТСС в стационарен режим, а не при
движение.
Верен е изводът на районния съд за отсъствие на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на електронния фиш, въведени с
Наредба № 8121з-523/12.05.2015 г. – изводът е основан на писмените
доказателства /преписката/, описани по-горе с наименование и съдържание.
Протоколът по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е официален
свидетелстващ документ, оспорването на който касае съществото на спора, поради
което същия се преценява не по реда на чл. 193 и чл. 194 ГПК, а заедно с всички
останали доказателства по делото.
Възраженията по отношение протокола са неоснователни. Действително, в
протокола не са посочени номера на първо и последно изображение, но видно от
представения снимков материал, в същия са посочени всички индивидуализиращи данни
относно номера на изображението, дата, място и час на заснемане, посоката на
движение, GPS координати, които кореспондират с протокола и издадения електронен фиш.
В тази смисъл доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия
материал не е разколебана или опровергана. Преценката за същественост на
отсъстващи или поправени реквизити от протокола следва да се основава на
съпоставка с всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени
доказателства от преписката.
Съдът не споделя и възраженията на касатора относно липсата на
достатъчно снимки и разминаване с позиционираната камера не се споделят.
Изискването за повече снимки касае случаите, когато регистрационният номер на
приближаващия се автомобил не може да бъде добре идентифициран и
индивидуализиран. В случая това не е така – видимо е кой е заснетият автомобил,
като снимката е в много близък план и няма нужда от повече доказателствен
снимков материал. Видима е върху снимковия материал и фиксираната камера на
АТСС със знак „+“ върху автомобила при заснемането на превозното средство.
Съгласно т.4 от представените правила за работа, принципът на работа на
системата е основан на честотно-импулсна модулация за измерване на скоростта на
набелязаното превозно средство. Поради това съдът намира за безспорно установен
фактът на извършеното нарушение.
Неоснователни са възраженията и
относно находящ се в дъното на снимката отдалечаващ се автомобил, тъй като
видно от всички доказателства по делото, в това число съставеният протокол по
чл.10 от Наредбата, АТСС е настроено в режим „приближаващи“ се пътни превозни
средства, поради което няма как да „улови“ отдалечаващи се такива.
Предвид изложеното, решението на РС – Пловдив следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода от делото и липсата на претенция от ответника за
разноски, такива не се дължат.
Мотивиран така и на основание чл.221 от АПК, Административен
съд-Пловдив, ХХIV състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1448 от 15.07.2022г., постановено по АНД № 3711 по описа за 2022г.
на Районен съд – Пловдив.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.