№ 99
гр. Сливен, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно
дело № 20222230201290 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба от С. Д. Г., против НП №
22-0000405 от 13.09.2022 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна
администрация“ – гр. Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 6,
ал.1 от ЗАвтП, на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева. Моли НП да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от
упълномощен процесуален представител.
В с.з. въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
инспектор в отдел „Контрол“ в РД „АА“-Бургас Анелия Мухова, надлежно
упълномощена.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 24.08.2022 година около 11:55 часа в град Сливен, кв.“Речица“, по
главен път I-6 до бистро „Д.“ посока гр. Бургас се движел състав от МПС с
влекач „Мерцедес Актрос“ от категория N3 с рег.№ СТ ... РМ и с прикачено
полуремарке „Монтенегро“ от категория 04 с рег.№ СТ ... ЕН. Същият бил
спрян за проверка от инспектори от РД „АА“ Бургас, при която било
установено, че водач на ППС е С. Д. Г., а собственик на гореописания влекач
е „Темелков Авто“ООД и „Й. Бетони“ ЕООД, а собственик на горепосоченото
полуремарке е „Й. Бетони“ ЕООД. Проверяващите установили, че водачът
извършва обществен превоз на товари “бетонови тухли 15 см“, като същият
1
представил стокова разписка без номер и дата и заявил, че извършва превоза
по маршрут от гр. Казанлък до гр. Сливен. Извършена била проверка в
информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, която установила, че горепосоченият влекач с рег.№ СТ ...
РМ не е вписан към лиценз на общността или в Лиценз за извършване на
превоз на товари на територията на Република България. Проверяващите
уведомили водача, че във връзка с установеното нарушение следва влекача да
бъде спрян временно от движение чрез отнемане на предната регистрационна
табела и да бъде отнето СРМПС част II № *********.
Въз основа на установеното от служителите по време на проверката,
бил съставен АУАН № 321353/24.08.2022 г. на С. Д. Г. за нарушение на чл.6,
ал.1 от ЗАвтП.
Били иззети като доказателства следните писмени материали,
документи и вещи: КТ №7555297, Стокова разписка за 2520 бр. бетонови
тухли 15 см., СУМПС № ..., предна регистрационна табела, снимков
материал, Справка от информационната система на ИААА-Лицензи.
Въз основа на издадения АУАН, била издадена Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № РД-14-3333/24.08.2022 г. от
Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Сливен и е
наложена принудителна административна мярка на основание чл.106а, ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗАвтП, а именно „временно спиране от движение на влекач с
марка „Мерцедес Актрос“ с рег. № СТ ... РМ, категория N3, собственост на
фирма „Темелков Авто“ ООД с ЕИК ********* - до отстраняване на
нарушението, но не за повече от 12 месеца, чрез сваляне и отнемане на предна
табела с рег.№ СТ ... РМ и отнемане на свидетелство за регистрация част II №
*********.“ и е наложена принудителна административна мярка на основание
чл.106, т.4, б.“б“ от ЗАвтП, а именно „временно отнемане на свидетелство за
управление на моторно превозно средство № ... на водача С. Д. Г. ЕГН
********** – до отстраняване на нарушението, но не повече от една година.
Тъй като проверяваното ППС било натоварено с “бетонови тухли 15
см“, водачът бил съпроводен от служителите на РД „АА“ Бургас до мястото,
до което водача трябвало да разтовари товара.
Въз основа на издадения АУАН, на жалбоподателя било издадено
наказателно постановление № НП № 22-0000405/13.09.2022 година от
Директора на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Бургас, за нарушение
на чл.6, ал.1 от ЗАвтП и е наложено наказание на основание чл.93, ал.1, т.1 от
ЗАвтП, а именно „Глоба“ в размер на 2000 лв. НП било получено от
жалбоподателя на 02.11.2022 г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице
имащо право на обжалване, разгледана по същество се явява неоснователна.
2
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява извършеното нарушение на чл.6, ал.1 от ЗАвтП, описано в
съставения АУАН. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП, обществен превоз на
пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за
извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република
България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или
товари – лиценз на Общността, удостоверение за регистрация за извършване
на „Пътна помощ“ или удостоверение за регистрация – за извършване на
таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този
закон.
По делото не е спорно, че на посочената дата, жалбоподателят е
превозвал „бетонови тухли 15 см“ със състав от МПС с влекач „Мерцедес
Актрос“ от категория N3 с рег.№ СТ ... РМ и с прикачено полуремарке
„Монтенегро“ от категория 04 с рег.№ СТ ... ЕН, поради което и няма спор, че
същият е осъществял „превоз на товари“ по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на
ЗАвтП. По делото е установено и това, че влекач „Мерцедес Актрос“ от
категория N3 с рег.№СТ ... РМ не е притежавал нито удостоверение за превоз
на товари, нито лиценз на Общността. В настоящия случай е спорно дали
превозването на „бетонови тухли 15 см“ носи признаците на „обществен
превоз“ или не, както и това дали жалбоподателят носи белезите на
„превозвач“ по см. т.5 на § 1 на ДР на ЗАвтП, доколкото възраженията на
процесуалния представител на жалбоподателя са в тази насока.
В ЗАвтП се съдържат легални дефиниции на понятието „обществен
превоз“ и „превоз на товари“. Съгласно т. 1 на § 1 на ДР на ЗАвтП „обществен
превоз“ е превоз, извършван за чужда сметка или срещу заплащане и
икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство.
Според т.3 на § 1 на ДР на ЗАвтП „превоз на товари“ е превоз на товари с
моторно превозно средство, осъществяван от лице за чужда сметка или срещу
възнаграждение с моторни превозни средства, конструирани и оборудвани за
превоз на товари, както и празните курсове, направени във връзка с превоза. В
случая няма спор, че товарният автомобил от категория N3 е конструиран за
превоз на товари. Установи се че превозът е бил осъществен за чужда сметка
– за сметка на фирмата, в която жалбоподателят е разтоварил в гр. Сливен.
Съгласно приложената стокова разписка товарът 2520 бр. „бетонова тухла 15
3
см“ е следвало на бъде получен в гр. Сливен от посоченото като получател
лице „Веско“ и това е следвало да бъде изпълнено от лицето „Б.Бонев“ в
„сряда“. По делото се установи от приложените справки от ТР, че именно
лицето Бонев се явява управител на една от фирмите собственик на влекача
„Й. Бетон“ ЕООД, а съгласно справка с календара датата, на която
жалбоподателят е доставил товара, именно датата и на проверката 24.08.2022
г. действително като ден от седмицата е сряда, т.е. осъществена е поръчка по
доставка на 2520 бр. „бетонова тухла 15 см“, която и в действителност е
изпълнена от изпълнителя. И двамата разпитани свидетели С. А. и С. Д. –
инспектори от РД „АА“ Бургас, извършили проверката са категорични в
разпита си пред съда, че самият жалбоподател е заявил пред тях, че превозът е
обществен по маршрута гр. Казанлък до гр. Сливен. Освен това същите
заявяват, че поради осъществяването на принудителната административна
мярка самите те са придружили жалбоподателят до сливенската фирма
получател на товара „бетонови тухли 15 см“, за да бъде разтоварен преди
налагането на ПАМ. Действително не се доказва дали е заплатено на
жалбоподателя възнаграждение за извършената услуга по доставка на 2520
бр. „бетонова тухла 15 см“ , но в случая, както беше посочено по-горе, това
не е достатъчно, за да се приеме, че превозът не е бил „обществен“ по
смисъла на закона.
По отношение на другото възражение от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя, че санкционираният не носи белезите на
„превозвач“ по см. т.5 на § 1 на ДР на ЗАвтП, съдът намира за неоснователно.
В случая жалбоподателят е санкциониран в качеството си на водач на
превозното средство, а качеството на водач и превозвач не винаги е
идентично лице. Съобразно чл. 7 от ЗАвтП задължението гореописания
влекач да бъде вписан в Лиценз на Общността и в Лиценз за извършване на
превоз на товари на територията на Република България е на превозвача. В
Наредба №33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България са конкретно определени условията и
реда, по който това се осъществява. Докато в настоящия случай водачът, няма
качеството и на превозвач, той не би могъл да се снабди с изискумите
документи, но съгласно чл.16 от ЗАвтП има задължение да носи
определените в горепосочената Наредба документи, част от които са и
именно неналичните по време на осъществявания обществен превоз на товари
4
удостоверение за превоз на товари и лиценз на Общността. А разпоредбата на
чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвтП въвежда правилото, че когато такива не са налични,
същият не следва да извършва обществен превоз.
Съгласно санкционната норма на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, водач на
моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно
средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено
копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или
други документи, които се изискват от регламент на европейските
институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва с глоба от 2000 лв. - при първо нарушение.
Разпоредбата на чл.93, ал.1 от цитирания закон задължава водачите на
моторни превозни средства, които извършват обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари да имат издадено за МПС
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на
лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от
ЗАвПр и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, а т.1 от
цитираната норма предвижда, че ако нарушението по ал.1 е извършено за
първи път глобата за него е в размер на 2000 лв. Не е спорно по делото, че
жалбоподателят управлявайки влекач „Мерцедес Актрос“ от категория N3 с
рег.№ СТ ... РМ и с прикачено полуремарке „Монтенегро“ от категория 04 с
рег.№ СТ ... ЕН на посочената дата и отсечка в гр.Сливен е имал качеството
на водач на посоченото МПС, като видно от приложените по делото
доказателства същият е извършвал обществен превоз на товари с товар
„бетонови тухли 15 см“ по маршрут гр. Казанлък - гр. Сливен.
Установи, се че нито едно от двете дружества „Темелков Авто“ООД и
„Й. Бетони“ ЕООД вписани като собственици на гореописания влекач, към
датата на проверката не са притежавали лиценз. Видно от представените
Справка от информационната система на ИА „АА“ – Лицензи и Заявлението с
рег. № 30-01-30-1370/29.08.2022 г. представляващ фирмата собственик на
МПС „Й. Бетони“ ЕООД е подал заявление за вписване на описания влекач на
29.08.2022 г. и ИА „АА“-Бургас е издала Лиценз №25413 на 02.09.2022 г. на
„Й. Бетони“ ЕООД.
5
Всичко това означава, че водачът няма как при извършената проверка на
24.08.2022 г. да представи един от изискуемите по чл.93, ал.1 от ЗАвтП
документи - лиценз на Общността или лиценз за извършване на превоз на
товари на територията на Република България за управлявания влекач, тъй
като той не е бил вписан към датата на проверката.
По отношение на направеното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя за приложение на чл.28 от ЗАНН, съдът
следва да го остави без уважение. Извършеното от жалбоподателя
административно нарушение не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като разкрива типичната за този вид нарушения обществена опасност.
Деянието е на формално извършване и настъпването на такива последици не е
част от обективната страна на нарушението. Засегнати са важни обществени
отношения, свързани с транспорта и условията за законосъобразното му
осъществяване, които отношения се регулират и от общностното право,
транспонирано в националното законодателство. Деянието се осъществява
чрез бездействие и въздигането на това бездействие в административно
нарушение, съчетано с предвидена сериозна по размер фиксирана санкция,
означава, че законодателят е придал на нарушението по – висока степен на
обществена опасност.
При съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. В акта и в НП е посочено точно и ясно
нарушението, посочени са дата и място на извършването му. Посочената и
законовата разпоредба, която е нарушена и санкционната норма, въз основа
на която се налага наказание.
АНО правилно е определил наказанието на жалбоподателя и съдът
намира, че то напълно съответстват на извършеното нарушение и на вината на
жалбоподателя, доколкото то е точно определено като размер, съдът счита, че
с него ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция.
С оглед изхода на делото следва на РД „Автомобилна администрация“
Бургас да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба
на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
6
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото не е с фактическа или правна сложност поради
което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0000405 от 13.09.2022 г., издадено от
Директор на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Бургас, с което на С. Д.
Г. с ЕГН **********, с адрес: с.К., обл.Стара Загора, ул.“Б.“ № 47 за
нарушение на чл. 6, ал.1 от ЗАвПр, на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лв., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА С. Д. Г. с ЕГН **********, с адрес: с.К., обл.Стара Загора,
ул.“Б.“ № 47 да заплати на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Бургас
сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7