№ 1431
гр. София, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20211110217448 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу наказателно постановление № Р-10-
856 от 19.11.2021 г., издадено от Заместник - председателя, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на Комисията по финансов
надзор, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 3, предл. първо от Закона за
публично предлагане на ценни книжа, на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл.
114а, ал. 9, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ, вр. ал. 3, вр. чл. 114,
ал. 2 от Закона за публично предлагане на ценни книжа.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно, като се излагат конкретни доводи за
нарушаване на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че дружеството
не е извършило вмененото му нарушение, тъй като в сделката не е участвало
заинтересовано лице по смисъла на чл. 114, ал. 7 ЗППЦК, следователно за
дружеството не е възникнало задължение за оповестяване на сделката.
Алтернативно се сочи, че нарушението представлява маловажен случай.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, представлява се от
юрк. Грънчарова, която поддържа жалбата по изложените съображения.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. Слабов,
който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно. Сочи, че актът за установяване на административно
нарушение е издаден в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, като излага и
съображения в писмен вид. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и
1
като прецени събраните по делото доказателства намира за установено
следното от фактическа страна:
Експерти от Комисията по финансов надзор извършили документна
проверка на ***, ЕИК *********, при която било установено следното:
*** притежава статут на публично дружество, вписано под № РГ-05-
1091 в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа
по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор, воден от
КФН.
След проверка на постъпилата в КФН информация чрез единната
система за предоставяне на информация по електронен път – e-Register, било
установено, че на 30.10.2020 г. *** е представило в КФН индивидуален
междинен финансов отчет за дейността си за трето тримесечие на 2020 г.,
като в раздел „Текущи пасиви“, група „Търговски и други задължения“,
статия „Текущи задължения“ от счетоводния баланс на дружеството към
30.09.2019 г., последното отчита задължения към свързани предприятия в
размер на 22 963 хил. лв., докато към 30.06.2020 г. същите са в размер на 21
459 хил. лв., съгласно шестмесечен финасов отчет за 2020 г., представен в
КФН чрез е-Register, вх. № 10-05-5060 от 30.09.2020 г.
Във връзка с така разкритата в отчета информация била инициирана
проверка по документи относно спазване на изискванията на ЗППЦК и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. От дружеството –
жалбоподател били изискани допълнителна информация и документи, които
били представени с писмо вх. № РГ-05-1091-5 от 04.01.2021 г. От тях било
установено, че на 25.06.2020 г. е било проведено заседание на УС на ***, на
което са присъствали всички членове на УС и единодушно е било прието
решение дружеството да кандидатства пред „Централна кооперативна банка“
АД за предоставяне на банков кредит – оборотен в размер на 1 650 000 лв.,
при определени параметри, условия и обезпечения, като изпълнителните
директори на публичното дружество били упълномощени да договорят с
„Централна кооперативна банка“ АД и останалите условия по договора за
банков кредит.
На 23.07.2020 г. *** сключило договор за банков кредит с променлив
лихвен процент с „Централна Кооперативна Банка“ АД, ЕИК *********, в
размер на 1 650 000 лв. за допълване на оборотния капитал на публичното
дружество. Кредитът бил усвоен на 24.07.2020 г. – 705 000 лева и остатъкът в
размер на 945 000 лева – на 23.09.2020 г.
На 27.01.2021 г. от дружеството била изискана повторно декларация от
представляващите *** относно наличието на заинтересовани лица по смисъла
на чл. 114, ал. 7 ЗППЦК в сделката по сключването на договора за банков
кредит с променлив лихвен процент между „Централна кооперативна банка“
АД и ***. Декларацията била представена на 03.02.2021 г., като в нея били
посочени управителните и контролните органи на „Централна кооперативна
банка“ АД и *** и свързаността между дружествата. Не било декларирано
изрично дали сделката е извършена с участието на заинтересовани лица. В
тази връзка на 08.03.2021 г. били изискани акционерните книги на „Централна
кооперативна банка“ АД, на „Зърнени храни България“ АД и *** към
23.07.2020 г. В отговор „Централен депозитар“ АД изпратило писмо с вх. №
2
09-6-32/10.03.2021 г., от което се установило, че към 23.07.2020 г.
„Химимпорт“ АД притежавало 13,84 % от капитала на *** и 63,65 % от
капитала на „Зърнени храни България“ АД, което дружество от своя страна
притежавало 51,22 % от гласовете в ОСА на ***, с оглед на което
„Химимпорт“ АД притежавало пряко и непряко (чрез „Зърнени храни
България“ АД) 65,06 % от гласовете в ОСА на ***. На следващо място, било
установено, че „Химимпорт“ АД притежавало 8,24% от капитала на
„Централна кооперативна банка“ АД. След извършена справка по партидата
на „ЦКБ Груп“ ЕАД в Търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел се установило, че „Химимпорт“ АД притежава 100%
от капитала на „ЦКБ Груп“ ЕАД. „ЦКБ Груп“ ЕАД притежавало 61,05 % от
капитала на „Централна кооперативна банка“ АД. Следователно
„Химимпорт“ АД притежавало пряко и непряко общо 69,29 % от гласовете в
ОСА на „Централна кооперативна банка“ АД.
Въз основа на получената информация от „Централен депозитар“ АД,
експертите от КФН приели, че „Химимпорт“ АД притежава повече 25 на сто
от гласовете в общите събрания на акционерите на страните по договора за
банков кредит – *** и „Централна кооперативна банка“ АД, поради което се
явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 114, ал. 7, предл. пето и шесто,
вр. т. 2, предл. първо и второ, хипотеза първа ЗППЦК.
Във връзка с горното била извършена справка в интернет
пространството и на обявената от публичното дружество специализирана
информационна медия ,,X3news“ на „Сервиз финансови пазари“ ЕООД,
достъпна на адрес в интернет - www.x3news.com, при която се установило, че
*** не е оповестило на обществеността сключения договор за банков заем на
23.07.2020 г. с „Централна Кооперативна банка“ АД.
С оглед на констатациите от проверката било прието, че на 24.07.2020 г.
публичното дружество *** е извършило нарушение на разпоредбата на чл.
114а, ал. 9 от ЗППЦК, тъй като не е оповестило по реда на чл. 100т, ал. 1, изр.
първо, предл. второ, вр. ал. 3 ЗППЦК на обществеността за сделката по чл.
114, ал. 2 ЗППЦК в деня на сключването , а именно на 23.07.2020 г. Поради
това на 25.05.2021 г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение от ЕЛ. АНТ. СЛ. – „младши експерт“ в Отдел „Надзор на
публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел“, Дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“ при
Комисията за финансов надзор, за нарушение на чл. 114а, ал. 9, вр. чл. 100т,
ал. 1, изр. първо, предл. второ, вр. ал. 3, вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК. Актът бил
връчен срещу подпис на упълномощен представител на дружеството на
25.05.2021 г.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното
наказателно постановление № Р-10-856 от 19.11.2021 г. от Заместник -
председателя, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“
на Комисията по финансов надзор, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 3,
предл. първо ЗППЦК, на дружеството била наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 114а, ал. 9, вр. чл. 100т,
ал. 1, изр. първо, предл. второ, вр. ал. 3, вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК. Препис от
същото бил връчен на жалбоподателя на 25.11.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на
3
свидетеля ЕЛ. АНТ. СЛ..
Свидетелят поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН,
като подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа
на какви доказателства е направил извод за извършено нарушение. В
показанията си твърди, че е съставил посочения по-горе АУАН за
установеното от него нарушение констатирано по документи.
Съдът намира показанията на свидетеля за подробни, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги
кредитира с доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля
ЕЛ. АНТ. СЛ. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния
процесуален ред - извлечения от електронен регистър, писма, договор за
банков кредит с променлив лихвен процент, протокол от събрание на УС на
***, декларация и заповед № З-61/17.03.2021 г.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът
намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което
същата е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и
ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Административнонаказателното производство е проведено
законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Неоснователни
са доводите в жалбата за неспазване на срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за
съставяне на АУАН. Същият започва да тече едва след като са събрани
достатъчно доказателства, от които обективно могат да се извлекат
признаците на нарушението и нарушителят е открит. АУАН е съставен на
25.05.2021 г. след извършване на документна проверка от органите на КФН.
Доколкото проверката касае задължение за оповестяване на сделка на
публично дружество по чл. 144, ал. 2 ЗППЦК, то следва да се изследват
редица обстоятелства, включително налице ли е участие на заинтересовани
лица по смисъла на чл. 144, ал. 7 ЗППЦК. В случая срокът за съставяне на
АУАН е започнал да тече от 10.03.2021 г., когато „Централен депозитар“ АД
е представило в КФН акционерните структури на ***, „Централна
кооперативна банка“ АД и „Зърнени храни България“ АД към 23.07.2020 г.,
от където всъщност се установя, че „Химимпорт“ АД притежава пряко и
непряко повече от 25% от правото на глас в общите събрания на акционерите
на *** и „Централна кооперативна банка“ АД, с което се изясняват в цялост
обективните признаци на нарушението. В този ред на мисли актът е съставен
в тримесечния срок от момента, в който са били налице достатъчно данни
както за наличие на твърдяното нарушение, така и за установяване на неговия
извършител. На следващо място, АУАН е бил предявен за запознаване и
подписан от упълномощен представител на дружеството – жалбоподател,
4
като в 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от ЕЛ. АНТ. СЛ. - „младши експерт“ в Отдел
„Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със
специална инвестиционна цел“, Дирекция „Надзор на инвестиционната
дейност“ при Комисията за финансов надзор. Със заповед № З-61/17.03.2021
г. на заместник - председателя на КФН ЕЛ. АНТ. СЛ. е оправомощена да
съставя актове за установяване на административни нарушения. Съгласно
разпоредбата на чл. 222, ал. 1 ЗППЦК наказателните постановления се
издават от заместник - председателя. В настоящия случай НП е съставено от
Мария Асенова Филипова, която работи на длъжност „заместник -
председател“ на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“.
Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на
посочената в АУАН и НП правна квалификация на същото. В АУАН и НП по
безспорен начин е посочена датата на извършване на нарушението –
24.07.2020 г., първият ден, следващ деня, в който дружеството -
жалбоподател е следвало да оповести при условията и по реда на чл. 100т, ал.
1 и 3 ЗППЦК сключената сделка по чл. 114, ал. 2 ЗППЦК.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и
неговото връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя за непредявяване на описаните в АУАН
писмени документи. ЗАНН не предвижда такова задължение за
актосъставителя, а нарушителят може изцяло да се запознае с материалите по
преписката в хода на съдебното производство, поради което правото му на
защита не е ограничено по никакъв начин. От своя страна, процедурата по
връчване на НП също е редовно извършена.
Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:
Съгласно разпоредбата на чл. 114а, ал. 9 ЗППЦК публичното дружество
е длъжно да оповести при условията и по реда на чл. 100т, ал. 1 и 3 сделките
по чл. 114, ал. 2 и 3, както и информацията по ал. 8, в деня на сключването
им.
Според чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ и ал. 3 ЗППЦК
емитентът или лицето, поискало без съгласието на емитента допускане на
ценните книжа до търговия на регулиран пазар, е длъжен да разкрива
публично регулираната информация чрез предоставянето й на
обществеността по начин, който осигурява достигането й до възможно най-
широк кръг лица едновременно, и по начин, който не ги дискриминира.
Емитентът е длъжен да използва информационна агенция или друга медия,
която може да осигури ефективното разпространение на регулираната
информация до обществеността във всички държави членки. Изискванията
към формата и съдържанието на регулираната информация, както и
условията, начините и редът за нейното разкриване се определят с наредба.
Съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК сделките на публично
дружество с участие на заинтересовани лица, извън посочените в ал. 1,
подлежат на предварително одобрение от управителния орган на публичното
дружество.
5
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява, че дружеството - жалбоподател в законоустановения срок - до
23.07.2020 г., не е оповестило, по реда на чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл.
второ, вр. ал. 3 ЗППЦК, на обществеността за сделката по сключването на
договор за банков заем с „Централна Кооперативна банка“ АД,
предварително одобрена с решение от 25.06.2020 г. на УС на ***.
В случая между страните е спорно обстоятелството дали сключената
сделка на публичното дружество е с участие на заинтересовани лица, извън
посочените в чл. 114, ал. 1 ЗППЦК, т.е. дали е налице сделка по чл. 114, ал. 2
ЗППЦК, което от обективна страна е необходимо условие, за да възникне
задължението по чл. 114 а, ал. 9 ЗППЦК.
Съгласно чл. 114, ал. 7, т. 2 от ЗППЦК заинтересовани лица са …лица,
които пряко и/или непряко притежават най-малко 25 на сто от гласовете в
общото събрание на дружеството или го контролират…., както и свързаните с
тях лица, когато те притежават пряко и/или непряко поне 25 на сто от
гласовете в общото събрание или контролират юридическо лице, което е
насрещна страна….. по сделката.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се
установява, че към 23.07.2020 г. - датата на сключване на одобрената от УС на
*** сделка за банков кредит от „Централна кооперативна банка“ АД,
дружеството „Химимпорт“ АД е притежавало пряко и непряко общо 69,29 %
от гласовете в ОСА на „Централна кооперативна банка“ АД, както и пряко и
непряко чрез „Зърнени храни България“ АД общо 65,06 % от гласовете в
ОСА на ***. В тази връзка, с оглед на цитираната по-горе разпоредба,
дружеството „Химимпорт“ АД е заинтересовано лице в одобрената сделка по
чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, тъй като притежава пряко и непряко повече от 25% от
гласовете в общите събрания на акционерите на страните по договора за
банков кредит – *** и „Централна кооперативна банка“ АД.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя за нарушение на материалния закон, тъй като сделката не била
извършена при участие на заинтересовано лице - нямало данни „Химимпорт“
АД да е участвало пряко или непряко под някаква конкретна форма в
сделката. Законодателят не е определил изрично, че участието на
заинтересовано лице в сделката трябва да е осъществено чрез активни
действия от негова страна. Според този съдебен състав предложеното
разбиране на закона не съответства на смисъла, който законодателят е вложил
в разпоредбите, би обезсмислило предвидената уредба и би довело до
възможност разпоредбите на чл. 114 и сл. от ЗППЦК да бъдат заобикаляни,
което не съответства на целите на ЗППЦК, а именно поддържане на
справедлив, прозрачен, ефективен и стабилен капиталов пазар. Участието на
заинтересовано лице в сделка на публичното дружество може да приема
различни форми и не е задължително да се изразява в някакви конкретни
действия. В случая участието в сделката се характеризира с участието в
правата на глас над определения праг и в контрола на общите събрания на
акционерите на страните по договора за банков кредит – *** и „Централна
кооперативна банка“ АД.
С оглед на изложеното, съдът счита, че сключената сделка се явява
такава по чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, тъй като е сделка на публично дружество с
6
участие на заинтересовани лица, извън посочените в чл. 114, ал. 1 от закона,
предварително одобрена от управителния орган на публичното дружество.
Ето защо, неоповестявайки, по реда на чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл.
второ, вр. ал. 3 ЗППЦК, на обществеността за сключения договор за банков
заем с „Централна Кооперативна банка“ АД в деня на сключването му,
дружеството - жалбоподател е осъществило състава на вмененото му
административно нарушение. Касае се за формално нарушение, такова на
просто извършване, което е довършено с факта на неоповестяване на сделката
по чл. 114, ал. 2 ЗППЦК на обществеността в предвидения за това срок /до
23.07.2020 г./, без да се изисква настъпването на допълнителни съставомерни
последици.
Предвид горните аргументи, безспорно е доказано, че на първия ден,
следващ крайния срок за оповестяване на сделката по чл. 114, ал. 2 ЗППЦК на
обществеността, а именно на 24.07.2020 г., ***, ЕИК *********, е
осъществило формално нарушение на чл. 114а, ал. 9, вр. чл. 100т, ал. 1, изр.
първо, предл. второ, вр. ал. 3, вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради
което не следва да бъде обсъждана субективната страна на нарушението.
Не е налице и хипотезата на „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.
Нарушението е формално и не предвижда настъпване на общественоопасни
последици. Наред с това жалбоподателят е субект, който притежава статут на
публично дружество, поради което и се очаква същият да е запознат с
разпоредбите на ЗППЦК и нормативните актове по прилагането му, и
стриктно да ги спазва.
Относно индивидуализацията на наказанието, съобразно приложимата
санкционна разпоредба на чл. 221, ал. 8, т. 3, предл. първо ЗППЦК, за
нарушение на чл. 114а, ал. 9 ЗППЦК на юридическо лице се налага
имуществена санкция в размер от 5 000 до 10 000 лв. Имуществената санкция
в конкретния случай е наложена в минимален размер, поради което не може
да се приеме, че тя не съответства на тежестта и характера на нарушението и
на целите на наказанието.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна,
която претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя, на
основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ, в размер на 80 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал.
1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-856 от
19.11.2021 г., издадено от Заместник - председателя, ръководещ управление
7
„Надзор на инвестиционната дейност“ на Комисията по финансов надзор, с
което на *** на основание чл. 221, ал. 8, т. 3, предл. първо от Закона за
публично предлагане на ценни книжа, е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 114 а, ал. 9, вр. чл. 100т,
ал. 1, изр. първо, предл. второ, вр. ал. 3, вр. чл. 114, ал. 2 от Закона за
публично предлагане на ценни книжа.
ОСЪЖДА *** да заплати на Комисията по финансов надзор, на
основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 ЗАНН, сумата от 80 лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по
реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8