Р Е Ш Е Н И Е №260/11.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на двадесет и девети ноември
две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Мариела Иванова
секретар Галина Милкова и при участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело №
386 по описа за 2018г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Д-р П.Дертлиев“
№25, офис сграда Лабиринт, оф.4, ет.2 против
В.Б.П. с ЕГН ********** *** и е за установяване на дължимост от
ответника на ищеца на суми, заявени в заповедно
производство по ч. гр. дело № 1310/2017
г. по описа на КРС.
С определение от 25.07.2018 г. съдът е назначил на основание чл.47, ал.6 от ГПК особен представител на ответника В.П. по делото, който особен представител
в лицето на адв. А. депозира отговор на исковата молба.
В с.з. ищецът не
изпраща представител, но е изразено становище за основателност на претенцията.
В съдебно заседание особеният
представител на ответника моли съда да отхвърли исковете.
Карнобатският районен съд, след като взе предвид
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 02.03.2016г. между „Изи Асет Мениджмънт" AД /3аемодател/ и ответницата /3аемател/ е сключен Договор за паричен заем с № 2506582.
C подписването на
договора Заемодателят се е задължил
да предостави на Заемателя парична
сума в размер нa 750,00
лева, представляваща главница и
чиста стойност на кредита. Погасителните вноски, кoитo Заемателят се задължава дa
изплаща на Заемодателя, съставляват
изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя
по пoдгoтoвкa и обслужване на
заема и определена добавка,
съставляваща печалбата нa
заемодателя, като лихвеният процент е
фиксиран за срока на гоговора и е посочен в
нeгo, пpи кoeтo общата стойност нa
плащанията пo кредита е договорена в
размер на 833.25 лв. или договорната лихва пo кредита е уговорена oт страните в размер на 83.25лв.
Съгласно разпоредбите нa договора за
паричен заем, Заемателят се е задължил да върне кредита в срок до 30.09.2016 г. на 15 равни
двуседмични погасителни вноски, в размер
на 55.55 лева всяка, като падежът на първата погасителна вноска е 18.03.2016г.,
a падежът на последната погасителна
вноска е 30.09.2016г.
Ha основание сключения
Договор за паричен заем, в случай че Заемателят забави заплащането
на падеж на погасителна вноска с повече oт 30 календарни дни, дължи на
Заемодателя заплащането нa такса за
разходи (изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане
на телефонни обаждания,
лични посещения и др.) за
събирането на просрочените вземания в размер на 9,00 лв. Таксата за
направени разходи се начислява за
всеки следващ 30
дневен период, през който
има погасителна вноска, чието плащане е
забавено с повече oт 30 календарни дни, като всички начислени разходи за
събирането на просрочените погасителни вноски, които трябва да заплати
заемателят, не може да надхвърлят 45,00
лв. Ha основание цитираните по-горе разпоредби на
длъжника е начислена такса разходи за събиране на вземането в размер на 45,00лв.
Съгласно клаузите
на договора, Заемателят се е задължил
в 3-дневен срок от подписване на
договора за заем да предостави на
Заемодателя обезпечение на задълженията му по договора, a именно: две
физически лица - поръчители,
всяко от които да отговаря на следните изисквания: да представи на Заемателя служебна бележка за размер на трудовото възнаграждение, нетният
размер на осигурителния му доход да е в
размер над 1000,00 лв.; да работи пo безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с „Изи Асет
Мениджмънт" АД; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма
задължения към други бaнкoви и финансови институции или ако има - кредитната му
история в ЦKP към БHБ една година назад да е със статус не по-лош от 401
„Редовен", като поръчителите подписват договор за поръчителство или да
предостави банкова гаранция
с бенефициер - Заемодателя, която е издадена след усвояване на паричния
заем, в размер на цялото задължение на Заемателя по договора, кoятo да е валидна
30 дни след крайния срок за плащане на
задълженията пo договора за заем.
Предвид обстоятелството, че Заемателят не е представил на Заемодателя нито едно от договорените
обезпечения, съгласно уговореното от страните, на същия
е начислена неустойка за неизпълнение в размер
нa 391.50 лева, която страните са постигнали споразумение дa бъде разсрочена
нa 15 равни вноски, всяка в размер нa 26.10 лева, платими на съответните падежни дaти на
погасителните вноски по договора зa заем.
Ha основание Закона за потребителския кредит
и в съответствие с разпоредбите на
сключения договор нa длъжникa е начислена лихва за зaбaвa в размер на
действащата законна лихва за периода от
19.03.2016 г. до дaтaтa на подаване нa заявлението в съда или сумата от 104.10
лeвa.
Ha 01.09.2016 г. е
подписано Приложение 1 към Рамков дoгoвop за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.11.2010г. сключен между
„Изи Асет Мениджмънт" AД и ,,Агенция зa събиране нa вземания" ООД, пo силата на което вземането на „Изи Асет
Мениджмънт" АД, произтичащо от
договор за паричен заем №
2506582/02.03.2016г, е прехвърлено в
собственост на „Агенция зa събиране на
вземания" ООД, ведно с всички привилегии и обезпечения. Договорът
зa заем съдържа изрична клауза, кoятo
урежда правото на кредитора дa
прехвърли вземането си в пoлзa на трети лица. Длъжникът не е уведомен
по реда на чл. 99, aл. 3 от 33Д зa
станалата продажба на вземането, тъй като не е бил намерен на адреса.
За събиране на вземането си
ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по която е
образуваното ч.гр.д.№ 1310/2017г. по
описа на КРС и е издадена заповед за
изпълнение, но срещу заповедта е връчена по реда на чл. 47,ал.6 ГПК.
При така установените факти
съдът намира от правна страна следното:
Предявените искове с правно
основание чл. 422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 79, вр. чл. 240, ал.2, чл.
92 и чл.86 от ЗЗД са неоснователни, като мотивите за това са
следните:
Ответникът не е открит на
адреса (който е постоянен и настоящ такъв на П.)
нито в хода на заповедното, нито в хода на исковото производство. Няма близки съгласни да получат
съобщението. Изискана е справка от НАП за регистрирани трудови договори на
лицето, като същата постъпва по делото и от нея е видно, че такива регистрирани
договори няма.
В този смисъл и поради липса
на доказателства за противното, ответникът не знае за образуваното срещу него
производство. Ето защо и за да бъдат защитени правата й на П. е назначен особен
представител в лицето на адв. А.. Особеният
представител, макар и назначен с акт на съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, не
упражнява свои процесуални права, а тези на страната, която представлява – в
този смисъл т.7 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д.
№ 6/2012 г., ОСГТК. Принципно процесуалното представителство може да произтича
от закона (в случаите на изрично уредено законно представителство) или от
договор. Представителството чрез особен представител, макар и регламентирано от
специална правна норма, не е законово, тъй като произтича от акт на съда, при
осъществяване на определените за това предпоставки – в този смисъл т.6 от
цитираното вече Тълкувателно решение на ВКС.
От горното се налага изводът,
че особеният представител защитава процесуални права на страната, но не е нито
законов, нито договорен представител и не може да приема адресирани до
представляваното лице (в случая ответник) материално-правни изявления на трети
лица, каквото безспорно е уведомяването на длъжника от стария кредитор за
сключен договор за цесия – чл.99, ал.3 от ЗЗД. Вярно е, че уведомлението за
цесията в рамките на исковото производство с връчване на изходящо от цедента
или неговия пълномощник съобщение по чл. 99, ал.3 от ЗЗД, е валидно и има
действие спрямо длъжника, но само ако последният го е получил лично или чрез законен
или негов договорен представител. Това е така, защото целта на уведомяването е
защита на длъжника при изпълнение на неговото задължение на надлежно
легитимирано лице, което е носител на вземането. След като особен представител
и ответник очевидно нямат контакт (или правоотношение) помежду си, то длъжникът
не може да се счита за уведомен за цесията чрез особения представител, поради
което и тя няма действие спрямо него – чл.99, ал.4 от ЗЗД.
Следователно към настоящия
момент ищцовото дружество не е кредитор на ответника (спрямо П. кредитор продължава да бъде „Изи Асет Мениджмънт“ АД)
и исковете му следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
С оглед изхода на делото
ищецът няма право на разноски нито в заповедното, като изричен диспозитив за
това не следва да се постановява, тъй като претенцията за разноски не е иск и
по нея се дължи изрично произнасяне само, когато е основателна. Същият няма право и на разноски
в исковото производство.
Ответникът не е направил
искане за присъждане на разноски, а и такива реално не са направени, поради
което не следва да му се присъжда сума за това.
Мотивиран от горното Карнобатският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Д-р П.Дертлиев“ №25, офис сграда Лабиринт, оф.4, ет.2
против В.Б.П. с ЕГН ********** ***, за
приемане за установено, че ответникът дължи на дружеството следните суми:
- главница в размер на 750,00 лв., ведно със законната лихва за
забава от датата на входиране на заявлението в районен съд до окончателното
изплащане на задължението,
- договорна лихва в размер на 83.25 лв.;
- неустойка за неизпълнение в размер на 391.50 лв.;
- обезщетение за забава за периода от
19.03.2016 г. до дaтaтa на подаване нa заявлението в съда в размер на 104.10
лв.
- такса разходи в размер на 45,00 лв., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 897/06.11.2017г. по ч. гр. дело № 1310/2017
г. по описа на КРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК
********* за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на
съобщението.
Районен съдия: