О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№........./.............2020 г.
Административен съд – Варна, двадесет и втори състав, в закрито
заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав
СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм. дело № 2526/2020
г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба депозирана от “Газпро“
ЕООД, със седалище и адрес на управление с. ***, представлявано от управителя
М. Ж. Г., против АУПДВ № 03/311/00804/3/01/04/2 с изх. № 01-2600/468-4 от
20.10.2020 г. на Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“. С акта на осн. чл.
46 ал.1 вр. чл. 16 ал.2, вр. чл.2 вр.§1 т.6 и т.19 от ДР на Наредба
№30/11.08.2020 г. и в съответствие с т.30 и т.18 от Правила за определяне на
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при
установени нарушения и по чл. 27 ал.6 и ал.7 от ЗПЗП по мерките от „Програма за
развитие на селските райони 2007-2013 и на осн. чл. 59 ал.1 и ал.2 от АПК вр.
чл. 165 и чл. 188 от ДОПК и чл. 20а от ЗПЗП, на осн. чл. 3 ал.1 от ПОРПВБФП е
определен размер на подлежащо за възстановяване публично държавно вземане в общ
размер на 391 160 лв., което вземане, като най голямо по размер
представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ.
В жалбата се поддържа, че АУПДВ е незаконосъобразен, постановен
при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и при неправилно
прилагане на материалния закон. Счита, че неправилно не са отчетени настъпилите
форсмажорни обстоятелства, за които дружеството няма вина. След сключване на
договора настъпили значителни промени, свързани с миграция на млади хора и работоспособно
население, отлив на български и чуждестранни туристи, тези обстоятелства са от
непредвидим характер. Обекта стопанисван от дружеството е със сезонен характер,
със заетост 120 дни в година. В началото на проверявания период дружеството е
имало 11 служители, през 2018 г. след претърпяно наводнение, персонала на
дружеството е намален.
В жалбата е обективирано искане за спиране на предварителното
изпълнение на АУПДВ, тъй като след издаването му са настъпили нови
обстоятелства по смисъла на чл. 166 ал.2 от АПК, които са от съществено
значение. Налице е повторно разрастване и нова вълна на разпространение на
вирусът Ковид 19. Новите ограничения наложени от Министъра на здравеопазването,
както и отказът на български и чужди граждани да пътуват с цел туризъм води до
съществено намаляване на приходите. Настъпващата финансова криза изключително
затруднява, а и прави невъзможно предварителното заплащане
на посочената в АУПДВ вземане. Ограниченията на туристическите посещения
променят обществено-икономическите условия,
при които актът въздейства върху правната сфера на дружеството.
Предварителното изпълнение на акта ще доведе
и до нарушение на принципа на чл. 6 ал.2 от АПК. По изложените
съображение моли да се спре предварителното изпълнение на акт.
Ответника не изразява становище по искането.
За да се произнесе по искането за спиране на предварителното
изпълнение, съдът взе предвид следното:
АУПДВ е издаден на основание чл. 165 и чл. 166 ДОПК и чл. 20а, ал.
5 от Закона за подпомагане на земеделските производители. Съгласно специалната
разпоредба на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП, обжалването на издадените от изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" или от оправомощените от него
длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира
изпълнението им. Според тази разпоредба жалбата против АУПДВ няма суспензивен ефект
и АУПДВ се явява годно изпълнително основание.
Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона може да
бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 АПК – по искане на оспорващия и при
условията на чл. 166, ал. 2 АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен
контрол, каквато в случая разпоредбата на чл. 27 ЗПЗП не съдържа.
Предпоставките за спиране на предварително изпълнение на един
административен акт от съда са визирани в нормата на чл. 166 от АПК, като по
силата на чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
при условията на ал. 2, а именно: при всяко положение на делото до влизането в
сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда.
Когато по силата на изрична законова разпоредба се предвижда
предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни
актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки по
чл. 166, ал. 1 от АПК. В тежест на жалбоподателя е да посочи и установи пред
съда обстоятелствата по чл. 166, ал. 2 от АПК, при които спирането на
изпълнението на акта е основателно – такива, които по значимост се
противопоставят на онзи обществен интерес, заради който законодателят е
допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на
закона.
В случая оспорващият твърди, че доходите на дружеството в резултат
на пандемията от Ковид-19 значително са намалели. Видно от приложените по
делото доказателства, вкл. приложен бизнес-план „Газпро“ ЕООД е реализирало
проект – изграждане на етнографски и туристически комплекс, даващи възможност
на посетителите да се запознаят с традиционния бит и занаяти от регионалната
фолклорна област от времето на българското възраждане. Етнографския комплекс,
представлява реплика на търговско-занаятчийска улица има музей, магазин за
сувенири и др. От приложените по делото доказателства се установява, че
работните места по години намаляват.
Безспорно в страната има усложнена епидемична обстановка, което
води до ограничаване на туристическите посещения, които рязко намаляват. В
резултат на пандемията все по-малко граждани предприемат пътуване с цел
туризъм. Съдът приема, че това представляват нови обстоятелства по смисъла на
чл. 166 ал.2 от АПК. Предварителното изпълнение на АУПДВ, допуснато по силата
на чл. 27 ал.8 от ЗПЗП ще въздейства върху правната сфера на длъжника и това
рефлектира върху интензитета на увредата и е основание тя да се квалифицира
като тежка. Това засяга следващия от принципа на съразмерност и с него биха се
засегнали законните интереси на адресата на акта в степен по-голяма от
необходимото за целта, преследвана с издаването на акта.
Предизвикваното с АУПДВ имуществено разместване ще причини тежки
вреди за оспорващата освен в контекста на обявеното извънредно положение и
заради значителния
размер на установеното публично държавно вземане. Събирането на
вземането е несъвместимо с продължаването на стопанската дейност на
дружеството, а това е вреда несъизмерима с преследваната цел /чл. 6, ал. 5 АПК/
и предполага въздържане от действия по изпълнението.
Предвид изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА предварителното
изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане АУПДВ №
03/311/00804/3/01/04/2 издаден от Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“, до
приключване на производството по адм. д. № 2526/2020 г. по описа на АС - Варна
с влязъл в сила съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: