№ 6211
гр. София, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110158549 по описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 230963/28.10.2022г. на СРС, подадена във
връзка със Заповед за изпълнение, издадена на 23.07.2022г. по ч.гр.д. № 35555/2022г. на
СРС.
Ищецът „***********“ ЕАД чрез юрк. П.Н. е предявил срещу Д. М. М. искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено спрямо ответницата, че същата дължи на „***********“ ЕАД във
връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град София, ул. "**********"
№ 3, ет. 3 НП, ап. 11, аб. № *******, както следва:
2285,59 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода
м.05.2019г.-м.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (30.06.2022г.) до окончателното им
изплащане;
264,47 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2020г.-27.05.2022г.;
57,05 лева за главница за дялово разпределение за периода м.05.2019г.-м.04.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение (30.06.2022г.) до окончателното им изплащане;
10,91 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
01.07.2019г.-27.05.2022г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответницата съществува
1
облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на
тези общи условия е доставило за процесния период топлинна енергия, като тя не е
заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите
условия срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. В насрочените по
делото публични съдебни заседания ищецът се представлява от юрк. Д.К. / юрк. Н.П..
Предявените искове се поддържат, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Д. М. М. не се е възползвала от правото си да
подаде отговор на исковата молба. Призована по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, за насрочените по
делото публични съдебни заседания не се явява и не изпраща представител.
Третото лице – помагач „*********" ЕООД не е изразило становище по предявените
искове. За насрочените по делото публични заседания не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с
нея искове и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 11.04.2023г., съдът е обявил на страните, че ще
се произнесе с неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска постановяване на
неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
На ответницата надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л.
54), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
такъв не е подаден. Макар и редовно призована по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, ответницата не
се е явила в насроченото по делото заседание, нито е изпратила надлежно упълномощен
представител, нито е направила искане делото да се гледа в нейно отсъствие. Процесуалният
представител на ищеца изрично е поискал постановяването на неприсъствено решение. С
2
оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че предявените искове са вероятно
основателни и следва да бъдат уважени, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи
мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на която е
постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само ищецът,
който своевременно е заявил претенция в тази насока, като е депозиран и списък по чл. 80
ГПК. Съдът следва да се произнесе и относно разноските в заповедното производство.
Съобразно изхода от спора ответницата следва да заплати на ищеца за разноски в
заповедното производство (ч.гр.д. № 35555/2022г. на СРС) сумата от 102,36 лева, с
включено юрисконсултско възнаграждение от 50,00 лева.
Съобразно изхода от спора ответницата следва да заплати на ищеца за разноски в исковото
производство (гр.д. № 58549/2022г. на СРС), сумата от 289,06 лева, с включено
юрисконсултско възнаграждение от 100,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.
1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Д. М. М., ЕГН **********, от град София, дължи на
„***********“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в град София, във връзка с
топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град София, ул. "**********" № 3, ет.
3 НП, ап. 11, аб. № *******, както следва:
2285,59 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода
м.05.2019г.-м.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (30.06.2022г.) до окончателното им
изплащане;
264,47 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2020г.-27.05.2022г.;
57,05 лева за главница за дялово разпределение за периода м.05.2019г.-м.04.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение (30.06.2022г.) до окончателното им изплащане;
10,91 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
01.07.2019г.-27.05.2022г.
ОСЪЖДА Д. М. М., ЕГН **********, от град София, да заплати на „***********“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
3
102,36 лева, представляваща разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 35555/2022г.
на СРС).
ОСЪЖДА Д. М. М., ЕГН **********, от град София, да заплати на „***********“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
289,06 лева, представляваща разноски в исковото производство (гр.д. № 58549/2022г. на
СРС).
Решението е постановено при участието на „*********“ ЕООД в качеството му на трето
лице – помагач на страната на ищеца.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4