№ 18895
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110166502 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023 от 12:45
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКА изп.д. № 20127860400414 по описа на ЧСИ Миладин Миладинов, рег. №
786 в КЧСИ, с район на действие, района на СГС, както и ч.гр.д. № по ч.гр.д.№ 11708/2009г. по
описа на СРС, 24-ти състав.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производство е образувано по предявен от Р. К. Й. срещу „АПС Бета България“ ЕАД,
иск с правно основание чл. 439 от ГПК за признаване на установено в отношенията между
страните, че Р. К. Й. не дължи на „АПС Бета България“ ЕАД, сумата в размер на 2296,99
лева, представляваща главница по договор за кредит № ********** от 23.12.2005г., сключен
между „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД и Р. Й., вземането по който е прехвърлено на „АПС Бета
България“ ЕООД с договор за цесия от 23.02.2015г., и за която сума е издаден изпълнителен
лист от 20.05.2009г. в производството по ч.гр.д.№ 11708/2009г. по описа на СРС, 24-ти
състав, и въз основа на който е образувано изп.д. № 20127860400414 по описа на ЧСИ
Миладин Миладинов, рег. № 786 в КЧСИ, с район на действие, района на СГС, поради
1
обстоятелството, че вземането е погасено по давност.
Ищцата твърди, че спрямо нея било образувано изп.д. № 20127860400414 по описа на
ЧСИ Миладин Миладинов, рег. № 786 в КЧСИ въз основа на изпълнителен лист от
20.05.2009г., издаден по влязла в сила на 18.03.2009 г. Заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
11708/2009г. по описа на СРС, 24-ти състав. Ищцата твърди, че от влизането в сила на
заповедта за изпълнение на 18.03.2009 г. не са извършвани действия от страна на ответника,
които да обуславят прекъсването на погасителната давност. Сочи, че действията по
образуване на изпълнителното дело, по проучване на гражданското и имущественото
състояние, както и по връчването на покана за доброволно изпълнение, не са изпълнителни
действия годни да прекъснат давностен срок. Уточнява, че изпратените запорни съобщения,
които не са довели до реален запор, както и насрочването на описа и оценката на движими
вещи, без да са осъществени действително, също не представляват изпълнителни действия,
прекъсващи давността. Счита, че от датата на влизане в сила на процесната заповед за
изпълнение и за период по-дълъг от пет години, не са извършвани никакви действия, поради
което вземанията, обективирани в изпълнителния лист, се явяват погасени по давност.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Ответникът оспорва иска. Счита, че са извършени действия прекъсващи давността и
погасителната давност не е изтекла. Моли искът да се отхвърли. Претендира разноски. По
отношение на основателността изтъква, че давността за вземанията по изпълнителните дела
не е изтекла и е прекъсвана, поради което и исковете са неоснователни.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже новонастъпили факти и
обстоятелства, след издаване на основанието въз основа на което е издаден изпълнителния
лист и въз основа на който е образувано горепосоченото изпълнително дело – а именно
факта на изтеклата погасителна давност.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже спирането или прекъсването
на предвидения в закона давностен срок.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3