№ 132
гр. Котел, 12.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно
дело от общ характер № 20212210200184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура *******, ред. призован, се явява прокурор А. Д.;
Подсъдимият М. В. Р., ред. призован, явява се;
Защитникът на подсъдимия а. М., ред. призован, явява се.
Свидетелят Т. Н. К., ред. призован, явява се;
Свидетелят Ц. Ц. Д., ред. призован, явява се;
Свидетелят Б. А. В., ред. призован, явява се;
Вещото лице Х. В. У., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. Р.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на подсъдимия:
М. В. Р., български гражданин, роден на ***** г. в гр. Котел, със средно
образование, неженен, осъждан, постоянен адрес *******, ЕГН **********.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Т. Н. К., български гражданин, с висше образование, полицай към *****
– ПУ с. ***, неженен, неосъждан, постоянен адрес *********, ап. 9, ЕГН
**********, без дела и родство с подсъдимия;
1
Ц. Ц. Д., български гражданин, с висше образование, мл. инспектор
**** при *****, неженен, неосъждан, постоянен адрес *****, ЕГН
**********, без дела и родство с подсъдимия;
Б. А. В., български гражданин, със средно образование, работи като мл.
автоконтрольор в *****, женен, неосъждан, постоянен адрес ****, ЕГН
**********, без дела и родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.
Сне самоличността на вещото лице:
Х. В. У. – *******, български гражданин, с висше образование, работи
като преподавател ******* неосъждан, постоянен адрес гр. *******, ул.
„********, *******, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, прокурора, вещото лице, съдебния секретар,
защитника на подсъдимия както и за възможността им да възразят срещу
разпита на свидетелите.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите
обстоятелства в обвинителния акт и дадената правна квалификация.
Съдът РАЗЯСНАВА правата на подсъдимия М. Р. в настоящото
2
производство.
Прокурорът: Поддържам обвинението.
Подсъдимият М. Р.: Разбирам правата си. Разбирам обвинението.
Запознат съм с обвинителния акт. Получил съм препис от същия преди
повече от 7 дни. Не се признавам за виновен. Не желая да давам обяснения на
този етап, като запазвам това си право за по-късно в процеса.
Съдът предлага на страните да бъде изменен реда на съдебното
следствие, като първо бъде изслушано вещото лице
Прокурорът: Нямам възражения.
Адв. М.: Нямам възражения.
Подсъдимият М. Р.: Нямам възразжения.
След становището на страните, съдът счита, че следва първо да бъде
изслушано явилото се в днешно съдебно заседание вещо лице д-р инж. Х. У..
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на
съдебното производство, възложена като задача от предходен съдебен състав,
намираща се на листи 152, 153, 154, 155, 156 по делото съдебнотехническа
експертиза.
Съдът запита вещото лице дали поддържа заключението си.
Вещото лице Х. У.: Поддържам заключението, нямам какво да добавя.
Прокурорът: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв. М.: Нека да бъде приета експертизата. Имам въпрос към вещото
лице. Като цяло това селскостопанска техника ли е или МПС, което може да
се движи по всякакви терени?
Вещото лице: Всяка една земеделска машина се задвижва с двигател с
вътрешно горене, това МПС е преднзаначено за всякакви терени, включващи
и земеделски площи и към него може да бъде прикачен земеделски инвентар,
който може да се използва за селскостопански дейности, той разполага с тази
необходима мощност, за да се извършват такива дейности и може да бъде
регистриран или като МПС за движение по пътната инфраструктура, съгласно
закона за движение по пътищата или като земеделска техника. Неговата
регистрация зависи от волята на собственика и за какво ще бъде използвано.
Ако бъде използвано за движение по пътната инфраструктура и само за това,
то следва да се регистрира по Закона за движение по пътищата, както и всяко
едно МПС, а ако се използва като земеделска техника, то следва да се
регистрира като такава.
3
Адв. М.: Всички АТВ – МПС-та ли имат това оборудване, за да
преминат за селскостопански нужди?
Вещото лице: Има такива, които се използват за туристически цели, а
има и такива които се използват за управление на земеделски инвентар. Има
възможности да се използва като такова за обработка на земеделски площи,
чрез прикачване на инвентар. Трябва да ми посочите конкретно, за да мога да
отговоря, това може ли да бъде използвано за съответната дейност.
Адв. М.: Вие като специалист познавате ли други марки и модели?
Съдът откланя въпроса.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Подсъдимият: Преди малко споменахте, че има необходимата мощност
за извършване на определена дейност. Вие на място правили ли сте оглед на
МПС-то? С какъв тип двигател е МПС-то, едноцилиндров или двуцилиндров?
Вещото лице: Не съм извършвал оглед на превозното средство. Що се
отнася до точната техническа спецификация на двигателя, не съм имал такъв
въпрос, за да отговоря по-рано. В случая съм имал задача да посоча каква е
мощността и неговите технически параметри, за възможността да се използва
с такъв прикачен инвентар, това може да се установи при съответния оглед.
Такава задача в хода на делото не съм имал. Това е мощността на тези
превозни средства от завода производител, тя може да се постигне по
различен начин, при различен брой цилиндри. Не мога да отговоря точно
колко цилиндри има този двигател. Може да се направи справка, за да се
отговори.
Подсъдимият: В каква посока, дали ще е в повече или по-малко?
Вещото лице: 18,4 kW е изходящата мощност на този двигател. Тя може
да се постигне при различен брой цилиндри.
Подсъдимият: При същия обем двигател 350 кубика, но един цилиндър
каква мощност е?
Вещото лице: В момента този двигател, който е бил оборудван на
Вашето АТВ е 18,4 kW има ли значение колко цилиндъра е.
Въпрос на съда: От броя на цилиндрите, зависи ли дали въпросното
МПС следва да бъде регистрирано или не?
Вещото лице: Не.
Подсъдимият: При едноцилиндров двигател на въпросното МПС, дали
би се постигнала някаква различна мощност в киловати?
4
Вещото лице: Съгласно техническото оборудване подходящата
мощност е 18,4 kW. Ако трябва да се промени конструкцията да се направи
този двигател от 2 цилиндъра към 1, трябва да се смени целия двигател. Не
може да се смени някакъв агрегат, за да се намали броя на цилиндрите и да се
промени мощността. В случая, нямаме данни по делото, за извършени
конструктивни промени на това превозно средство и експертизата е изготвена
при стандартно техническо оборудване, това което е от завода производител.
Адв. М.: Тъй като не сте направи оглед на МПС-то, откъде знаете, че
няма извършена реконструкция и двигателят не е сменен?
Вещото лице: Експертизата беше поставена със съответните задачи.
При събраните доказателства да се отговори на тези въпроси и съответно да
се установи каква е мощността на този двигател, съобразно техническата
документация, как излизат от завода. Аз можех да извърша оглед, но такава
задача не ми е поставяна. Ако е променян самият двигател, това би следвало
да бъде отразено със съответните допълнително приложени документи, но
такива не съм установил по делото до момента на изготвяне на експертизата.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Подсъдимият: Нямам други въпроси към вещото лице.
Поради изчерпване на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява разпита на вещото лице за приключен, като взе предвид, че
заключението по експертизата е относимо към предмета на доказване по
делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице д-р
инженер Х. В. У., изготвено в хода на съдебното производство, като задачата
е била поставена от предходен съдебен състав, намиращо се на листи 152,
153, 154, 155, 156 по делото.
ПРИСЪЖДА на вещото лице възнаграждение в размер на 30 лева за
явяване в съдебно заседание, която сума да бъде заплатена от бюджетната
сметка на РС Котел.
Съдът връща личната карта на вещото лице и със съгласието на
страните го освободи от съдебната зала.
Съдът следва да премине към разпит на явилите се в днешното съдебно
5
заседание свидетели.
Съдът преминава към разпит на свидетеля Т. Н. К. като го покани в
съдебната зала.
Разпитаният по делото свидетел Т. К., КАЗА: Знам кой е
подсъдимият, за кое дело точно съм тук днес, не мога да се сетя. Познавам
подсъдимия, тъй като в работата си, доста често съм имал срещи с него, тъй
като съм констатирал нарушения извършени от него и съм му връчвал
призовки. Не помня точно кога и не знам точно за кое дело съм днес тук.
Прокурорът: Нямам върпоси, но моля на осн. чл. 281, ал.1, т. 2 да се
прочетат показанията на свидетеля, дадени пред друг съдебен състав, тъй като
той заявява, че не се сеща за подробности по делото.
Адв. М.: Имам въпроси към свидетеля. Възразявам на искането на РП
*******, показанията на свидетеля да бъдат прочетени. Бих искал той отново
да ни разкаже какво се е случило.
Свидетелят: Мисля, че делото беше за управляване на четириколесно
МПС. Датата не мога да кажа точно, беше в зимния период, защото беше
студено и беше в тъмната част на денонощието. При обход на главния път II-
48, той е главния път, който минава през с. Градец. До бензиностанция Чопър,
забелязахме четириколесно МПС, бяхме с Ц. Д. и Г. Ц.. Доближихме се до
МПСто, пуснахме звуков и светлинен сигнал, той беше тръгнал от
бензиностанцията в посока с. Медвен и се движеше по пътя. Пуснахме
светлинния и звуковия сигнал, за да можем да установим водача и превозното
средство, след което той отби в кръстовището за с. Медвен. Спря, ние
слязохме, представихме се, поискахме му документите и господина каза, че
не притежава свидетелство за управление на МПС, и че няма документи, че
не е регистрирано. Ние направихме съответно справка и констатирахме, че
той не притежава свидетелство и изчакахме дежурната оперативна група да
направят оглед. Обадихме се на дежурния и той се свърза с оперативната
група. Оперативната група установява дали МПС-то има регистрация, те
правят снимки на място. През това време подсъдимия указваше съдействие.
МПС нямаше регистрационни табели. Спряхме го, защото ни се стори
подозрително по това време да се придвижва по главен път, той нямаше
светлоотразителна жилетка и каска и не се забелязваше по пътя. Не мога да си
спомня дали имаше фарове на МПС-то. Мисля, че колегата Б.ов го изпробва
за алкохол, но пробата беше отрицателна. Ние извършвахме обход на главния
6
път, като не мога да си спомня точно кой управлява автомобила, но мисля, че
аз бях, защото беше отдавна, мисля че беше 2021 г., през зимата, защото беше
тъмно и студено. Друго не си спомням.
Прокурорът: Поддържам все още направеното искане да бъде прочетен
разпита на лицето, направен при друг предходен съдебен състав.
Адв. М.: На пръв поглед това на какво МПС ви приличаше на
земеделска техника или на това, което трябва да се движи по републикански
пътища или по някакви терени?
Свидетелят: По принцип, аз не мога да кажа с точно какво е, защото не
съм експерт, но в първия момент си помислихме, че е АТВ. Смятам, че ако е
земеделска техника мисля, че пак би трябвало да е регистрирано.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Във връзка с направеното искане на прокуратурата и във връзка с
твърдението на свидетеля, че няма много спомен за случая, съдът счита, че
неговите показания дадени в хода, както на ДП, следва да бъдат прочетени на
осн. чл. 281, ал. 4, тъй като не са налице осн. на ал. 3 във вр. с чл. 281, ал. 1, т.
2 пр. второ, така и показанията, дадени в хода на съдебното производство
пред друг съдебен състав - на осн. чл. 281, ал. 1, т.2, предл. 2, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Т. Н. К., дадени по ДП № 378/2021
г. по описа на *****, намиращи се на лист № 44 от ДП № 378/2021 г. по описа
на *****. ПРОЧИТА показанията на свидетеля дадени пред предходен
съдебен състав намиращи се в протокол № 128 от 15.06.2022г. от лист № 67
до лист № 73 по делото.
Съдът предявява на свидетеля протокола за разпит по ДП № 378/2021 г.
по описа на ***** и го запитва подписът срещу свидетел негов ли е.
Свидетелят: Това е моят подпис. Поддържам всичко, което съм казал,
както в хода на ДП, така и при предходен съдебен състав, включително и
това, което заявих днес пред вас. Единственото, което не мога да кажа със
сигурност и не си спомням дали аз съм управлявал патрулния автомобил, и за
това обстоятелство не съм сигурен и не си спомням.
Прокурорът: Какво разстояние от път II-48 мина подсъдимият с
управляваното от него МПС?
Свидетелят: Диагонално пресече самия път и тръгна по другия път,
който е 7006 мисля в посока с. Медвен, не мога да преценя колко метра е
7
самия главен път.
Прокурорът: Може ли някаква приблизителна стойност да посочите?
Свидетелят: Не мога да посоча точно, може би е някъде към 10 метра,
но пак казвам - не мога да посоча конкретно.
Прокурорът: Подсъдимият обясни ли какво е правил на
бензиностанцията и откъде е дошъл?
Свидетелят: Не, до колкото си спомням само сме разговаряли за
документите.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Подсъдимият: Колко е ширината на главния път?
Свидетелят: Не знам, не мога да определя колко е широк пътя.
Подсъдимият: Може ли да определите целта поради, която аз съм
управлявам МПС по главния път?
Съдът откланя въпроса.
Подсъдимият: Помните ли до кога останахте на така нареченото
местопроизшествие?
Свидетелят: Бях на място до пристигането на оперативната група. След
това си тръгнахме, като приключиха процесуалните действия на място и след
направен оглед, напуснахме мястото.
Подсъдимият: Знаете ли как и кога е преместено процесното МПС от
мястото от където ме спряхте до там където се съхранява до настоящия
момент?
Свидетелят: Сега не знам къде се намира. По принцип когато се
конфискуват МПС се репатрират с инвентар, а за конкретния случай не мога
да се сетя.
Подсъдимият: Аз някакви обяснения дадох ли ви, освен поисканите от
вас обяснения за документите, дали сте ме питали нещо друго или аз дали съм
ви дал относно въпросното МПС?
Свидетелят: Не си спомням.
Подсъдимият: Нямам други въпроси.
Свидетелят: Моля да ми бъдат заплатени разноски за пътни в днешното
съдебно заседание.
О П Р Е Д Е Л И :
8
ПРИСЪЖДА пътни разноски на свидетеля Т. Н. К. в размер на 37.12
лева, които следва да бъдат изплатени от бюджетната сметка на РС Котел.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
Съдът преминава към разпит на свидетеля Ц. Ц. Д. и покани същия в
съдебната зала.
Разпитаният по делото свидетел Ц. Д., КАЗА: Предполагам, че съм
тук днес, за момента в който установихме, че подсъдимият е неправоспособен
водач. Не мога да кажа точно кога се случи, но беше в края на 2021 г.
Спомням си, че случаят беше до бензиностанцията на Чопъра на главен път
II-48, не мога да кажа точен час, но със сигурност беше тъмно. Видяхме
господина да управлява четироколисно МПС. От бензиностанцията тръгна
пресече пътя към посока с. Медвен. Ние излизахме от страната от към
балкана, където се изкупуват гъбите на пътя. Бяхме аз, колегата К. и младши
инспектор Г. Ц.. След като го видяхме го спряхме малко след двора на **** и
го спряхме там със светлини и сигнал. Не помня кой управлява патрулния
автомобил. Аз бях отзад, но не си спомням, защото минаха почти 3 години.
Той спря при нашия сигнал. До колкото си спомням, тогава нямахме
правомощия да пишем по КАТ и се обадихме на дежурния и той изпрати
колегата мл. автоконтрольор Б. В.. След което той дойде и му състави акт.
Ние след като се обадихме на дежурния се установи, че господина няма
свидетелство за управление на МПС и никога не е притежавал и за това
следваше да го докладваме и да изпратят екип. Ние като го спряхме му
поискахме стандартните документи свидетелство за управляване на МПС,
свидетелство за регистрация. Той не ни даде нищо, тъй като нямаше и двете
неща. МПС-то приличаше на модерно АТВ, но по-стар вариант, беше с
четири колела. Приличаше на по-старо, защото не е като тези модерните с
калници. Нямаше регистрационни табели отзад и за това го спряхме, на
четириколесните не се слагат табели отпред, а само отзад. Лицето не ни указа
съпротива.
Прокурорът: Какво беше разстоянието, което подсъдимият прекоси с
четиколесното МПС по път II-48?
Свидетелят: Ами докато го спрем, платното е някъде 7-8 метра
широко.Той тръгна от бензиностанцията и докато го спрем преди моста, не
знам с точност около 40-50 метра.
9
Прокурорът: Нямам други въпроси
Адв. М.: Нямам въпроси.
Подсъдимият: Някакъв акт беше ли ми съставен при установяване на
така нареченото нарушение?
Свидетелят: Мисля, че да.
Подсъдимият: А къде ми беше съставен акта?
Свидетелят: Нямам спомен за това обстоятелство.
Подсъдимият: Вие до кога бяхте на така нареченото
местопроизшествието и по какъв начин е било преместено след това МПС-то?
Свидетелят: От момента на установяване, на спиране, докато дойде
колега от КАТ и дежурната група, които правиха снимки и оглед. Може би е
отнело някъде около 1 час, как беше преместено самото сдредство, нямам
спомен. Ние може да сме тръгнали на сигнал след това.
Подсъдимият: Нямам други въпроси.
На въпрос на съда: Вие кога и къде точно видяхте четириколисното
МПС, за да го спрете?
Свидетелят: Беше паркирано на самата бензиностанция, най-вероятно
господина си купуваше нещо оттам, след което се качи и тръгна. Ние го
последвахме и го спряхме.
Подсъдимият: От мястото където беше спряно МПС-то вътре в
бензиностанцията, Вие къде бяхте и какво правихте с патрула, за да го видите.
Съдът откланя въпроса.
Подсъдимият: Кога точно видяхте въпросното МПС, преди да ме
спрете?
Свидетелят: МПС-то беше паркирано на бензиностанцията, качи се и
тръгна и ние те последвахме.
Подсъдимият: Нямам повече въпроси.
Свидетелят: Моля, да ми бъдат заплатени разноски за пътните в
днешното съдебно заседание.
Съдът ПРИСЪЖДА пътни разноски на свидетеля Ц. Ц. Д. в размер на
22.50 лева, които следва да бъдат изплатени от бюджетната сметка на РС
Котел.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
Съдът преминава към разпит на свидетеля Б. В., когото покани в
10
съдебната зала.
Разпитаният по делото свидетел Б. В., КАЗА: Познавам подсъдимия.
Мисля, че съм тук днес за едно АТВ, като случая беше от преди 3-4 години.
Бяхме на разположение в участък Градец като ми се обадиха, че са спрели
неправоспособен водач. Това се случи някъде след 18:00 часа, вечерта със
сигурност, в тъмната част на денонощието. Обадиха ми се, че въпросният
господин управлява МПС, без да притежава свидетелство за него и че същото
не е регистрирано по надлежния ред. Тогава аз отидох с дежурния и с
дознателя. Не помня точно кое лице беше дознател. Извършихме оглед и
установихме, че МПС-то не е регистрирано по надлежния ред по чл. 140
ЗЗДвП. МПС-то беше подобие на АТВ. Подсъдимият не указа съпротива при
извършване на процесуалноследствените действия. Аз му съставих акта,
колегите станаха свидетели. Той си представи само лична карта. Не си
спомням дали сме говорили с подсъдимия на място. Огледах въпросното
АТВ, аз го знам откакто е закупено, то беше на един мой братовчед в
Пъдарево и след това се продаде на един човек в *******, имаше навесна
система, и братовчед ми го ползваше като трактор.
Прокурорът: Тази навесна система оригинално ли е била поставена на
МПС-то или допълнително?
Свидетелят: Мисля че, моят братовчед Станимир я сложи допълнително,
защото си ореше лозята с нея. По принцип те се водят 4х4 и се води като
мотор. Продаваха ги през 1990, 1993 година. Мисля, че той сам си е сложил
тази система, за да влиза да оре лозята.
Прокурорът: Как се казва вашия братовчед?
Свидетелят: Станимир от с. Пъдарево. Той също търсеше документ за
МПС-то, но не успя да намери.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв. М.: Това МПС е на братовчед ви и той го е продал на Ваш колега.
Този колега П. П. ли се казва?
Свидетелят: Да. Същият.
Адв. М.: А знаете ли дали е сменян или променян двигателя на това
МПС?
Свидетелят: За това не мога да ви гарантирам, всеки може да го смени.
На „ИЖ-то“ паска ако е с едноцилиндров, може да се сложи двуцилиндров
мотор и обратно.
11
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Подсъдимият: Някакъв акт съставихте ли ми, когато ме спряха вашите
колеги или след това?
Свидетелят: Аз го съставих акта, а те бяха като свидетели. На базата на
този акт се образува ДП по чл. 140 за управление на МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред.
Подсъдимият: Къде ми го съставихте този акт?
Свидетелят: Актът може да се състави в едномесечен срок от датата на
нарушението. Може да се състави навсякъде, може да е в участъка или в
РПУ- то. Въпросът е да е установено нарушението и да има свидетели. Не си
спомням точно къде. Това не е от значение.
Подсъдимият: Помните ли дали съм давал обяснения или писал
обяснения под акта?
Свидетелят: Не помня, може да се види от акта.
Подсъдимият: Нямам повече въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят нови
доказателствени искания.
Прокурорът: На първо място, моля да бъде допуснато изменение на
обвинението, относно престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК по специално
датата на наказателното постановление, моля да се чете 17.03.2020 г., а като
цяло цялото обвинение е че на 03.10.2021 г. по път II-48, с. Градец, община
Котел в района на бензиностанция „Чопър“ е управлявал четириколесно
МПС, тип АТВ марка „ЗИМ“ модел 350 с номер на рама ***** и с номер на
двигател L******, без регистрационни табели в едногодишния срок от
наказването по административен ред. с НП № ******/17.03.2020 г., влязло в
законна сила на 29.10.2020 г. на Началника на ***** при ОДМВР ******* за
управление на МПС без съответно свидетелство за управление, извършил
такова деяние, престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК. Също така моля да
бъдат допуснати до разпит полицейските служители Т. К. Р., който е бил
станал свидетел при подписване на акта и Г. Ц., за който стана въпрос в
днешното съдебно заседание.
Съдът след като взе предвид, че се предприема изменение на
обстоятелствената част на повдигнатото обвинение, без изменение на
12
приложимия закон, намира на осн. чл. 287 от НПК, че следва да допусне
исканото изменение, тъй като то е направено по надлежния ред, а също като
взе предвид, че по кориците на делото на лист 122 е приложено заверено
копие Вярно с оригинала на посоченото НП, в тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на обстоятелствената част на повдигнатото на
подсъдимия М. В. Р. обвинение както следва, а именно:
По отношение на престъпление № 2 обвинението следва да бъде: на
03.10.2021 г. по път II-48, ******* в района на бензиностанция „Чопър“
управлявал четириколесно МПС, тип АТВ марка „ЗИМ“ модел 350 с номер на
рама ***** и с номер на двигател L******, без регистрационни табели в
едногодишния срок от наказанието му по административен ред с НП №
******/17.03.2020 г., влязло в законна сила на 29.10.2020 г. на Началника на
***** при ОД на МВР ******* за управление на МПС без съответното
свидетелство за управление, извършил такова деяние престъпление по чл.
343в, ал.2 от НК.
Съдът запитва страните дали имат необходимост да се подготвят по
новото обвинение и дали желаят отлагане на делото в тази връзка.
Адв. М.: Не желаем допълнителен срок за да се подготвим по така
повдигнатото обвинение, вече изменено, тъй като то касае техническа грешка,
а и все пак ние ще имаме доказателствени искания към съда и в тази връзка
предполагаме,че делото ще бъде отложено.
Подсъдимият: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Не желая
допълнително време.
Адв. М.: Моля за следващото съдебно заседание да бъде призован
свидетелят П. П., от който обвиняемият М. В. е закупил това МПС. Той е
служител в РПУ Котел. Мисля, че е експерт. М. закупува МПС-то от него
като земеделска техника и според П. не следва да бъде регистрирано по реда
на чл. 140, ал. 1 от ЗЗДвП. Искаме допълнителна експертиза, изготвена пак от
вещото лице д-р Х. У., което да отговори на въпроса: Въпросното МПС дали
е със сменен двигател?
Да се направи Динотест на МПС-то, който да отговори каква е неговата
мощност в kw. Това са нашите искания.
Подсъдимият: Ако допуснете трите наши искания, Динотестът да бъде
13
направен на изходната част на двигателя, а не на самите колела.
Във връзка със становището на страните и с доказателствени искания,
съдът счита, че исканията за разпит на двама свидетели са допустими и
относими към предмета на доказване, с оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА същите и за следващо съдебно заседание да бъдат
призовани, като свидетели мл. автоконтрольор Г. Ц. и експерт П. П., работещ
към *****.
По отношение на искането за допускане на допълнителна експертиза и
за изготвяне на Динотест, съдът ще се произнесе след разпита на допуснатите
свидетели, но съдът счита за необходимо да бъде призовано и вещо лице д-р
Г. Х., извършил експертиза в хода на ДП № 378/2021 г. по описа на *****. В
тази връзка същият следва да бъде призован за следващото съдебно
заседание.
Поради наличието на искания за събиране на нови доказателства, съдът
намира, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.07.2024 г. от 09:30 ч., за която
дата и час РП *******, подсъдимият М. Р. и защитникът на подсъдимия - адв.
М., да се считат за редовно уведомени от днес.
Да се призоват свидетелите мл. автоконтрольор Г. Ц. и експерт П. П.,
работещ към *****, на адрес по месторабота, както и да се призове вещото
лице д-р Г. Х., изготвил експертиза в хода на ДП № 378/2021 г. по описа на
*****.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 11:30 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
14