О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2280, 13.11.2018г., Пловдив
Пловдивски Окръжен съд,
VIII
граждански състав, на тринадесети ноември през две хиляди и осемнадесета
година, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Екатерина Мандалиева
ЧЛЕНОВЕ: Недялка
Свиркова
Николинка Цветкова
като
разгледа докладваното от съдия Цветкова частно гражданско дело № 2354 по описа за 2018 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437,
ал. 2 във вр. с чл. 435, ал. 4 от ГПК.
Предмет на разглеждане е жалба с вх.
№ 25279/28.08.2018г. от И.Х.У., ЕГН ********** – трето за изпълнителното
производство лице против действията на ЧСИ Тодор Луков с рег. № 820 с район на
действие ОС Пловдив по изп. дело № 20178200400497, във връзка с извършен опис
на движими вещи на 12.04.2018г. в имот, собственост на М. У..Оплакванията са,
че в нарушение разпоредбите на ГПК ЧСИ описал движими вещи, находящи се в чужд
на длъжника недвижим имот, находящ се в с. Ягодово, собственост на нейната
майка М. У., без да се увери, че вещите са собственост на длъжника.Узнавайки за
описа жалбоподателката веднага подала 3 бр. молби до съдебния изпълнител, на
които след повече от 20 дни получила отговор, че се оставят без уважение от
ЧСИ.Счита, че разглеждането на молбите е от компетентност на ОС Пловдив, а не
на ЧСИ.Описаният телевизор LG,
модел М2362D-8Z
бил закупен от нея с договор за кредит от 04.08.2010г. и бил нейна собственост,
както и тонколоните, лаптоп LENOVO
G50-30
и телевизор TOSHIBA 32 LV.Моли да се отмени описа на
посочените движими вещи, които били нейна собственост или собственост на
дружеството, в което била съдружник с майка си М. У..Прилага писмени
доказателства към жалбата.
Ответникът по жалбата „ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД“, ЕИК **********, представляван от изп. директор и председател на УС Б. И. М.чрез адвокат С.М. от ПАК и взискател
по изпълнителното дело, изразява становище за недопустимост на същата, като
подадена срещу действие на ЧСИ, което не подлежи на обжалване съгласно чл. 435,
ал. 4 от ГПК.По същество излага съображения за неоснователност на жалбата и
моли същата да бъде оставена без разглеждане, а евентуално, ако се приеме, че
същата е допустима, да се остави без уважение като неоснователна.
Длъжникът И.Н.Г. не е подал отговор по
жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.
По реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК са
постъпили мотиви от ЧСИ Т. Луков относно
обжалваните действия, в които се поддържа становище за недопустимост на
жалбата, поради просрочието й, а по същество относно нейната неоснователност.
Пловдивският окръжен съд след преценка
на доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното:
Изпълнително дело № 20178200400497 по
описа на ЧСИ Тодор Луков с рег. № 820 с район на действие – ОС Пловдив, е образувано
по молба на адв. С.М., като пълномощник на „Гаранционен фонд“, ЕИК *********
против длъжника И.Н.Г., ЕГН **********, въз основа на издаден в полза на
кредитора изпълнителен лист № 13377 от 01.12.2017г. по гр. д. № 17704 по описа
за 2016г. на РС Пловдив на основание чл. 288, ал. 12 КЗ /отм/, за сумата от
общо 567, 93 лева, представляваща регресно вземане за изплатено от Гаранционния
фонд по щета № 111106/26.10.2011г. обезщетение за имуществени вреди на лек
автомобил марка „Волво 850“ с ДК № РВ 7870 КА, причинени вследствие на ПТП,
настъпило на 15.10.2011г. в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. „Цариградско
шосе“ и бул. „Шести септември“, вследствие на виновно поведение на И.Н.Г., като
водач на лек автомобил „Алфа Ромео 155“ с ДК № *******, собственост на Т. Д..,
като е управлявал МПС, без да е имал сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда –
19.12.2016г. до окончателното погасяване, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноските по делото в размер на общо 475 лева.
С разпореждане от 06.12.2017г. на ЧСИ
Тодор Луков е образувано изпълнителното производство, като е разпоредено да се
изпрати уведомление до НАП по чл. 191, ал. 2 от ДОПК, да се извърши пълно
имуществено проучване на длъжника чрез извършване на необходимите справки и да
се изпрати ПДИ на длъжника И.Н.Г..
С разпореждане от 01.02.2018г. на ЧСИ
Тодор Луков, рег. № 820 на основание чл. 449 от ГПК е насрочен опис на
07.03.2018г. на движимите вещи, собственост на длъжника по изпълнителното дело,
находящи се на следните адреси: гр. П., ул. „К.“ № .., вх. ет. ., ап. и в с.
Я., Община Родопи, ул. „В Л…“ № ...На основание чл. 450, ал. 3 от ГПК е наложен
запор върху всички вземания по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в
трезори, вкл. съдържанието на сейфове на длъжника И.Н.Г., ЕГН **********,
открити в „Първа инвестиционна банка“ АД до размера на дълга.На основание чл.
450, ал. 3 от ГПК е наложен запор на МПС – л. а. марка „Ланчия“, модел
„Испсилон“ с рег. № ******, собственост на длъжника по изпълнителното дело.На
основание чл. 449 от ГПК е насрочен опис на описаното МПС на 07.03.2018г. между
10,00ч. и 17.00ч.
Поканата за доброволно изпълнение е
връчена на длъжника И.Н.Г. на 06.03.2018г. чрез неговата майка, като със същата
е уведомен и за предприетите действия по изпълнителното дело, вкл. за
насрочения опис на движими вещи.
С протокол-разпореждане от 07.03.2018г.
на ЧСИ Тодор Луков е пренасрочен за 12.04.2018г. между 10, 00ч. и 17, 00 ч.
насроченият за 07.03.2018г. опис на движими вещи.На същата дата е извършен опис
на движими вещи, находящи се в недвижимия имот в с. Я., Община Родопи, ул. „В.
Л.“ № 78, при който са присъствали длъжника И.Г. и съпругата му Д. Г..По
изявление на същите описаните вещи били собственост на майката на Д.. Г..С
оглед на това е даден 7-дн. срок на длъжника за представяне на доказателства
във връзка с твърденията за собствеността
на движимите вещи.
На 29.05.2018г. по изпълнителното
дело са постъпили три молби от И.Х.У. – трето за изпълнителното производство
лице, в които твърди, че описаните движими вещи на 12.04.2017г. – лаптоп, марка
Lenovo G50-30,
модел сер. № 80G001,
телевизор, марка Toshiba,
модел 32LV,
тонколони, марка Фенда, модел F350XE, сер. № ********* и телевизор
марка LG,
модел М 2362D-8Z, са собственост на „Хима Тони-У.,
Кискинова с-ие“ СД, а не собственост на длъжника И.Г..Към молбата е приложила
писмени доказателства.
С разпореждане от 15.06.2018г. ЧСИ
Тодор Луков е постановил отказ да освободи от изпълнение движимите вещи,
описани с протокол от 12.04.2018г., поради липса на процесуално основание.На
същата дата до жалбоподателката И.У. е изпратено съобщение на посочения от нея
електронен адрес по изпълнителното дело, с което е уведомена за постановения
отказ.Жалбата й против действията по процесното изпълнително дело, е депозирана
в кантората на ЧСИ Тодор Луков с вх. № 16698 на 20.07.2018г., като в същата
потвърждава, че е получила отговор на депозираните 3 молби по изпълнителното
дело след повече от 20 дни.
При тези данни съдът намира
настоящето производство за недопустимо.
Жалбата е подадена от И.Х.У. като
трето засегнато от изпълнението лице в хипотезата на чл. 435, ал. 4 от ГПК.Правен интерес да обжалват действията на съдебния изпълнител по насочване
на изпълнението спрямо движими вещи имат третите лица, които ги владеят в деня
на запора.Основанието, на което се упражнява владението като фактическа власт
по смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК, е без значение за правния интерес.Без
значение е дали третото лице държи движимите вещи, защото се счита за
собственик, ползвател, носител на облигационни права или ги владее с намерение
за своене, във всички случаи насочването на принудително изпълнение към тези
вещи засяга правата му и обуславя правния му интерес да обжалва действията на
съдебния изпълнител, които го застрашават.В настоящия случай твърденията на
жалбаподателката И.У. са, че процесните движими вещи се намирали в дома на
нейната майка в с. Ягодово, както и че тези вещи са нейна собственост или
собственост на дружеството, с което е съдружник с майка си М.У..Жалбата е
подала от свое има като физическо лице.Липсват доказателства по делото,
жалбоподателката да живее в дома на майка си, където се намират вещите, за да
се приеме, че в деня на запора и описа, са били в нейно държане като фактическо
положение.Във връзка с това следва да се посочи, че ако друго трето лице, различно
от фактическия държател към деня на запора, е засегнато от изпълнението спрямо
движимите вещи, то разполага с исковата защита по чл. 440 от ГПК.Жалбата по
реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК обаче се явява недопустима.
С оглед данните по делото съдът намира
подадената жалба и за просрочена.Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 1 от ГПК, жалбата се подава чрез съдебния изпълнител в едноседмичен срок от деня на
действието, ако страната е присъствала на обжалваното действие или е била
призована, а за третото лице срокът започва да тече от деня на узнаването.В
случая жалбоподателката е уведомена за постановения от ЧСИ отказ да освободи от
изпълнение процесните движими вещи на 15.06.2018г., а жалбата й, адресирана до
ПОС, е подадена на 20.07.2018г., след изтичането на едноседмичния срок за
обжалване и поради това същата се явява просрочена.
Предвид гореизложеното жалбата следва
да се остави без разглеждане, като недопустима.
Мотивиран от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 25279/28.08.2018г. на И.Х.У., ЕГН ********** *** –
трето за изпълнителното производство лице против действията на ЧСИ Тодор Луков
с рег. № 820 с район на действие ОС Пловдив по изп. дело № 20178200400497 –
извършен опис на движими вещи на 12.04.2018г., като недопустима.
Прекратява производството по ч. гр. д. №
2354/2018г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :