РЕШЕНИЕ
№IV-260412
11.12.2020 г., гр. Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в открито
заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
При участието на секретаря Ваня Димитрова, като разгледа
докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова въззивно гражданско дело № 2393 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437 ГПК.
Образувано
е по жалба на трето лице ,,УСМ Кабиле“ ЕООД, с ЕИК206142340,
седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „Граф Игнатиев“ № 76, представлявано
от управителя Димчо Иванов Чавдаров, чрез пълномощника адвокат Бончовски,
против действията на ЧСИ Илко Бакалов по изп. д. № 20207050400130, изразяващи
се в отнемане и предаване на движими вещи.
В
жалбата са изложени твърдения, че на 10.09.2020 г. ЧСИ Илко Бакалов се е явил в
строителен обект на дружеството „Водоканалстрой“ ООД, където работела строителна
механизация – собственост на „УСМ Кабиле“ ЕООД, закупена с надлежен договор, регистрирана
и отдадена под наем на „Водоканалстрой“ ООД с договор от 03.09.2020 г. Навеждат
се оплаквания, че ЧСИ Илко Бакалов е отнел принудително машините и ги е предал
на взискателя без да извърши проверка за собствеността върху тях. Твърди се, че
не бил предоставен протокол от отнемането нито на „УСМ Кабиле“ ЕООД, нито на
„Водоканалстрой“ ООД. Поддържа се, че „УСМ Кабиле“ ЕООД не е длъжник или
поръчител по образуваното изпълнително дело, а е закупило машините редовно и
добросъвестно, като при проверка е установило, че праводателят му „Метал
конструкшънс“ ЕООД, с ЕИК *********, няма партида в ЦРОЗ, няма вписан особен
залог, няма вписано започване на изпълнение, няма и е нямало учреден запор или
др. тежест върху машините.
Жалбоподателят
моли съда да отмени действията на ЧСИ Илко Бакалов, изразяващи се в
принудителното отнемане на: 1. Товарач Caterpillar 216В, рег. № ******; 2. Багер верижен САТ 304DCR, рег. № ******; 3. Багер САТ М318С, рег. № ******; 4. Багер
товарач Caterpillar 418F, рег. № ******.
Представя доказателства.
В
законовия срок по чл. 436, ал. 3 ГПК по делото са постъпили писмени възражения
от взискателя ,,Водоканалстрой - Димитър Костов“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Димитър Щерионов Костов, чрез пълномощника адвокат С., който оспорва
жалбата като неоснователна. Сочи се, че съдебният изпълнител няма правомощия да
решава материално-правни спорове за собственост. Излагат се доводи, че
учреденият върху процесните машини особен залог е противопоставим на „УСМ
Кабиле“ ЕООД на основание чл. 8, ал. 4 ЗОЗ. Навеждат се съображения, че
жалбоподателят не е придобил собствеността върху процесните машини, тъй като договорът
за покупко-продажба от 08.07.2020 г. между „Метал Конструкшънс“ ЕОQД и „УСМ Кабиле"
ЕООД е нищожен поради неспазване на формата, установено в чл. 12 от Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника. Твърди се, че договорите за продажба и наем са
привидни, като страните по тях не са целили настъпването на действителните им
правни последици, а единствено да затруднят
упражняването на правата на
заложния· кредитор върху заложеното
имущество.
Моли
съда да остави жалбата без уважение. Представя писмени доказателства.
По
делото не е постъпило становище по жалбата от длъжника „Водоканалстрой“ ООД,
ЕИК *********.
Съобразно
чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ Илко Бакалов е изложил мотиви по обжалваните действия, с
които оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Излага подробна
фактическа обстановка на извършените действия по делото. Счита жалбата за
недопустима поради това, че към момента на отнемането им процесните машини не
са били във фактическа власт на жалбоподателя. Намира жалбата за неоснователна
по съображения, че извършените продажби са непротивопоставими на заложния
кредитор с вписано пристъпване към изпълнение. Твърди се, че извършената сделка
не е и от кръга на обикновена на дейност на залогодателя „Водоканалстрой“ ООД, а
по делото липсва изрично вписано съгласие на заложния кредитор за извършването
на разпоредителни сделки извън кръга на обикновената дейност по занятие на
залогодателя съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗОЗ. Поддържа се, че в процесния случай приобретателят
е придобил правата върху заложеното имущество, обременени със залога, и има
положението на залогодател на основание чл. 8, ал. 4 ЗОЗ. Счита, че
разрешаването на въпроса относно добросъвестността на последващия приобретател следва
да са предмет на отделно исково производство, но не и на настоящото
производство по обжалване действията на ЧСИ. Отбелязва се, че е заявленията до
ОС „Земеделие“ за прекратяване на регистрацията на процесните машини е посочен
собственикът им „Водоканалстрой“ ООД, от който факт може да се констатира, че
„УСМ Кабиле“ ЕООД не е действало добросъвестно, тъй като е имал данни за
предходните собственици и е можело да извърши справка в ЦРОЗ за извършени вписвания.
Счита, че с всичките си действия залогодателят е целял заобикаляне на закона,
като с поредица от прехвърлителни сделки осуети предаването на заложното
имущество. Отбелязва се, че бракуването на една вещ се явява преработване, при
което залогът следва новата вещ съгласно чл. 4, ал. 4 от ЗОЗ, а поредността на
вписването на залозите се запазва дори и при преработване на заложеното
имущество съгласно чл. 14 ЗОЗ.
По
делото е постъпило допълнение към жалбата вх. № 263033/12.10.2020 г., ведно с
приложени писмени доказателства. Твърди се, че процесните 9 бр. строителни
машини са били предмет на три
прехвърлителни сделки, сключени между „Метал Стар 61“ ЕООД, „Метал
конструкшънс“ ЕООД и ,,УСМ Кабиле“ ЕООД, като при извършването им особеният
залог не е бил вписан нито по партидата на първия и втория купувач, а партида
на името на ,,УСМ Кабиле“ ЕООД въобще не е била откривана. Позовава се на
Тълкувателно решение от 10.07.2018 г. по т. д. № 1 от 2015 г. на ОСГТК на ВКС с
доводи, че заложното право не е противопоставимо на ,,УСМ Кабиле“ ЕООД и че
срещу него не е допустимо насочване на изпълнение по реда на ЗОЗ.
В
съдебно заседание третото лице – жалбоподател „УСМ Кабиле“ ЕООД се представлява
от адвокат Бончовски, който поддържа жалбата и представя писмени доказателства.
Счита, че е легитимен собственик на машините на основание чл. 78 от Закона за
собствеността, поради което спрямо него може да бъде проведено принудително
изпълнение.
В
съдебно заседание взискателят ,,Водоканалстрой - Димитър Костов“ ЕООД се
представлява от адвокат Тодоров, който поддържа възраженията срещу жалбата и
представя писмени доказателства в подкрепа на доводите, че придобиването на
процесните машини е симулативно.
В
съдебно заседание длъжникът „Водоканалстрой“ ООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 30.08.2017 г. в Централния
регистър на особените залози (ЦРОЗ) е
вписан договор за особен залог от 29.08.2017 г., сключен между заложния кредитор
Д.Щ.К., ЕГН **********,
и залогодателя „Водоканалстрой“, ООД, ЕИК102116887, за обезпечаване на всички
вземания, възникнали в резултат от прекратяване на участието на заложния
кредитор като съдружник във „Водоканалстрой“, ООД, до общия размер от 3 000 000
лева, като предмет на договора е движимо имущество, представляващо общо 22 броя
машини и съоръжения, подробно индивидуализирани в Приложение № 1.
По силата на договор за цесия от
13.07.2018 г. заложният кредитор Д.Щ.К. е
прехвърлил на „Водоканалстрой - Димитър Костов“ ЕООД, ЕИК205207299, обезпечените
с особен залог вземания от „Водоканалстрой“ ООД. Прехвърлянето на обезпечените
вземания е отразено в ЦРОЗ чрез вписване на промяна на заложния кредитор. На 16.07.2018
г. заложният длъжник „Водоканалстрой“ ООД е уведомен за извършеното прехвърляне
на заложеното вземане с нотариална покана, връчена чрез нотариус Симеон Илиев, рег.
№ 699, район на действие БРС.
На 20.12.2019 г. в ЦРОЗ е вписано пристъпване
към изпълнение върху цялото заложено имущество от заложния кредитор
„Водоканалстрой - Димитър Костов“ ЕООД. На 13.01.2020 г. на заложния длъжник
„Водоканалстрой“ ООД е връчено уведомление за пристъпването към изпълнение чрез
ЧСИ Делян Николов, рег. № 804, район на действие БОС.
По молба на взискателя „Водоканалстрой
- Димитър Костов“ ЕООД и въз основа на извлечение от ЦРОЗ за вписано
пристъпване към изпълнение на 16.01.2020 г. е било образувано изпълнително дело
№ 202080404012 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег. № 804, район на действие БОС,
по което са били насрочени три дати за предаване на заложеното имущество – 20.01.2020г,
23.01.2020г. и 24.01.2020г., но предаване не е осъществено поради липсата на
машините и неоказване на съдействие от страна на залогодателя.
По молба на взискателя „Водоканалстрой
- Димитър Костов“ ЕООД за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ
Илко Бакалов, рег. № 705, район на действие БОС, на 27.02.2020 г. е било
образувано изпълнително дело № 20207050400130 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, по което са били насрочени четири дати за
предаване на заложеното имущество – 11.06.2020г, 18.06.2020г., 19.06.2020г. и 25.06.2020
г., но предаване не е осъществено поради липсата на машините и неоказване на
съдействие от страна на залогодателя.
Насрочена
е нова дата за предаване – 10.09.2020 г.,
на която част от заложеното имущество е било открито на ул. „Кирил и
Методий“ и на ул. „Славянска“ в гр. Бургас във фактическата власт на служители на
длъжника „Водоканалстрой“ ООД,
които са извършвали работа с машините. Проведен е телефонен разговор с Георги
Георгиев – управител на длъжника „Водоканалстрой“
ООД, който е бил уведомен за насроченото предаване, но не се е явил на местоизпълнението,
отказал е да съдейства и да подпише съставените протоколи. Видно от съставените
протоколи, на заложния кредитор са предадени следните машини – предмет на
договора за особен залог: 1. Мини челен товарач - CATERPILLAR 216В2, сериен номер
***, номер на шаси/рама ***, номер
на двигател ***, рег. № ******, като на място са сверени и напълно съвпадат сериен
номер, номер на рама, номер на двигател, а рег. номер е сменен на ******; 3. Багер верижен САTERPILLAR 304D CR, сериен номер ***, номер на шаси/рама ***, номер
на двигател ***, рег. № ******, като на място са сверени и напълно съвпадат сериен
номер, номер на рама, номер на двигател, а рег. номер е сменен на ******; 6. Багер-товарач CATERPILLAR 428F, сериен номер ***, номер на
шаси/рама ***, номер на двигател ***, рег. № ******, като
на място са сверени и напълно съвпадат сериен номер, номер на рама, номер на
двигател, а рег. номер е сменен на ******; 15.Колесен
багер CATERPILLAR М318С, сериен номер ***, номер
на шаси/рама ***, номер на двигател ***, рег. № ******, като
на място са сверени и напълно съвпадат сериен номер, номер на рама, номер на
двигател, а рег. номер е сменен на ******. На същия
ден е било изготвено и уведомление до установения собственик на заложените машини
със сменени рег. номера – ,,УСМ Кабиле“ ЕООД, ЕИК *********, адрес и седалище:
гр. Ямбол, ул. ,,Граф Игнатиев“ №76, с управител Димчо Иванов Чавдаров.
Жалбоподателят
,,УСМ Кабиле“ ЕООД е представил по делото и следните писмени доказателства: 1.
Заявления за дерегистрация на гореописаните четири броя машини – предмет на
договора за особен залог, подадени от „Водоканалстрой“
ООД на 10.06.2020 г.; 2. Писмен договор за покупко-продажба на
употребявани строителни машини от 30.06.2020 г., сключен между продавача
„Метал стар 61“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Добрич, бул. „Трети март“ № 12, представлявано от Ивелин Янчев Балчев, и
купувача „Метал конструкшънс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, р-н „Одесос“, ул. „Георги Живков“ № 62, ет. 2, ап. 6,
представлявано от Валентин Христов Георгиев, с предмет заложено имущество; 3.
Писмен договор за покупко-продажба на употребявани строителни машини от 08.07.2020
г., сключен между продавача „Метал конструкшънс“ ЕООД и купувача ,,УСМ Кабиле“,
с предмет заложено имущество; 4. Нотариално заверен договор за наем на
строителна техника от 03.09.2020 г., сключен между наемодателя ,,УСМ Кабиле“ и
наемателя „Водоканалстрой“ ООД, с
предмет заложено имущество.
При така установената
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
На
основание чл. 435, ал. 4 ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на
запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират
във владение на това лице. Изискването третото лице да е във владение на
движимите вещи, върху които е насочено принудителното изпълнение, е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост, която се основава на твърденията, изложени в
жалбата на третото лице. От анализа на посочената разпоредба може да се направи
извод, че „владение“ по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК е не упражняването на
каква да е фактическа власт върху вещта, а владение по смисъла на чл. 68 ЗС – упражняване
на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго
като своя, като следва да е налице както обективният (corpus), така и
субективният признак на владението (animus). В този смисъл е тълкуването на чл.
435, ал. 4 ГПК, постановено с Определение № 291 от 02.10.2012 г. по ч. гр.
дело № 284/2012 г. на Апелативен съд – Бургас,
Определение № 103 от 15.03.2017 г. по ч. гр. дело № 81/2017 г. на Апелативен съд – Бургас,
Решение по гр. д. № 1715/2017 г. на Окръжен съд – Варна, както и тълкуването на
понятието „владение“ по смисъла на чл. 435, ал. 5 ГПК, дадено с мотивите към т.
1 Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк. д. № 3/2015 г., ОСГТК на ВКС.
С оглед на изложеното и доколкото третото-лице жалбоподател навежда твърдения,
че е собственик на предадените движими вещи, съдът намира, че подадената от
него жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
На
първо място, следва да се отбележи, че предмет на настоящото производство по
реда на чл. 437 ГПК е не разрешаването на възникналия материалноправен спор за
собственост върху процесните машини, а процесуалноправната възможност да бъде
насочено принудително изпълнение върху тях чрез отнемането им от владението на
третото лице – жалбоподател и предаването им на заложния кредитор. Съгласно чл.
521, ал. 1 ГПК присъдената движима вещ, която след поискване от съдебния
изпълнител не е предадена доброволно от длъжника, се отнема принудително от него
и се предава на взискателя. На основание чл. 35, ал. 1 ЗОЗ (изм. - ДВ, бр. 105
от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г.), когато залогодателят не окаже
необходимото съдействие за изпълнение върху заложеното имущество или за
запазването му, заложният кредитор въз основа на извлечение от регистъра за
вписан залог и вписано пристъпване към изпълнение може да поиска от съдебния
изпълнител предаването на заложените движими вещи по реда на чл. 521 ГПК.
Съобразно правилото на чл. 32, ал. 4 ЗОЗ (изм. - ДВ, бр. 105 от 2016 г., в сила
от 30.12.2016 г.) извършените от длъжника сделки на управление и разпореждане
със заложеното имущество след вписване на пристъпването към изпълнение не могат
да се противопоставят на заложния кредитор и на присъединените кредитори, които
се удовлетворяват от заложеното имущество, независимо от извършените сделки с
него. Ето защо и доколкото разпоредителните сделки със заложеното имущество са
извършени след вписване на пристъпването към изпълнение в ЦРОЗ, следва да се
приеме, че заложният кредитор има право да се удовлетвори от заложеното
имущество, независимо от обстоятелството дали то е било валидно придобито от
третото лице – жалбоподател. В този ред на мисли следва да се отбележи, че процесните
правоотношения се развиват изцяло при действието на ЗОЗ в редакцията му с ДВ,
бр. 105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г., с която е предвидено и
горепосоченото правило на чл. 32, ал. 4 ЗОЗ. Постановките на т. 1 от Тълкувателно
решение от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015, ОСГТК на ВКС, на които се
позовава третото лице – жалбоподател, не са приложими в настоящия казус, тъй
като касаят конкретна хипотеза при действието на ЗОЗ до приемане на ЗИД ЗОЗ с
ДВ. бр. 105/2016 г., в сила от 30.12.2016 г.
Въз основа на изложеното съдът намира, че не са налице
основания, които да обосноват отмяна на обжалваните действия на ЧСИ, поради
което жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК решението не
подлежи на обжалване, поради което е окончателно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на третото лице ,,УСМ Кабиле“ ЕООД, с ЕИК206142340, седалище и адрес на управление:
гр. Ямбол, ул. „Граф Игнатиев“ № 76, представлявано от управителя Димчо Иванов
Чавдаров, чрез пълномощника адвокат Бончовски, против действията на ЧСИ Илко
Бакалов по изпълнително дело № 20207050400130, изразяващи се в извършено на
10.09.2020 г. отнемане от владението на жалбоподателя и предаване на заложния кредитор
,,Водоканалстрой - Димитър Костов“ ЕООД, ЕИК *********, на следните движими
вещи – предмет на договор за особен залог от 29.08.2017г.: 1. Багер товарач
Caterpillar 428F, ***; 2.
Багер верижен САТ 304DCR, ***; 3.
Багер САТ МЗ18С, ***; 4. Товарач Caterpillar 216В, ***.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.