№ 176488
гр. София, 01.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20241110159639 по описа за 2024 година
С исковата молба ищецът „МЕООД е предявил против ответника „АЕАД осъдителен
иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати неоснователно
платената според ищеца сума от 0, 88 лв (осемдесет и осемстотинки).
Софийски районен съд , 68 състав при извършването на служебната проверка по
чл.129,ал.1 ГПК за редовността и за допустимостта на исковата молба е констатирал , че
исковата молба има съществена нередовност по чл.127,ал.1,т.1 ГПК, тъй като не е ясно
кой е съдът , пред който ищецът предявява иска – дали това е Софийският районен съд
(до който е адресирана исковата молба и в чиято регистратура е предявена тя) или е
Бургаският районен съд ( според изрично посоченото искане на ищеца в съдържанието на
исковата молба).
С разпореждане № 160163/ 04.11.2024г. на СРС, 68 състав към ищеца са отправени
УКАЗАНИЯ в 7-дневен срок от съобщението да уточни районният съд, пред който
предявява иска , и който иска да разгледа съдебното производство. Указани са и
неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията– връщане на исковата
молба. Съобщението за указанията е връчено на ищеца редовно на 12.11.2024г. видно от
приложената призовка.
Нито до 19.11.2024г. (когато е изтекъл срока за изпълнение на указанията), нито по-
късно ищецът не е отстранил нередовността на предявения иск – не е уточнил изрично
съдът , пред който предявява иска.
Следователно въпреки надлежното изпълнение на процедурата по чл.129,ал.2 ГПК
исковата молба е останала НЕРЕДОВНА по смисъла на чл.127, ал.1,т.1 ГПК , което
обуславя нейната НЕДОПУСТИМОСТ и налага връщането й.
Неясното посочване на съда , който ищецът иска да разгледа исковете , е
тъждествено на липсата на посочване на съд , което е неспазване на изричното
изискване на чл.127 ,ал.1,т.1 ГПК. Липсата на задължителен реквизит по чл.127, ал.1,
1
т.1 ГПК на исковата молба води до нейната нередовност , т.е. до нейната
недопустимост.
Съдът няма правомощия вместо ищеца да уточнява надлежния съд , пред който
следва да се счита предявена исковата молба.
Посочването на съда , пред който следва да се счита предявен иска, е
комулативно изискуем реквизит от съдържанието на исковата молба съгласно изрично
разпоредбата на чл.127,ал.1,т.1 ГПК, т.е. вписването в исковата молба на съда , пред който
се предявява иска, е задължително условие за РЕДОВНОСТТА на предявения иск.
Липата на посочен съд за разглеждане на иска означава НЕРЕДОВНОСТ на исковата молба,
което обуславя НЕДОПУСТИМОСТТА й и налага ПРЕКРАТЯВАНЕ на съдебното
поризводство.
РЕДОВНОСТТА на исковата молба (т.е. изпълнението на изискванията на чл.127 ГПК и
чл.128 ГПК) е АБСОЛЮТНА ПОЛОЖИТЕЛНА ПРОЦЕСУАЛНА ПРЕДПОСТАВКА за
надлежното упражняване на правото на иск и за допустимостта на предявените искове ,
поради което липсата й ,т.е. нередовността на исковете обуславя тяхната
НЕДОПУСТИМОСТ и налага прекратяване на образуваното въз основа на тях съдебно
производство , което в хипотезата на чл.129,ал.3 ГПК е последица от връщането на исковата
молба.
По посочените причини настоящото съдебно производство е НЕДОПУСТИМО. На
основание чл.129,ал.3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба, предявена от „МЕООД, гр. ***, по която е образувано гр.д.
№ 59639/ 2024г. по описа на СРС, 68 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС в 7-дневен срок от получаване на
съобщението от ищцовата страна.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищеца за настоящото разпореждане и за срока за
обжалването му заедно с препис от него (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2