№ 687
гр. Пазарджик, 04.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103472 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът И. И. М. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. А.К. - надлежно
упълномощена от преди.
Ответникът Т. И. М. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За
него се явява адв. А.С. - надлежно упълномощен от преди.
Ответницата АН. И. М. - уведомена от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. А.С. -
надлежно упълномощен от преди.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.: Ние се опитахме, но досега доникъде не сме стигнали в
абсолютно всички отношения. Имаме и делба на имоти. Може би ще
продължим да правим опити.
1
АДВ. С.: Потвърждавам казаното от колегата.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7198/05.04.2022 г. от адвокат
С..
По отношение на писмото от 03.02.2022 г. от Национално кремационно
общество, оспорва неговата автентичност, досежно подписа на издателя му
Дена Л. Манис, поставен в края на текста, както и истинността му, относно
нейната представителна власт по отношение на Националното кремационно
общество, което се твърди да е страна по договор № 288101009346.
Във връзка с горното иска на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищецът да
бъде задължен да представи писмото от 03.02.2022г. в оригинал, а след
представянето му да бъде открито производство по оспорване на
автентичността на документа, относно подписа на издателя, както и на
истинността му, относно представителната власт на Дена Л. Манис по
отношение на Националното кремационно общество, като съдът разпредели
доказателствената тежест.
Твърди, че към писмото от 03.02.2022 г. е приложен препис от
процесния договор № 288101009346, от който е видно, че договорът се състои
от повече от една страница. Съгласно превода на български език, втората
страница на договора представлявала „част втора от три части", като по
делото до момента не били представяни останалите две части на договора.
Счита за преклудирана възможността за представянето на тази втора
част/страница от договора, едва във второто ОСЗ, поради което моли да не
допускате приемането й като писмено доказателство по делото. Ако въпреки
възражението й съдът приеме втората част/страница от договора като
доказателство по делото, то на основание чл.183, ал.1 ГПК, моли да бъде
задължен ищеца да я представи в оригинал. Също моли процесният договор
да бъде изключен от доказателства по делото.
По отношение извлечението от сметката на ищеца за ноември 2020 г.
твърди, че е представен заверен препис от ищеца с израза „Сверил“, който
израз не бил равнозначен на „вярно с оригинала“, като по този начин
представения препис не бил в изискуемата от закона форма и иска от съда да
не го приема.
2
На следващо място счита, че преписа на извлечението на английски
език, представен с молбата на адв. К. от 15.02.2022г., видимо се различавал от
преписа, представен с превод на български език в заседанието от 30.03.2022
г., тъй като части от заверения от ищеца препис изобщо липсват (текстовете в
началото на стр.1 и в края на стр.2), което доказвало недопустима
манипулация на документа от страна на ищеца. Освен това, преписът на
документа на английски език, представен в заседанието от 30.03.2022г., не
бил заверен от ищеца, нито от процесуалния му представител, поради което
не следвало да се приема по делото, тъй като отново не е в предвидената от
ГПК форма.
Моли съдът да задължи ищеца да уточни кой е издателят на
извлечението от банковата му сметка, както и датата на издаването му,
доколкото тези задължителни реквизити за всеки документ, бил той писмен
или електронен, не се установят от представения по делото препис.
Получаването на извлечението чрез мобилно приложение не го лишавало от
издател или дата на издаване, доколкото справката за движението по сметката
се правила на база нечии данни и към определен момент.
Счита, че тъй като процесуалният представител на ищеца твърди, че
извлечението от банковата му сметка било получено чрез мобилно
приложение, същото представлявало електронен документ, представен на
хартиен носител. Поради това и на основание чл.184, ал.1 ГПК моли съда, да
задължи ищеца да го представи по делото на електронен носител.
Постъпило е становище от адвокат К. с вх. № 8274/19.04.2022 г., с което
оспорва изложените твърдения от адвокат С..
АДВ. К.: Поддържам становището си.
АДВ. С.: Поддържам становището си.
СЪДЪТ като съобрази докладваните становища на страните намира, че
представените по делото писмо от 03.02.2022 г. от Национално кремационно
общество, ведно с подписано Финансово споразумение, ведно с легализиран
превод, както и легализиран превод на двете разписки представени с ОИМ с
извършени трансакции, ведно с легализиран превод на втората страница на
банковото извлечение от сметката на ищеца, и легализиран превод в цялост на
банковото извлечение на неговата сметка следва да се приемат като писмени
доказателства по делото, като по отношение на тяхната относимост към
3
предмета на делото съдът ще ги цени съвкупно с всички събрани по делото
доказателства при постановяване на крайния си съдебен акт.
Във връзка с оспорването направено от ответниците, досежно
автентичността на представеното писмо от 03.02.2022 г., съдът запита
ищцовата страна дали ще се ползва от същото..
АДВ. К.: Ще се ползвам от същото.
АДВ. С.: Поддържам оспорването.
По отношение на оспорването автентичността на писмото от 03.02.2022
г. от Национално кремационно общество съдът счита, че следва да се открие
производство по чл. 193 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 193 от ГПК ОТКРИВА производство по оспорване
истинността на представеното в предходното съдебно заседание писмо от
03.02.2022 г. от Национално кремационно общество.
На основание чл. 193, ал. 3 ГПК УКАЗВА, че тежестта за доказване
истинността пада върху страната, която го е представила, т.е. ищеца, тъй като
в случая документът не носи подписа на страната, която го оспорва.
По отношение на оспорването на представителната власт на лицето
посочено като издател Дена Л. Манис по отношение на Националното
кремационно общество, което се твърди да е страна по договор №
288101009346, съдът намира, че същото не следва да се уважа, тъй като се
явява ирелевантно за отношенията между ищеца и ответниците.
По искането на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищецът да бъде задължен
да представи писмото от 03.02.2022г. в оригинал, съдът намира същото за
неоснователно, тъй като в предходното съдебно заседание писмото е
представено в оригинал.
По отношение на другите възражения, касаещи договор №
288101009346, дали същият е представен в цялост или не, съдът следва да
посочи, че горепосочения договор, както и всички други приети по делото
доказателства, ще се ценят съвкупно при постановяване на крайния си
съдебен акт.
СЪДЪТ намира за неоснователно доказателственото искане на
ответниците на основание чл. 184, ал. 1 ГПК съдът да задължи ищеца да
4
представи по делото на електронен носител извлечението от неговата сметка
за месец ноември 2020 г., тъй като според съда същото не представлява
електронен документ. Следва да се посочи, че представеното извлечение не е
от банката, където е открита банковата сметка на ищеца – същият признава
това в депозирана молба на 15.02.2022 г., а е направено лично от него
мобилното му приложение и в същия липсва издател, електронен подпис и
т.н.
По отношение на твърдяната манипулация на представените преводи от
извлечението на сметката на ищеца за месец ноември 2020 г. съдът, както
посочи по-горе, ще цени представените преводи съвкупно с целия
доказателствен материал и ще прецени с крайния си съдебен акт, дали да ги
възприеме или не.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение горепосочените доказателствения искания от
ответника.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Поддържам становището
си от 19. 04. 2022 г., че от самия текст на писмото е видно, че буквално
цитирам: „Аз“, т. е. издателят на писмото „и И.М. сключихме договор“, т. е.
не би трябвало да има съмнение, че „Аз“-ът е Дена Л. Манис.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата. Считам за неправилно
възприемането от ваша страна, че представените извлечения от банковата
сметка на ищеца не било електронен документ. Считам, че съгласно
българския Закон за електронните документи препращащ, който препраща
към Регламента, всяко съдържание представлява електронен документ без
значение, независимо кой е издателят му. Т. е. ищецът сам го е направил
извлечението, той го е направил на базата на данните на банката към която е
издадена неговата банкова сметка, така че кой е направил извлечението не е
определящо за качеството „електронен документ“ на представеното
извлечение, поради тази причина считам, че в тази ви част определението ви е
неправилно и ви моля още един път да го отмените.
АДВ. К.: Най-важното качество на електронния документ по смисъла на
Закона е дали ще има електронни подписи. В случая този документ не е
подписан с електронен подпис, в случая нямаме издател, който да е положил
5
електоронен подпис, за да може да се проверява както ГПК изисква. Това са
по същество неща и там ще взема становище.
АДВ. С.: Ако не счетете, че това е електронен подпис и това е писмен
документ и то представлява писмено доказателство и понеже ищецът лично
заявява, че ще се ползва от него, други документи в българското право освен
писмени и електронни няма. Другото са веществени доказателства. Нека
ищецът да каже какво точно е това извлечение писмен документ ли е или е
електронен документ и какво ще докаже с него.
АДВ. К.: Въпросното извлечение по сметка не представлява електронен
документ по смисъла на ГПК. Изрично в становището съм заявила, че
извличането на информацията през електронно устройство – телефон,
смартфон и т. н. не предава характеристиката „електронен документ“ на
съответната информация. Безспорно е от доказателствата, че извлечението от
сметка е извършено от ищеца през мобилно приложение, което е упоменато и
в самата карта, банкова карта на оператора, през който се извърша въпросната
справка. Пренесена на хартиен носител това е документът, който няма
характеристика на електронен документ.
СЪДЪТ счита, че не следва да ревизира определението, с което е
оставил без уважение искането на адв. С. ищецът да предостави извлечението
от банковата му сметка на електронен носител.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приключи делото. Представяме списък
с разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, от името на доверителя ми
ви моля да постановите съдебен акт, с който да приемете, че предявените от
него обективно съединени искове срещу ответниците са допустими,
основателни и доказани както по основание, така и по размер. Моля да
осъдите ответниците по подробно заявения в ИМ петитум, както и да
присъдите на доверителят ми сторените от него разноски, като подробни
аргументи ще изложа в писмена защита в определен от вас срок. По
6
отношение на представения списък с разноски на ответниците правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Същото е
формирано в размер общо за двамата ответници на 1200 лв. или по 600 лв. за
всеки от тях. Считам, че защитата, която се провежда за ответниците е
абсолютно идентична, не носи никакви специфики по отделно за всеки един
от тях и да е необходима отделна защита за всеки един от тях, поради което
считам за завишено адвокатското възнаграждение.
АДВ. С.: Уважаеми господин председател, от името на доверителите ми
ви моля да остави без уважение исковете като неоснователни и недоказани,
като съображения ще развия в писмена защита в определен от вас срок.
Претендирам присъждане на разноски сторени от моите доверители по
делото, като по повод направеното възражения за прекомерност на платения
от тях адвокатски хонорар, моля да съобразите, че делото има необходимата
фактическа и правна сложност, че по делото са проведени повече от две
заседания, поради което заплатените от моите доверители адвокатски
хонорари не се явяват прекомерни на фона на обемния доказателствен
материал, извършените процесуални действия и правната сложност на самия
казус. Моля да вземете предвид също, че никой адвокат не е длъжен да работи
на минималните размери съгласно Закон за адвокатурата и Наредбата.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът приобщава представените списъци по чл. 80 от ГПК от страните
Съдът предоставя едноседмичен срок от днес на страните за депозиране
на писмени защити и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7