Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Делото е образувано по повод заявление вх.№ 2111/27.2. 2013 г. , имащо характера на искова молба, подадена от М. М. К.. Поради това, че в него се съдържат противоречиви твърдения и основания съдът го е оставил без движение и е предоставил правна помощ на ищеца. С искова молба вх.№ 5053/14.5. 2013 г. особеният процесуален представител на К. и последвали уточнения с молби вх.№ 7208/10.7. 2013 г. и вх.№7615/22.7. 2013 г. са направени уточнения на претенциите на ищеца. Твърди се ,че ищецът претендира заплащане на сумата 25 000 лв. на основание чл. 42 от ЗЗД като обезщетение за причинените му неимуществени вреди от ответника, който е действал като негов представител при изповядване на сделката за покупко-продажба на недвижим имот по нот. акт № 91, т.І, рег. № 1343 по н.д. № 45 от 23.1. 2006 г., на нотариус Д. Д., без да е имал представителна власт. Твърди се ,че с посочения нот. акт ответникът е продал на М. М.К. масивна жилищна сграда на два етажа с площ 83.80 кв.м, застроена в УПИ ІІІ-..., кв...по плана на с.П. с площ 500 кв.м при посочени граници. Твърди се, че договорът е нищожен, тъй като ответникът е действал без представителна власт, като в тази насока е постановено решение от 8.1. 2013 г. по в. гр. д. .../2012 г. на ВТОС. Твърди се ,че на 18.1. 2006 г. с нот. акт № ..т.І, н.д.№ .../2006 г. била извършена покупко-продажба на недвижим имот, с която ищецът чрез ответника като негов пълномощник е прехвърлил на сина си М. М. К. поземления си имот с площ 500 кв.м , УПИ ІІІ-..., кв...по плана на с.П. при посочени граници. Твърди се ,че съгласно представеното пълномощно от 16.11. 2006 г. ответникът е упълномощен да продадÕ само поземления имот. Със същото пълномощно на 23.1. 2006 г. ответникът е извършил втора сделка за жилищната сграда с нот. акт № ..., т.І, рег. № ...по н.д. № ...от 23.1. 2006 г., на нотариус Д. Д., без да е имал представителна власт. Твърди се ,че от изповядване на втората сделка до постановяване решението от ВТОС ищецът е бил сериозно психологически травмиран от факта, че бил незаконосъобразно лишен от собствения си имот, като е трябвало продължително да се бори пред съда за защита на интересите си, което е било затруднено от факта ,че през това време и към настоящия момент той изтърпява наказание лишаване от свобода в затвора в гр.Л.. В допълнителната молба се твърди че неимуществените му вреди се изразяват освен в посоченото по-горе и във влошаване на здравословното му състояние-рязко повишаване на нивото на кръвната захар и обостряне в сериозна форма на диабет; постоянно нервно напрежение докато се е водел съдебния спор пред съдилищата; душевно разстройство- отказ от бога, болки в душата, обезверен за по нататъшен живот, склонност към самоунищожение; неадекватност,потиснатост и загубване в околната среда; недоверчивост към всички; невъзможен самоконтрол, страх, избухливост. Постъпил е отговор от пълномощника на ответника, в който се оспорва иска и се моли да бъде отхвърлен, като се претендират разноски по делото. Оспорват се твърденията на ищеца ,че е претърпял неимуществени вреди. Твърди се ,че процесното пълномощно е прието за редовно от нотариуса, поради което е изповядана и сделката и ответникът няма вина за това. Твърди се, че ищецът е имал ясно желание за прехвърляне на мястото със сградата. Твърди се че няма никакви доказателства за състоянието на ищеца. Великотърновският окръжен съд като са запозна с твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Предявен е иск по чл.45 във вр. с чл. 42 от ЗЗД, като ищецът претендира заплащане на сумата 25 000 лв. като обезщетение за причинените му неимуществени вреди от ответника, който е действал като негов представител при изповядване на сделката за покупко-продажба на недвижим имот по нот. акт № 91, т.І, рег. № 1343 по н.д. № ...от 23.1. 2006 г., на нотариус Д.Д., без да е имал представителна власт. Ищецът уточнява/чрез процесуалният си представител/, че претърпените вреди са причинени в периода от изповядване на сделката до постановяване на решението на ВТОС и на ВКС. Съдът като взема предвид, че сделката е изповядана на 23.1. 2006 г., че решението на ВТОС е от 8.1. 2013 г., а определението на ВКС е от 20.3. 2013 г., то изследвания период е от 23.1. 2006 г. до 20.3. 2013 г. Договорът, сключен от едно лице, което е действало без представителна власт не обвързва лицето, от чието име е сключен същия, освен ако последното го потвърди. В настоящия случай висящата недействителност на сделката не е санирана, като е постановено цитираното решение на ВТОС, прогласена е нейната нищожност, непозволяваща на сделката да породи своите правни последици с обратно действие. Не се спори, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот по нот. акт № ..., т.І, рег. № 1343 по н.д. № ...от 23.1. 2006 г., на нотариус Д. Д. ответникът е продал на М. М. К. масивна жилищна сграда на два етажа с площ 83.80 кв.м, застроена в УПИ ІІІ-..., кв...по плана на с.П. с площ 500 кв.м при посочени граници. Не се спори, че този договор е нищожен, тъй като ответникът е действал без представителна власт, като в тази насока е постановено решение от 8.1. 2013 г. по в. гр. д. .../2012 г. на ВТОС, което решение е влязло в сила. В съдебната практика се приема, че отговорността на т.нар "мним представител" има деликтен характер и за да бъде основателен иска срещу него следва да са налице следните предпоставки: 1. противоправно действие на мнимия представител, което действие следва да е извършено виновно 2. добросъвестност на третото лице, с което мнимия представител е договарял. 3. причинена вреда на третото лице и причинна връзка между вредата и действията на мнимия представител. За да се приеме, че едно деяние - действие или бездействие е противоправно, необходимо е това деяние да нарушава предписания правен ред и норми на правно определено поведение. В случая, от събраните по делото доказателства не се установява поведението на ответника да е противоправно и да е извършено виновно. Той е представил при изповядване на сделката пълномощно, изходящо от ищеца, което според нотариусът е преценено за редовно и е извършил сделката. В противен случай нотариусът е следвало да постанови отказ. С оглед това и посочените по-горе последици на действие, извършено без представителна власт не е настъпил транслативния ефект на сделката. Освен това от показанията на свидетелите Ив.И. и К.П. се установява ,че купувачът по сделката-син на ищеца е действал добросъвестно, тъй като той, както и посочените свидетели са били убедени в изричната воля на продавача, отразена в прогласената за нищожна сделка. В настоящото производство ищецът твърди и желае да докаже ,че му са причинени неимуществени вреди/уточнени по-горе/ от действията на мнимия представител-ответника. Съдът счита ,че в настоящото производство не успя да докаже това. От събраните по делото писмени доказателства- амбулаторни листи се установява здравословното състояние на ищеца към м.9. 2014 г., което е извън изследвания и претендиран период от ищеца. Видно обаче от анамнезата в а.л. №2924/03. 09. 2014г. и 1222/03.09.2014 г. е отразено ,че ищецът е втори тип захарен диабет с давност от 2000 г., което кореспондира с показанията на свидетелите Ив.И. и К.П.. От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че ищецът около пет години преди влизането му в затвора през 2005 г. е имал заболяването диабЕ. По делото не се представиха никакви доказателства за това ,че за изследвания период от 2006 г. до пролетта на 2013 г. са настъпили някакви конкретни промени в здравословното му състояние, които да са в причинна връзка със процесната сделка. В единия от амбулаторните листи е посочено като придружаващо заболяване-хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност, а в другия- като основна диагноза е посочено хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност, като липсват данни за такова страдание в предишен период. Затова съдът не може да приеме ,че това заболяване е в причинна връзка с процесната сделка. Разпитаните по делото свидетели не дават еднопосочни показания относно здравословното състояние на ищеца. Според св. Д.Д., който е на един етаж с ищеца в затвора споделя впечатления от контактите си за 5 месеца с ищеца през 2012 г. Той твърди ,че го „тормозят”- нещата, лишението, детето си, имал проблеми с жена си, къщата.. и особено това, че синът му М. ,на когото непрекъснато пишел писма, не му отговарял. Според свидетеля ищецът не бил човека, който познавал преди да влезе в затвора и според него-„гаснел”. Другият свидетел С.Шевкиев твърди ,че през 2010 г. е бил в една килия с ищеца за около 5-6 месеца, като до пролетта на 2013 г. са били в различни килии. Свидетелят обяснява , че на репликата-да не се притеснява от дългата присъда и че ще излезе от З. ищецът обяснил, че не му тежала присъдата, а го притеснява това ,че жена му не разрешава на сина му М. да идва на свиждане в З. както и не разрешавала на сина да говори с ищеца. Свидетелят твърди ,че през 2013 г. ищецът му споделил, че жена му прехвърляла някакви имоти, от които го лишила. Показанията на този свидетел сочат, че причината за притесненията на ищеца са свързани с отношенията със сина му М.. От друга страна както бе посочено вече решението на ВТОС, с което е прогласена нищожността на просената сделка е с дата 8.1. 2013 г., а определението на ВКС за недопускане на касационен контрол е от 20.3.2013 г.,т.е. към този момент е влязло в сила решението на ВТОС, което е в полза на ищеца и определено това би могло да бъде повод да бъде разстроен същия. От показанията на другите двама свидетели Ив.И. и К.П., както се посочи се установява ,че ищецът е имал заболяванията преди да влезе в З. поради което не може да се приеме, че тяхното възникване е свързано по някакъв начин с процесната сделка и водените във връзка с това дела. Не се установи също тези заболявания по някакъв начин да са обострени единствено и само поради процесната сделка, като се има предвид, че ищецът излежава присъда в затвора от 2005 г., където между другото безспорно се установя му е провеждана терапия/амбулаторните листи/. По делото не се представиха от ищеца никакви доказателства,установяващи състоянията, които се описват в уточнението на исковата молба, които да са налице и да са в причинна връзка с процесната сделка и за които се претендира заплащане на обезщетение. С оглед изложеното съдът счита ,че ищецът не успя да докаже в настоящото производство основателността на иска си, не установи кумулативното наличие на законовите предпоставки за уважаване на същия. Поради това искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника разноски по делото, но тъй като по делото липсват доказателства, че са направени такива, разноски не се присъждат. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от М. М. К., ЕГН *,сега пребиваващ в Затвора –гр.Л., против М. Г. П. , с ЕГН *, от гр.В. Т.,ул."Б." І 28,.1,А.1, заплащане на сумата 25 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди от ответника М. Г. П., който е действал като негов представител при изповядване на сделката за покупко-продажба на недвижим имот по нот. акт № ..., т.І, рег. № 1343 по н.д. № ...от 23.1. 2006 г., на нотариус Д. Д., без да е имал представителна власт, като неоснователен и недоказан. ОТХВЪРЛЯ искането на М. Г. П. за присъждане на разноски по делото. Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКР. СЪДИЯ: |