ПРОТОКОЛ
№ 2443
гр. Пловдив, 10.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Радослав Хр. Георгиев
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно
гражданско дело № 20245300502131 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Д. Т., редовно призован, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА В. Д. П., редовно призована, се явява лично и
с пълномощника си адв. И. С., от преди.
Жалбоподателят Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване на страните по делото по реда на чл. 59,
1
ал. 6 от Семейния кодекс.
Пристъпи се към изслушване на бащата К. Т., с известна по делото
самоличност.
Запознат съм с развитието на делото до момента и с изслушването на
децата в съдебно заседание.Към този момент А*** казва, че съжалява за това,
че не е при мен, но аз искам да кажа нещо по-важно. Така или иначе децата би
следвало за всеки родител да са на първо място, но не смятам, че родител
който оставя децата, в случая детето само и е на 10 - 15 км. от града е
грижовен.Аз смятам, че по-важно е когато човек присъства какво дава от себе
си, важно е да имаме пълноценни контакти. Изключително привързани са
двете деца.
Съдът приканва страните към спогодба.
При нас границата е премината и ние колкото и да твърдим и да се
опитваме да доказваме, че сме интелигентни, явно не сме и не съумяваме да
направи най-доброто за децата.До такава степен са ни изострени
отношенията, че няма условия за спогодба между нас двамата. За мен ако
двамата родители имахме чуваемост и мислехме за бъдещето на децата
нямаше да се стигне до тук. Няма чуваемост и двете деца заявяват, че не искат
да са при майка си многократно. За това определено изхождам и от конкретна
ситуация. За мен лично най-важно е психическото състояние на децата и
никой не може да ме убеди, че майка, която оставя децата си с три кариеса и
шест пулпита доказано от анамнезата на зъболекаря. За това защо А*** казва,
че се чувства обидена, понеже в случая моят адвокат се явява мой брат, тя е
обидена и на брат ми, защото е била излъгана, че ние сме подправили неин
подпис. Има сума за изминал период, която не е получена от майката,
дължима от мен и законодателят е описал А*** чрез представителя си, а майка
й обяснила, че ние сме подправили подписа й без нейно знание - това е
ситуацията. Както и доколкото зная има допусната грешка, тъй като ако не се
лъжа ставаше въпрос за 3000 - 4000 лв. запор - някой е допуснал някаква
грешка, може и от съдебния изпълнител - това е ситуацията. Не можах да
обясня на А***, защото тя ми се сърди. Аз се отнасям към нея като към голям
човек и се опитвам колко е важно доверието и това, че не трябва да лъжем. За
съжаление от другата страна е точно така, без да се обижда моята бивша
2
съпруга. Известно време отказваше абсолютно всякакви контакти с мен и с
брат ми, който в случая е мой адвокат, до момента докато не потърси контакт
преди 20 дни със семейството ми и й беше обяснено това, което сега обясних
на съда. Казвам, че отново има новонастъпили обстоятелства. Аз ще изпълня
всяко желание на А*** и няма да спра да се боря за тях.По отношение
трудовата ми заетост - в момента работя на смени. А*** Ви е казал нещата от
неговата гледна точка, понеже той не е наясно - аз съм на сменен режим на
работа и го изпълнявам по график. По график имам 160 работни часа този
месец, но с тази разлика, че имам дневни и нощни дежурства и най-вероятно
той затова остава с впечатлението, че работя повече от нормалното. Просто
имам дневна смяна и нощна смяна.Ако децата бъдат при мен по време на
нощни дежурства, освен аз и моята майка живее съвместно с нас, както и
неговия по-голям брат с приятелката си живеят в съседния блок и може
винаги да го вземе. Майка ми претърпя смяна на тазобедрена става. Смея да
твърдя, че майка ми е изключителния женски колос при възпитанието на
децата.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на майката В. Д. П. с известна
самоличност.
Моята гледна точка е двете деца да си останат при мен, първо защото
след развода те бяха присъдени на мен и са си свикнали в Ч**. Второто, което
е, че аз ги пусках да живеят в Пловдив като пробен период, но се оказа, че в
последствие едното дете е хванато да краде, другото си ходи пет за четири,
градът е малък, което позволява при възпитанието на децата да имам тесни
връзки и наблюдения с тяхното държание, възпитание, а и А** е в училището,
в което преподавам и А*** ще го запиша след 7 клас да учи в училището, в
което аз преподавам. Това е моята защита.След последното съдебно заседание
няма никакви нови обстоятелства. Нагласата е А**-** отново възобнови
контактите с баща си и никога не съм ги спирала, без значение от решението
на съда. Основно това е - държа те да са при мен, да им дам възпитанието,
самият град е по-малък и няма толкова съблазнителни неща каквито има тук в
този град.В момента А*** от две седмици всяка седмица събота и неделя си
идва при баща си, а А** до навършване на 18 години аз държа бащата да идва
лично да взима детето, да не пътува сам по автобуси и влакове.Не мога да
3
кажа дали осъществяват контакти с баща си - разговарят по телефона с баща
си, но аз не присъствам.Държа А*** да е всеки час в училище, в началото
имахме спор, но й казах, че е длъжна да завърши средното си образование.
Приключи процедурата по изслушване на родителите по реда на чл. 59,
ал. 6 от СК.
Съдът отново приканва страните към спогодба.
АДВ. С.: Още в първата инстанция сме искали страните да се спогодят,
но другата страна искаше да няма такава. Искаше децата да са при него.
Завели сме дело пред първоинстанционния съд за изменение на издръжката и
не съм посочил данни защото счетох, че не е необходимо.
Съдът след съвещание и след като констатира, че в диспозитива на
първоинстанционното решение липсва произнасяне досежно режима на лични
контакти по отношение на детето А** с другия родител, на който не е
предоставено упражняването на родителските права, както и липсва
произнасяне досежно издръжката, намира, че делото следва да се върне на
първоинстанционния съд за извършване на преценка относно наличието на
явна фактическа грешка в решението и съответно произнасяне с диспозитива
по тези задължителни въпроси, за да може във въззивното производство и
настоящия съдебен състав да извърши инстанционен контрол по предмета на
делото в неговата пълнота.
Поради това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 2131 по описа за 2024 г.
на Окръжен съд – Пловдив, ІХ въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Пловдив за преценка в горепосочения
смисъл, след което делото да се върне отново за произнасяне на въззивния
състав.
Определението е окончателно.
4
Заседанието се закри в 14.49 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5