РЕШЕНИЕ
гр.Берковица 19.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Берковица, ІI наказателен състав в публично заседание на 06.11.2019 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
При секретаря Нина Андреева и като разгледа докладваното от
съдията Георгиева АНД №278 по описа за 2019г. на БРС, въз основа на закона и
доказателствата и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на Б.Х.Д. *** и
с ЕГН **********, депозирана против наказателно постановление № 19-0243-000706
от 17.07.2019г. на Началник РУ Берковица, с което на жалбоподателя на основание
чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 150 лева, за нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗДвП.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Оспорва
се приетата за установена фактическа обстановка и се ангажират твърдения, че
жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана
неговата отговорност. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
пълномощника си адв. Н.Александрова - МАК, поддържа депозираната жалба. В хода
и по реда на съдебните прения релевира доводи, че жалбоподателят не е
осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана неговата отговорност. Навеждат
се твърдения, че неправилно е посочено че е създадена непосредствена опасност
от настъпването на ПТП и такава не е била налице с оглед местоположението на двете моторни
превозни средства. На следващо място се твърди, че въпросното МПС се е намирало
на достатъчно разстояние и е преминало едва,когато автомобилът му е спрял за
проверка, поради и което няма как жалбоподателят да му е отнел предимството и
да е извършил нарушението, за което е санкциониран.
Административнонаказващият орган, редовно призован
не изпраща представител.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в
процеса, по отношение на която е ангажирана административнонаказателна
отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от
жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства,
и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е било
образувано със съставянето на АУАН № 194/13.07.2019г. (бл. № 78982 от същата
дата) срещу жалбоподателя, за това, че на 13.07.2019г., около 16,10 часа, на
път втори клас-81 ,км.72+705 на кръстовище с път трети клас-812 с посока на
движение от гр.Вършец към гр.Монтана управлявал собствения си товарен автомобил „Нисан
ванет“ с рег. № М2027ВА, не пропуска МПС „Ауди А4”-черно на цвят ,намиращо се
на път с предимство и движещи се в посока от гр.София за гр.Монтата ,с което
създал непосредствена опасност.
Така приетите за осъществили се факти,
актосъставителят е субсумирал като нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и
оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна
квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН като на
жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е било наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 150 лева, за нарушение по чл. 50,
ал. 1 ЗДвП.
Въз
основа на така приетите за осъществили се факти и извършената оценка на доказателствената
съвкупност по делото, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните
изводи:
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
Актът и наказателното постановление са съставени при
спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за
тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който
е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото
наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа, в които е
прието, че е извършено нарушението. Както в акта, така и в издаденото въз основа
на него НП са намерили отражение всички обективни признаци на състава на
нарушението, което административнонаказващият орган е приел, че е извършено, а
така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани
установените от административния орган факти и санкционната норма, въз основа
на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя.
Не е налице противоречие между приетите за осъществили се факти от обективната
действителност, нормата под която същите са субсумирани и санкционната
разпоредби, въз основа на която е ангажирана отговорността на нарушителя.
Във връзка с материалната законосъобразност на
оспореното наказателно постановление, съдът намира следното:
Съдът намира, че от събраните в хода на
производството доказателства, се
опровергават, изложените в АУАН и НП фактически констатации, касаещи приетите
от страна на административнонаказващия орган за осъществили се факти от
обективната действителност, а именно, че с поведението си жалбоподателят е
създал непосредствена опасност за движението, а именно настъпването на ПТП.
От показанията на свидетеля Цв.Димитрова, която е пътувала
в автомобила се установява, че към момента, в който
управляваният от жалбоподателя автомобил е приближил кръстовището, другият
автомобил не е бил близо.Водачът изобщо не е имал намерение да излиза на
главния път,а действията му са били единствено с цел да види идва ли по главния
път друг автомобил.В този момент другият автомобил е бил далече и е преминал
покрай тях едва в момента,в който вече са били спрели на островчето по
подадения сигнал на полицая. С оглед изложеното, съобразено с конкретното
местоположение, където се твърди, че е извършено нарушението – кръстовище с главния
път от гр.София за гр.Берковица, то положението на другия автомобил, спрямо
автомобила на жалбоподателя е бил на такова разстояние, което не би могло да
обоснове извод, че в случая в резултат на нарушението на жалбоподателя е
създадена непосредствена опасност за движението.
С оглед това, следва да бъде обоснован извод, че
неправилно е издирена и приложена от страна на административнонаказващият орган
санкционната норма, като е приложена нормата на чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП, а на жалбоподателя е следвало да бъде наложена санкцията предвидена в чл.
183, ал. 2, т. 3, пр. последно ЗДвП, която именно предвижда административно
наказание за водач, който не спазва предимството на друг участник в движението,
без да е налице непосредствена опасност за движението, доколкото такава не се
установява от събраните в хода на производството доказателства.
По гореизложените мотиви, касаещи неправилно
приложение на материалния закон, наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-0243-000706 от 17.07.2019г.
на Началник РУ Берковица, с което на Б.Х.Д. *** и с ЕГН ********** на основание
чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 150 лева, за нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗДвП
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд - Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :