РЕШЕНИЕ
№ 204
гр. Петрич, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200704 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "М и З Т." ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление – гр. П., ул. „28-ми октомври“ № *, ет. *, представлявано
от управителя И. З., против Наказателно постановление № 42-0001800 от
04.07.2022 г., издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" –
София, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 10, &2,
изр. 1 от Регламент 561/06 във връзка с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, на
основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвПр е наложено наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
С жалбата дружеството-жалбоподател оспорва НП, счита същото за
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения. Навежда доводи за това и моли съда да отмени Наказателното
постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
1
Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура –
Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 09.05.2022 г. в ОО "Автомобилна администрация" – Благоевград,
бул. "Св. Д. Солунски" № 77А, контролни органи от РД "Автомобилна
администрация" извършили комплексна проверка на "М и З Т."ООД,
притежаващ лиценз на ЕО № 1679/23.01.2017 г. за международен превоз на
товари. При проверката било установено, че транспортното предприятие не е
организирало работата на водача Г. П., по такъв начин, че да е в състояние да
спазва изискванията на Глава II, парагр. 6, ал. 3 от Регламент № 561/2006 г. на
ЕП и Съвета при извършване на международен превоз на товари на
територията на Р. Германия с МПС с рег. № Е9831МХ /от категория N3/,
оборудвано с дигитален тахограф за периода от 07.02.22 г. до 18.02.2022 г.,
като периода на седмична почивка не започва след шест 24- часови периоди,
като нарушението е 7 854 минути /5 дни, 1 час и 54 мин/, видно от разпечатки
от карта на водача с № 10100001795802.
С оглед така установените обстоятелства, св. Б. Х. - гл. инспектор в РД
"Автомобилна администрация" – София, съставил на дружеството АУАН №
323104/09.05.2022 г. за нарушение на чл. 10, § 2, изр. 1 от Регламент
561/2006 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Въз основа на акта, Директорът на РД "Автомобилна администрация" –
София, издал Наказателно постановление № 42 - 0001800 от 04.07.2022 г., с
което за нарушение на чл. 10, § 2, изр. 1 от Регламент 561/2006 във вр. с чл.
78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, и на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвПр наложил на
дружеството-жалбоподател наказание „имуществена санкция“ в размер на
1000 лева.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
писмените доказателства, приложени по делото и показанията на разпитания
в съдебно заседание свидетел-актосъставителя Б. Х..
2
От посочените текстове на нарушението се установява, че чл. 78, ал.
1, т. 1 от ЗАвПр съдържа задължение за превозвача да спазва изискванията
на Регламент 561/2006. От своя страна чл. 10, § 2, изр. 1 от последния гласи:
"Транспортното предприятие организира работата на водачите,
посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да
спазват глава II от настоящия регламент." Видно е, че в НП е конкретизиран и
текстът от глава II на чл. 8, параграф 6, ал. 3 на Регламент 561/2006, за чието
спазване превозвачът е следвало да създаде съответна организация, а именно,
че „Седмичната почивка започва не по-късно от края на шест 24-часови
периода след края на предишната седмична почивка“.
Съдът намира, че в производството по ангажиране отговорността на
жалбоподателя за нарушението с посочената правна квалификация са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че
АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4, респ. на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсва пълно описание на нарушението. Видно
е, че както в АУАН, така и в НП не са посочени действията или
бездействията на превозвача, от които контролните органи са направили
извод, че последният не е организирал работата на водача така, че последния
да е в състояние да спазва съответните нормативни изисквания. Липсата на
посочените данни в АУАН и НП ограничава правото на защита на наказаното
лице, доколкото защитата се осъществява срещу факти, а не срещу правна
квалификация.
Съдът следва да посочи, че такива доказателства за действия или
бездействия от страна на дружеството-превозвач не се констатираха. За да се
приеме, че дружеството - жалбоподател е осъществило състава на вмененото
му нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредби за
време на почивките от страна на водача, а следва да се установи, че това
неизпълнение е било в резултат от създадената от работодателя
организация на работа, респ. от липсата на такава, а не на виновно
поведение на самия водач. От материалите по делото е видно, че в случая
този въпрос не е изследван изобщо от контролните органи, а АУАН е
съставен единствено въз основа на данните за управлението на автомобила.
От събраните доказателства – разпечатка от дигиталната карта на водача /Car
Tracker Digital/ за периода 07.02.2022 г. до 18.02.2022 г. се доказва само, че
3
водачът не е спазил установеното в чл. 8, параграф 6, ал. 3 от Регламент
561/2006 изискване за ползване на седмични почивки, но не и че това се
дължи на неправомерно действие или бездействие от страна на транспортното
предприятие. По делото не се представи книга за инструктаж на водачите или
графици за работа и почивка на водачите или друг такъв документ, сочещ на
неговата липса, което да е вследствие на виновно поведение от страна на
превозвача. Свидетелят Х. в разпита си в съдебно заседание казва: „…
проверявали сме дали има инструктаж, не си спомням…“. Отделно от това в
констативния протокол за извършена тематична проверка на стр. 23 от
делото, в т. 13.8 „Констатирани нарушения относно работно време на
водачите, почивките и използването на тахографите“ е направена единствено
и само констатацията – „Превозвачът е допуснал водача Г. П. да не спазва
изискванията за седмична почивка“, без да мотивира по никакъв начин това
свое твърдение. Т.е., административнонаказващият орган не е направил пълна
и всеобхванта проверка относно организацията на трудовия процес в
предприятието на превозвача, за да формира изводите си. Създаването на
такъв е необхдимо-присъстващ елемент от работодателската власт на всеки
работодател и обхваща дейности по управление и поставяне на задачи на
участниците в този процес, по координация на изпълнителите на отделни
трудови функции, по контрол за ефективно, качествено и законосъобразно
изпълнение на тези трудови функции и т.н., а видно от материалите по
административнонаказателна преписка, тези въпроси изобщо не са
изследвани от наказващия орган. В този смисъл съдът приема, че наказващият
орган е бил длъжен да събере доказателства за това дали търговецът е
положил необходимите усилия за организиране работата на водача и да
докаже твърдението си за липса на организация пред съда.
При тези данни и посочените писмени доказателства не може да се
направи извод, че неспазването на изискването на чл. 8, параграф 6, ал. 3 от
Регламент 561/2006 се дължи на липсата на създадена организация на работа
/неконкретизирана като действие или бездействие в АУАН и НП/ от страна на
работодателя. При това съдът приема, че остава недоказано твърдението на
наказващия орган, че търговецът не е организирал работата на водача. В
крайна сметка формулираното изпълнително деяние "не е организирал
работата на водача...", изисква осъществяването на някакви действия от
страна на превозвача и тези действия /без значение дали ще се касае за
4
непровеждане на инструктаж или за неизвършване на периодични проверки,
или пък и за двете, а защо не и за други необходими организационни
действия/ следва да са както ясно посочени, така и доказани. В случая е
хипотеза както на непосочване на непредприетите от превозвача действия,
така и несъбирането на необходимите за доказване на обвинението
доказателства от наказващия орган, което води до извод както за
недоказаност на обвинението, така и за неяснота на същото, а това неминуемо
е основание за отмяна на санкционния акт.
Поради изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001800 от 04.07.2022
г., издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" – София, с
което на "М и З Т." ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
П., ул. „28-ми октомври“ № *, ет. *, представлявано от управителя И. З., за
нарушение на чл. 10, &2, изр. 1 от Регламент 561/06 във връзка с чл. 78, ал. 1,
т. 1 от ЗАвПр, на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвПр е наложено наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5