№ 1980
гр. Пловдив, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330203118 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Ф. И. Ш. от *** против
Наказателно постановление № 22-0329-000246/10.05.2022 г., издадено от
Началник РУ Раковски при ОД на МВР Пловдив, с което на жалбоподателя
за нарушение на чл.5, ал.3 т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.174, ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 лв., както и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП на основание
чл.183, ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10 лв., както и са отнети общо 10 контролни точки.
С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв.Г.Б. от АК –Пловдив, който поддържа жалбата, излага
допълнителни съображения във връзка с незаконосъобразността на
наказателното постановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, съгласно което наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
1
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 01.04.2022 г. в 00: 35 ч. служители при РУ Раковски, сред които П. и
М. И. С. спрели за проверка жалбоподателя, който управлявал л.а. Мерцедес
300 ГД с рег.№ РВ4890 ХК . На водача на посоченото МПС била извършена
проверка с Дрегер Алкотест 7510 фабр.№ ARPM-0724, който отчел 0.87
промила в издишания от водача въздух. На проверявания водач бил издаден
и талон за изследване с номер 089654 и 8 бр. стикери за сигурност и
поверителност.
Въз основа на констатациите от проверката и тъй като водачът не се
явил в съответното ЦСМП Раковски в указания в талона срок били взети
предвид резултатите от техническото средство.
По време на проверката водачът не носел свидетелство за управление на
МПС от съответната категория и контролен талон към него
Въз основа на констатациите от проверката на водача бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение 618521 /01.04.2022, подписан
без възражения.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което
описаната фактическа обстановка била приета по идентичен начин.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитаните по делото свидетели П., М. И. С., Н. М. Ш., С. М. Т., както и
талон за изследване № 089654 от 01.04.2022 г., докладна записка от
01.04.2022 г., копие на заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
Разпитани пред съда в качеството на свидетели, двамата полицейски
служители Пашиков и С. потвърдиха направените в съставения акт за
установяване на административно нарушение констатации. В подкрепа на
показанията на двамата свидетели е и издаденият талон за медицинско
изследване, връчен на нарушителя непосредствено след проверката с
техническото средство.
Видно от съставения талон за изследване № 089654 от 01.04.2022 г.
пробата с техническото средство е извършена на дата 01.04.2022 г. в 00:39 ч.
В същия талон е посочено, че е отчетено 0.87 промила в издишания от водача
въздух. Посочен е период на явяване и лечебно заведение , в което водачът да
се яви да му бъде напавена кръвна проба , а именно 45 мин след връчване на
талона за медицинско изследване, както и час на връчване на талона 01.10 ч.,
т.е. водачът е следвало да се яви в лечебното заведение ФСМП Раковски на
01.04.2022 г. в 01.55 мин., а кръвната проба е била взета в 2 : 05 мин.
Видно от представеното по делото извлечение от медицинския журнал
на лечебното заведение се установява, че водачът се е явил във ФСМП
Раковски на същата дата в 2.03ч. , т.е. след изтичане на срока, посочен в
талона.
Във връзка с проверката е изготвена и докладна записка, от която се
2
установява, че служителят, осъществил проверката, е констатирал, че водачът
се е явил със закъснение във ФСМП Раковски.
От извлечението на медицинския журнал се установява също , че
кръвната проба не е получена от пол.служител, тъй като е била взета след
изтичане на срока, указан в издадения талон.
По отношение на закъснението на водача двамата свидетели са
категорични, че до изтичане на срока за явяване във ФСМП Раковски
водачът не се е явил за вземане на кръвна проба.
За изясняване на обстоятелството в колко часа се е явил водачът в
сградата на ФСМП Раковски по делото бяха разпитани Н. М. Ш. – *** в
ФСМП Раковски и С. М. Т. –медицинска сестра, която е била дежурна на
процесната дата заедно със св. Ш..
Пред съда св.Ш. не отрече, че на водача е била взета кръвна проба. По
отношение на отбелязването в медицинския журнал св. Т. заяви, че тя е
извършила отбелязване на датата и часа на явяване и взимане на кръвната
проба -2,03 ч. съответно 2,05 ч., като в графа № ,и дата на талона е посочен
00,39 като за уточнение св. Т. посочи първата част на издадения талон,
съдържаща датата и часа на проверката с техническо средство.
От събраните по делото устни и писмени доказателства се установява,
че водачът след проверката с техническо срледство е дал кръвна проба, но
след указания му в талона срок за явяване .
При това положение меродавни са резултатите от техническото
средство. По отношение на първото нарушение съдът прие, че описаната в
съставения акт за установяване на адм. нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление е обективно и правилно установена, водачът
е управлявал МПС след употреба на акохол – установено с техническо
средство.
Съгласно чл. 189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Предвид дадените от двамата свидетели, извършили проверката,
показания и липсата на доказателства, опровергаващи констатациите от
проверката съдът прие, че и по отношение на второто нарушение правилни
са били направените в съставения акт за установяване на адм. нарушение
констатации.
Предвид събраните устни и писмени доказателства съдът направи
следните правни изводи :
На посочената в съставения АУАН и НП дата жалбоподателят е имал
качеството на водач. Установената употреба на алкохол и управлението от
страна на водача на МПС в пияно състояние се установява с техническо
средство. Нарушението е квалифицирано по чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП, според
която на водача на моторно превозно средство е забранено да управлява
пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.
3
Отчетеното количество алкохол е 0.87 промила в издишания въздух.
Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението
санкционна разпоредба. Съгласно чл. 174, ал.1 т.2 от ЗДвП, въз основа на
която е санкциониран водачът, наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация
на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или
с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух:. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително - за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. Наказанията са
определени в закона във фиксиран размер. В този размер са наложени и на
жалбоподателя, поради което и същите се явяват законосъобразно
определени, в съответсвие с чл.27 от ЗАНН.
По отношение на второто нарушение се установява, че водачът не носел
в себе си в деня на проверката съответните документи СУМПС от
съответната категория и контролен талон към СУМПС.
Административнонаказателната отговорност на водача е ангажирана за
нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП, според която водачът на МПС е
длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него. Материалният закон е
приложен правилно. Правилно е приложена и съответната на нарушението
санкционна разпоредба. Съгласно чл.183, ал.1 т.1 пр.1, 2 от ЗДвП водачът ,
който не носи определените документи - свидетелство за управление,
контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно
превозно средство, се наказва с глоба в размер на 10 лв.
При извършената проверка за спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на АУАН и издаденото наказателно постановление съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения. И двата акта са съставени от
компетентни лица видно от приложеното копие на заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. Спазени са сроковете за съставяне на двата акта,
предвидени в чл.34 от ЗАНН.
Нарушенията са описани по ясен начин. Изтъкнатото от защитата
несъответствие относно часа, до който е следвало да се яви в леч.заведение в
НП не представлява нарушение, което е от категорията на съществените,
водещо до ограничаване правото на защита на нарушителя. Водачът е спрян
за проверка в 00,39 ч., връчен му е талон в 01.10 ч., като му е указано, че е
следвало да се яви в рамките на 45 мин в лечебното заведение. Същият се е
явил със закъснение след 01,55 в 02,03 ч. Извършените изследвания след
този час не следва да бъдат зачетени предвид разпоредбата чл. 6, ал.9 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, според която концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз
основа на показанията на техническото средство за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване
4
употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на
отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при
неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване. Настоящият случай е именно такъв, жалбоподателят не е отказал
кръвно изследване, не е отказал получаване на талона за медицинско
изследване, но не се е явил в определения срок на посоченото място – лечебно
заведение за вземане на кръвно изследване, а по-късно. В този случай се
взима предвид резултатът от техническото средство. Отбелязаният в НП час -
01.05 ч. вместо 01,55 ч. не води до неяснота кога е следвало да се яви водачът
най-късно, такава неяснота не е налице първо за самия водач, тъй като на
същия му е връчен талон с определени дата и краен час за явяване, а и се
установи от събраните доказателства, че водачът се е явил със закъснение в
лечебното заведение и изследването е направено със закъснение. Следва да се
отбележи също, че със съставения АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление на водача се повдига обвинение за управление на
МПС след употреба на алкохол, установено с техническо средство, поради
което и в предмета на доказване се включват факти, които се отнасят за
проверката с техническо средство. Не се констатира и опорочаване
процедурата по установяване на алкохол с техническо средство, тъй като по
делото се събраха доказателства – показания на разпитаните свидетели, че
водачът се е явил със закъснение в лечебното заведение. Съществено
процесуално нарушение относно несъответствието в съдържанието на НП
относно часа на явяване в леч.заведение щеше да има ако с АУАН и НП се
твърдеше, че наличието на алкохол е установено въз основа на кръвно
изследване, каквото обвинение на нарушителя не е повдигнато. Описаното в
НП за кръвната проба, взета след указания срок, има за цел да изясни
причините, поради което на водача е повдигнато обвинение за управление
след употреба на алкохол , установено с техническо средство.
Правилно и съответно на чл.6, ал.1 т.1 от Наредба Із-2539 от 17 12.
2012 г. на водача са отнети 10 контролни точки.
Настоящият случай не разкрива белезите на маловажен такъв с оглед
характера на обществените отношения и тяхната значимост, а именно
гарантиране сигурността на пътя за всички участници в движението, поради
което и няма основание да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Поради изложеното следва наказателното постановление като правилно
и законосъобразно да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0329-
000246/10.05.2022 г., издадено от Началник РУ Раковски при ОД на МВР
5
Пловдив, с което на Ф. И. Ш. от *** ЕГН ********** за нарушение на чл.5,
ал.3 т. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.174, ал.1 т.2 от
Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 лв., както и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от Закона за движение
по пътищата на основание чл.183, ал.1 т.1 пр.1,2 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв.,
както и са отнети общо 10 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6