№ 83
гр. Раднево, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.Ц.
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от А.Ц. Гражданско дело № 20235520100137 по
описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във
вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „****” ЕАД срещу С.
Т. Ш., с която се предявява установителен иск с правно основание чл. 422, ал.
1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че с ответника имал сключен рамков договор за
електронни съобщителни услуги и мобилно устройство на изплащане №
********* от 14.07.2020 г., който бил общ и с него били предоставяни услуги
по 1 партида с номер М5131246:
- комплексна мобилна телефонна услуга за мобилен номер **********;
- комплексна мобилна телефонна услуга за мобилен номер **********;
- комплексна мобилна телефонна услуга за мобилен номер **********;
- комплексна мобилна телефонна услуга за мобилен номер **********;
- мобилен интернет на мобилен номер **********;
- фиксирана телефонна услуга на номер *********;
- двойна фиксирана пакетна услуга интернет № 101001216780 и
телевизия № 201001216779.
Твърди, че продал на изплащане на ответника следните устройства:
апарат Sam Gal S20 FE Green+PB TTEC; апарат Sam Gal S20 FE Blue+PB
TTEC; апарат Samsung Note10lite Bla+smartband; апарат Huawei P40lite E
black+PB TTEC. Твърди, че по така посочената партида за периода от
12.02.2021 г. до 08.09.2021 г. ответницата натрупала и не заплатила в
уговорените срокове задължение в размер на 1354,35 лв. за предоставени
услуги както следва:
- 330,73 лв., за която е издадена фактура № ********* от 12.02.2021 г.;
- 241,90 лв., за която е издадена фактура № ********* от 12.03.2021 г.;
1
- 189,89 лв., за която е издадена фактура № ********* от 12.04.2021 г.;
- 285,78 лв., за която е издадена фактура № ********* от 12.05.2021 г.;
- 190,88 лв., за която е издадена фактура № ********* от 11.06.2021 г.;
- 105,19 лв., за която е издадена фактура № ********* от 12.07.2021 г. за
сумата от 191,60 лв., но по нея е извършено кредитиране в размер на 86,41 лв.
и остатъкът е 105,19 лв;
- 9,98 лв., за която е издадена фактура № ********* от 12.08.2021 г.
Твърди, че по така посочената партида за периода от 12.02.2021 г. до
08.09.2021 г. ответницата натрупала и не заплатила в уговорените срокове
задължение в размер на 2784,36 лв. за устройства на изплащане както следва:
- 131,92 лв., обективирана във фактура № ********* от 12.02.2021 г.;
- 131,92 лв., обективирана във фактура № ********* от 12.03.2021 г.;
- 131,92 лв., обективирана във фактура № ********* от 12.04.2021 г.;
- 131,92 лв., обективирана във фактура № ********* от 12.05.2021 г.;
- 131,92 лв., обективирана във фактура № ********* от 11.06.2021 г.;
- 131,92 лв., обективирана във фактура № ********* от 12.07.2021 г.;
- 1992,84 лв., обективирана във фактура № ********* от 12.08.2021 г.
Твърди, че на 25.07.2021 г. поради неплащане в срок на задълженията
рамковият договор бил прекратен по вина на ответницата, в която връзка
съгласно общите условия и договора била начислена неустойка в размер на
692,36 лв., от която сумата от 492,36 лв., представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на рамков договор № *********, в размер на 3
месечни абонамента за всеки сключен абонамент и сумата от 200,00 лв.,
представляваща неустойка за невърнато оборудване /посочени в табличен вид
в исковата молба за всеки отделен абонамент/. Неустойките били начислени
за едностранно прекратяване на рамковия договор № ********* за услугата
по партида № М5131246, по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ
и начислена съгласно разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към
договора.
Твърди, че върху претендираната главница в размер на 4831,07 лв. е
начислена и мораторна лихва в общ размер на 566,91 лв., която е формирана,
както следва:
- 183,34 лв. – мораторна лихва върху сумата от 1354,35 лв.,
претендирана като неплатени суми за предоставени електронни съобщителни
услуги. Лихвата е начислена за периода от 15.03.2021 г. до 14.09.2022 г.;
- 316,43 лв. – мораторна лихва върху сумата от 2784,36 лв.,
претендирана като неплатени вноски за устройства – предмет на продажба на
изплащане. Лихвата е начислена за периода от 15.03.2021 г. до 14.09.2022 г.;
- 77,52 лв. – мораторна лихва върху сумата от 696,36 лв., претендирана
като неустойки. Лихвата е начислена за периода от 26.07.2021 г. до 14.09.2022
г.
Твърди, че за сумите била издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 664/2022 г. на РС-Раднево, но ответницата подала
възражение в срока, поради което иска от съда да постанови решение, с което
да признае за установено вземането по заповедта за изпълнение за главница
от 1354,35 лв. за предоставени услуги, главница от 2784,36 лв. за неплатени
суми за устройство по договор за продажба на изплащане, неустойка от
492,36 лв. за предсрочно прекратяване на рамков договор № *********, в
размер на 3 месечни абонамента за всеки сключен абонамент, неустойка от
2
200 лв. за невърнато оборудване и обезщетение за забава в размер на 566,91
лв. за забава върху главниците за периода от 14.03.2021 г. до 21.09.2022 г.,
както и законната лихва върху сборната сума 1883,81 лв. от датата на
образуване на ч. гр. д. № 664/2022 г. на РС – Раднево до окончателното
изплащане на задължението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника С. Т. Ш..
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ответникът С. Т. Ш. е редовно призована за първото съдебно заседание
на 20.06.2023 г. /предходното съдебно заседание е без даден ход на делото/,
като в изпратената призовка, ведно с определение по чл. 140 ГПК, изрично е
вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово
отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноски.
Още с исковата молба, а в последствие и с молба вх. №
2397/19.06.2023г. ищцовото дружество, чрез процесуалния пълномощник
юрисконсулт К., е поискало на основание чл. 238, ал. 1 ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение, ако са налице основанията за това, а
именно в случай, че ответникът не депозира отговор на исковата молба, не
депозира молба за разглеждане на делото в негово отсъствие и не се яви в
първото по делото съдебно заседание.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, редовно призован не
изпраща представител в първото по делото съдебно заседание и не е направил
искане делото да се разглежда в негово или отсъствие на негов представител.
От приложените към исковата молба писмени доказателства може да се
направи извод за вероятна основателност на исковите претенции. Съгласно
чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по
същество. Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което предявените искове следва да се уважат изцяло.
По разноските и държавните такси:
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в това число и
юрисконсултско възнаграждение за заповедното и исковото производство.
3
Водим от горното и на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. Т. Ш., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес с. Любеново, общ. Раднево, дължи на „А1
България” ЕАД, вписано в търговския регистър при АВп с ЕИК *********, с
адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш” № 1, на основание чл. 422, ал. 1
от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
- сумата от 1354,35 лв. (хиляда триста петдесет и четири лева и 35 ст.)
главница, представляваща стойност на електронни съобщителни услуги за
периода от 12.02.2021 г. до 08.09.2021 г., предоставяни по системен партиден
номер М5131246, като част от рамков договор № *********, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 21.09.2022 г. до пълното й
погасяване;
- сумата от 2784,36 лв. (две хиляди седемстотин осемдесет и четири
лева и 36 ст.) главница, представляваща неплатени суми за устройство по
договор за продажба на изплащане;
- сумата от 492,36 лв. (четиристотин деветдесет и два лева и 36 ст.),
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на рамков договор №
*********, в размер на 3 месечни абонамента за всеки сключен абонамент;
- сумата от 200,00 лв. (двеста лева), представляваща неустойка за
невърнато оборудване;
- сумата от 566,91 лв. (петстотин шестдесет и шест лева и 91 ст.),
представляваща обезщетение за забава върху главниците за периода от
14.03.2021 г. до 21.09.2022 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК № 344/26.10.2022 г. по ч.гр.д. № 664/2022 г. по описа на РС-
Раднево.
ОСЪЖДА С. Т. Ш., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес
****, да заплати на „****” ЕАД, вписано в търговския регистър при АВп с
ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш” № 1, на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от 665,92 лв. /шестстотин
шестдесет и пет лева и 92 ст./, представляваща разноски в исковото и
заповедното производство, от които 107,96 лева - държавна такса за
заповедното производство и 150 лева - юрисконсултско възнаграждение по
заповедното производство, 107,96 лева държавна такса за исковото
4
производство и 300 лева юрисконсултско възнаграждение за исковото
производство.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване съгласно чл. 239,
ал. 4 от ГПК, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 от
ГПК пред Окръжен съд – Стара Загора в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
5