№ 1634
гр. Русе, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ивайло Д. Иванов
при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова
като разгледа докладваното от Ивайло Д. Иванов Гражданско дело №
20234520100985 по описа за 2023 година
Ищецът “Ню Проджектс Консулт” ЕООД със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к. „Изгрев”, ул.”Самоков” № 28, „З”, ет.1, представлявано от Милена Д.а
Рашева, твърди, че през м.ноември 2018г. е доставил на ответника плодове, както следва: на
06.11.2018г. – ябълки – 22.880 кг.; на 08.11.2018г. – банани – 22.880 кг.; на 13.11.2018г. –
ябълки – 22.880 кг.; на 15.11.2018г. – ябълки – 22.880 кг.; на 20.11.2018г. – банани – 22.880
кг.; на 22.11.2018г. – круши – 22.880 кг.; на 27.11.2018г. – ябълки – 22.880 кг. и на
29.11.2018г. – мандарини – 21.840 кг. За доставените плодове е бил съставен приемо-
предавателен протокол № 1 за доставени продукти през м.ноември 2018г., двустранно
подписан от “Ню Проджектс Консулт” ЕООД и получателя, в случая ответника ОУ „Отец
Паисий” – гр.Мартен, обл.Русенска, ведно с декларация от директора за действително
доставени продукти за отчетния период. Въз основа на съставения и подписан приемо-
предавателен протокол № 1 и декларация от директора на учебното заведение, дружеството
е издало фактура № **********/01.12.2018г. за доставените плодове на обща стойност
475.79 лева с включен ДДС. През м.декември 2018г. ищецът е доставил на ответника
плодове, както следва: на 04.12.2018г. – ябълки – 22.880 кг.; на 06.12.2018г. – круши –
22.880 кг.; на 11.12.2018г. – мандарини – 21.840 кг.; на 13.12.2018г. – банани – 22.880 кг.; на
18.12.2018г. – ябълки – 22.880 кг. и на 20.12.2018г. – круши – 22.880 кг. За доставените
плодове е бил съставен приемо-предавателен протокол № 2 за доставени продукти през
м.декември 2018г., двустранно подписан от “Ню Проджектс Консулт” ЕООД и получателя,
в случая ответника ОУ „Отец Паисий” – гр.Мартен, обл.Русенска, ведно с декларация от
директора за действително доставени продукти за отчетния период. Въз основа на
съставения и подписан приемо-предавателен протокол № 2, дружеството е издало фактура
1
№ **********/21.12.2018г. за доставените плодове на обща стойност 372.83 лева с включен
ДДС. Между ОУ „Отец Паисий” – гр.Мартен, обл.Русенска и “Ню Проджектс Консулт”
ЕООД няма както формален, така и неформален договор за доставка на плодове, както и
договор за търговска продажба, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно с
получените плодове за сметка на ищцовото дружество и им дължи да върне онова, с което се
е обогатил неоснователно до размера на обедняването, т.е. плодове по вид, количество,
качество или тяхната парична равностойност по данните на издадените фактури. Т.е. сумата
в размер на 848.62 лева с ДДС се претендира на извъндоговорно основание, т.е. няма
взаимоотношения по обществена поръчка. Налице е предаване, съответно получаване на
плодове по вид, количество, качество и цена, т.е. преминаване на блага от имуществото на
“Ню Проджектс Консулт” ЕООД в имуществото на ОУ „Отец Паисий” – гр.Мартен,
обл.Русенска, без основание. ОУ „Васил Априлов” – гр.Русе са заявили участие по схема
„Училищен плод” с подаване на декларация в ДФ „Земеделие” за три учебни години
2018/2019г., 2019/2020г. и 2020/2021г., т.е. поръчка на плодове от страна на длъжника не е
налице. Дружеството “Ню Проджектс Консулт” ЕООД е одобрен за изпълнител за доставка
на плодове в ОУ „Отец Паисий” – гр.Мартен, обл.Русенска, по схема „Училищен плод” от
ДФ „Земеделие” за три учебни години 2018/2019г., 2019/2020г. и 2020/2021г., при
определени цени на килограм на доставените продукти. За извършените доставки на
плодове са представени приемо-предавателни протоколи и издадените фактури в ДФ
„Земеделие”, които не са одобрени за плащане, респ. не са възстановени разходите за
доставката им. Както ОУ „Отец Паисий” – гр.Мартен, обл.Русенска, така и “Ню Проджектс
Консулт” ЕООД помежду им нямат формален или неформален договор за търговска
продажба, както и посочените две страни нямат формален или неформален договор с ДФ
„Земеделие”. Поради това сумата от 848.62 лева с ДДС, представляваща равностойността на
доставените плодове през месеците ноември и декември 2018г., от които длъжникът освен,
че се е обогатил неоснователно, същевременно е спестил разходи, се претендира на
извъндоговорно основание. В настоящия случай, процесните плодове са собственост на “Ню
Проджектс Консулт” ЕООД, като същите са предадени на длъжника на извъндоговорно
основание, за което са съставени приемо-предавателни протоколи и декларациите за
действително получени продукти. Ищецът твърди, че неоснователното обогатяване на
длъжника е под формата на спестяване на разходи, които са действително необходими и
длъжника е следвало да ги понесе от собственото си имущество, а не от имуществото на
дружеството. Това е така, защото с предаване на процесните плодове, “Ню Проджектс
Консулт” ЕООД се е лишил от собствените си активи и следователно не е могъл да
реализира друга търговска сделка, от която респективно да увеличи имуществото си. С
писмо изх.№ УП-10-Р от 21.10.2019г. поканил длъжника доброволно да изпълни
задължението, което не е сторено. За сумата от 848.62 лева ищцовото дружество подало
заявление за издаване на заповед по чл.410 от ГПК въз основа на което било образувано
ч.гр.дело № 6151/2022г., но срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК ответникът е подал възражение за недължимост на сумата по нея и
указано на ищеца да предяви иск относно вземането си, което той прави по настоящото
2
дело. Поради това моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ОУ „Отец Паисий” – гр.Мартен, обл.Русенска, че дължи на ищцовото
дружество онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, а именно сумата от
848.62 лева, представляваща равностойността на доставените плодове за месеците ноември
и декември 2018г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 29.11.2022г. до окончателното й изплащане и
263.07 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 22.10.2019г. до
28.11.2022г., по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
по ч.гр.дело № 6151/2022г. по описа на РРС. Претендира направените по настоящото дело
разноски, както и тези направени по заповедното производство.
Съдът, като взе предвид изложените от ищеца в исковата молба фактически
обстоятелства, на които основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира
правно предявения положителен установителен иск по чл.422 от ГПК.
Ответникът Основно училище „Отец Паисий” с адрес: гр.Мартен, обл.Русенска,
ул.”България” № 47, представлявано от директора Блага Костадинова Найденова, оспорва
изцяло предявения иск. Твърди, че се явява второстепенен разпоредител с бюджетни
средства и по схемите „Училищен плод” и „Училищно мляко” не се разплаща с
изпълнителите по тази програма, а разплащанията се извършват от държавата в лицето на
Държавен фонд „Земеделие” за процесния период, а и не само за него, доколкото програмата
действа и понастоящем. Няма как, а и е недопустимо, второстепенния разпоредител с
бюджетни средства, ако такива не са му отпуснати да се разплаща с изпълнители по такива
програми. Всичко това е описано в Изменение II на Национална стратегия за прилагането на
схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини и
училищата в Република България от учебната 2017/2018г. до учебната 2022/2023г.
включително, публикувано на 27.11.2018г. на сайта на Министерството на земеделието. Там
ясно е записано – на лист 22, в качеството си на Разплащателна агенция Държавен фонд
„Земеделие” извършва административни проверки на място на подадените заявки за
плащания и изплаща помощта. Това показва, че няма как ответника да плати за доставките,
каквато е претенцията на ищеца. В Раздел 7.8. Информация и публичност на стратегията е
записано, че съгласно чл.23а, пар.8 от основния акт и чл.2, пар.1, б.”м” от Приложение V
към Регламент /ЕС/ № 1308/2013, прилагането на информационни дейности е
централизирано, като Държавен фонд “Земеделие” извършва дейностите и мероприятията,
свързани с повишаване на информираността и популяризиране на схемата: Изработване и
поддържане на интернет страница – цитирано досежно доказване изложеното в предходния
абзац за публикуването на изменения в сайта на министерството. В самата искова молба е
упомената цитираната по-горе програма, но доказателства за нейните параметри, участници
и пр. Не са изведени в молбата, поради което и твърденията в нея са недоказани. За целите
на тези програми е изготвена и обнародвана в ДВ Наредба за условията и реда за прилагане
на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”. Приета е с ПМС № 251 от
3
27.09.2016г., обн., ДВ, бл.77 от 04.10.2016г., в сила от 04.10.2016г. Досежно изплащането на
сумите на помощта към изпълнителите в чл.4, ал.4, т.3 от този подзаконов нормативен акт е
записано следното: „При прилагане на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на
мляко и млечни продукти в учебните заведения Държавен фонд „Земеделие” изплаща
помощта в срок до 3 месеца от подаването на заявка за плащане, когато са спазени
изискванията на Делегиран регламент /ЕС/ 2017/40 на Комисията от 3 ноември 2016г. за
допълнение на Регламент /ЕС/ № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по
отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в
детските градини, училищата и центровете за специална образователна подкрепа и за
изменение на Делегиран регламент /ЕС/ № 907/2017 на Комисията от 10 януари 2017г.,
наричан по-нататък „Делегиран регламент /ЕС/ № 2017/40”, и Регламент за изпълнение /ЕС/
№ 2017/39 на Комисията от 3 ноември 2016г. относно правилата за прилагане на Регламент
/ЕС/ № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта от
Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в детските градини, училищата и
центровете за специална образователна подкрепа в рамките на схемата за предлагане на
плодове, зеленчуци и мляко в детските градини, училищата и центровете за специална
образователна подкрепа. Твърди и че е налице договор за услуга от 18.10.2018г., сключен
между бенефициент – ответника, възложител – ищеца и изпълнител – „Шогун” ЕООД, за
извършване на услуга „Раздаване на плодове и зеленчуци за учениците от целевата група от
1 до 4 клас по схема „Училищен плод”, в рамките на договора, който е бил сключен със срок
до 31.05.2019г. По този договор доставките са били извършвани от „Шогун” ЕООД на
бенефициента – ответника, в случая, а не ищеца. Също така са налице два броя свидетелства
за дарения № 9/01.12.2018г. и № 10/21.12.2018г. с дарител – ищеца и надарен – ответника,
съответно за сумите от 475.78 лева и 372.83 лева, каквито са сумите по процесните фактури,
като освен това тези дарения се регистрират в книгата за получените дарения при ответника,
извадка, от която представя към отговора, ведно с копия на цитираните свидетелства.
Поради това и след като нещо е подарено – няма как да се иска връщането му обратно, ако
не е развалено дарението. Също така и няма как да се иска нещо от ответното училище,
което би трябвало да се плати от Държавен фонд „Земеделие”. С оглед на изложеното моли
съда да отхвърли предявения иск и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Ответното училище като учебно заведение е заявило и е одобрено за участие в схема
Училищен плод и Училищно мляко съгласно Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – схема „училищен плод” и схема „училищно мляко”. По делото не се спори, че
ищецът е одобрен изпълнител за доставка по схема „Училищен плод” съгласно чл.20, т.2 и
т.3, чл.20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП и чл.10, т.2 и т.7 от УП на Държавен Фонд „Земеделие”,
чл.15, ал.1 от Наредба за условията е реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
4
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения. През м.ноември 2018г.
ищецът е доставил на ответника плодове, както следва: на 06.11.2018г. – ябълки – 22.880 кг.;
на 08.11.2018г. – банани – 22.880 кг.; на 13.11.2018г. – ябълки – 22.880 кг.; на 15.11.2018г. –
ябълки – 22.880 кг.; на 20.11.2018г. – банани – 22.880 кг.; на 22.11.2018г. – круши – 22.880
кг.; на 27.11.2018г. – ябълки – 22.880 кг. и на 29.11.2018г. – мандарини – 21.840 кг. За
доставените плодове е бил съставен приемо-предавателен протокол № 1 за доставени
продукти през м.ноември 2018г., двустранно подписан от “Ню Проджектс Консулт” ЕООД
и получателя, в случая ответника ОУ „Отец Паисий” – гр.Мартен, обл.Русенска, ведно с
декларация от директора за действително доставени продукти за отчетния период. Въз
основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол № 1 и декларация от
директора на учебното заведение, дружеството е издало фактура № **********/01.12.2018г.
за доставените плодове на обща стойност 475.79 лева с включен ДДС. През м.декември
2018г. ищцовото търговско дружество е доставило на ответника плодове, както следва: на
04.12.2018г. – ябълки – 22.880 кг.; на 06.12.2018г. – круши – 22.880 кг.; на 11.12.2018г. –
мандарини – 21.840 кг.; на 13.12.2018г. – банани – 22.880 кг.; на 18.12.2018г. – ябълки –
22.880 кг. и на 20.12.2018г. – круши – 22.880 кг. За доставените плодове е бил съставен
приемо-предавателен протокол № 2 за доставени продукти през м.декември 2018г.,
двустранно подписан от “Ню Проджектс Консулт” ЕООД и получателя, в случая ответника
ОУ „Отец Паисий” – гр.Мартен, обл.Русенска, ведно с декларация от директора за
действително доставени продукти за отчетния период. Въз основа на съставения и подписан
приемо-предавателен протокол № 2, дружеството е издало фактура №
**********/21.12.2018г. за доставените плодове на обща стойност 372.83 лева с включен
ДДС.
Приемо-предавателните протоколи № 1 и 2, фактура № **********/01.12.2018г. и
фактура № **********/21.12.2018г., са били предявени за плащане на ДФ „Земеделие”, но
такова не е последвало.
С покана от 21.10.2019г. ищцовото дружество е поканило ответното училище да
заплати издадените фактури за доставените му плодове през месеците ноември и декември
2018г., но такова не е било извършено.
Представени са и два броя свидетелства за дарения № 9/01.12.2018г. и №
10/21.12.2018г. с дарител – ищеца и надарен – ответника, съответно за сумите от 475.78 лева
и 372.83 лева, каквито са сумите по процесните фактури.
Ищцовото дружество за сумите по издадените две фактури е подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на което е било образувано
ч.гр.дело № 6151/2022г. по описа на РРС, но срещу издадената заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК ответникът е подал възражение за недължимост на
сумата по нея и указано на ищеца да предяви иск относно вземането си, което той прави по
настоящото дело.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
5
Искът е за установяване вземането на ищцовото дружество по издадената в негова
полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е предявен в срока по
чл.415 от ГПК и след дадено от съда указание по реда на чл.415, ал.1 от ГПК. Не е налице и
различно основание основание на исковата претенция с тази посочена в заявлението по
чл.410 от ГПК – посочено е ясно и недвусмислено при какви обстоятелства са извършени
процесните доставки на плодове, както и че претенцията не се основава на договорни
отношения, а на неоснователно обогатяване. Издадените фактури не са основание за
плащане. Такова би могло да бъде договор или както в случая неоснователно обогатяване
при липса на договор. Поради това съдът намира, че предявеният иск се явява процесуално
допустим и подлежи на разглеждане, което е било преценено и при насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
По делото не се спори, че доставката на претендираните за заплащане плодове е
извършена от ищцовото дружество в изпълнение на поети от него задължения като одобрен
изпълнител /доставчик/ по схемата за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните
заведения, правилата за които са уредени с Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”. Съгласно чл.2 от нея,
доставените плодове в учебните заведения се финансират от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието, както и от държавния бюджет.
В чл.13 от Наредбата е предвидено, че заявители по схемите могат да бъдат: 1.
Учебни заведения – детски градини, училища и центрове за специална образователна
подкрепа; 2. еднолични търговци, търговски дружества и кооперации, които са поели
задължение към едно или повече учебни заведения за доставка на плодове и зеленчуци и/или
на мляко и млечни продукти; 3. производители на плодове и зеленчуци, включително
организации и групи на производители на плодове и зеленчуци, признати със заповед на
министъра на земеделието, храните и горите съгласно Закона за прилагане на Общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз и подзаконовите
актове по неговото прилагане, и производители на мляко и млечни продукти, включени в
приложение № 3, които имат одобрени обекти по чл.9, ал.5 и чл.10, ал.2, т.2; 4. общините –
за учебните заведения, които се намират на тяхната територия. В конкретния случай няма
ангажирани конкретни доказателства в настоящото производство въз основа на които да се
направи извод, дали ищцовото дружество е извършило процесните доставки като лице по
т.2, но от установената фактическа обстановка би могло да се приеме, че това е така.
Ответното учебно заведение не е участвало самостоятелно в схемата „Училищен плод”, а
чрез доставчик в лицето на ищцовото дружество. В този случай и на основание чл.18 от
Наредбата, дружеството следва по утвърден ред и след подаване на образец на заявка за
плащане да претендира стойността на доставените в учебното заведение плодове от ДФ
„Земеделие”, който е компетентен да одобри и заплати плодовете. Няма спор по делото, че
това е направено от ищцовото дружество, като плащане не е извършено по неизяснени в
настоящото производство причини.
6
В изпълнение на задълженията си по схемата „Училищен плод”, директорът на
ползващото се учебно заведение следва да организира приемането и проверката на
продуктите, осъществяването на контрол на количествата и качествата на предоставяните
продукти, както и да гарантират получаването им от децата и учениците – чл.4, ал.5 от
Наредбата. Целта на последната е именно да уреди условията и реда за предоставяне на
плодове на деца и ученици, които се заплащат от средствата от ЕС и държавния бюджет.
Няма спор по делото, че плодовете по процесните доставки са предоставени на
учениците в ответното училище.
Изложените от ищеца твърдения дават основание да се приеме, че исковата му
претенция се основава на субсидиарния иск по чл.59 от ЗЗД, доколкото липсват твърдения,
които да могат да се подведат под някой от съставите на чл.55, ал.1 от ЗЗД /изначална липса,
неосъществено или отпаднало основание/.
Общият фактически състав на неоснователното обогатяване по чл.59 от ЗЗД съдържа
следните основни елементи: обогатяване на едно лице за чужда сметка, обедняване на друго
лице, свързано със съответното обогатяване, липсата на правно основание за обогатяване и
липсата на друга правна възможност за защита на обеднелия. В конкретния случай не се
установяват всички елементи на фактическия състав на неоснователното обогатяване. На
първо място с извършването на процесните доставки на плодове не може да се приеме, че
ответното училище се е обогатило. Плодовете не са увеличили имуществената сфера на
учебното заведение, не са довели и до спестяване на разходи за него, доколкото извън
нормативно регламентираната схема „Училищен плод” учебното заведение няма
задължение да осигурява на учениците плодове, още по-малко със свои средства. Плодовете
безспорно са раздадени и получени от учениците. На следващо място налице е правно
основание за извършеното доставяне на плодове, а именно участието на страните в
настоящото производство, като страни и в правоотношението регламентирано като схема
„Училищен плод” в горепосочената Наредба. Доставките са извършени от ищцовото
дружество в изпълнение на поети от него задължения по тази схема, а ответното училище е
„получило” плодовете също в изпълнение на задължението си по схемата, с цел да
организира тяхното раздаване на учещите в него деца. И на трето място именно
нормативното регламентиране на участието в схемата „Училищен плод” дава основание да
се приеме, че за ищцовото дружество е налице и друга правна възможност да претендира
заплащане на извършените доставки от задълженото за това лице – ДФ „Земеделие”. Без
значение за изхода на настоящия спор е по какви причини административният орган е
отказал да одобри и извърши заплащане на процесните доставки, дали ищцовото дружество
е изчерпало правните възможности да търси заплащане на претендираната сума от
задълженото за това лице от Наредбата. Следва да се отбележи и че съгласно чл.19, ал.2 от
процесната Наредба, пълният или частичен отказ на ДФ „Земеделие” да извърши плащането
може да се обжалва от заинтересованите лица по реда на АПК. Т.е. ищцовото дружество е
следвало да обжалва отказа на ДФ „Земеделие” да му плати доставените плодове на
ответното училище по процесните две фактури, а не да предявява иск срещу ответното
7
учебно заведение за неоснователно обогатяване, каквото не е налице, по предвидения
специален административен ред. В случая ищецът е представил доказателства, че е
обжалвал отказа на ДФ „Земеделие” да му заплати доставените плодове по процесните две
фактури, като с решение № 4283 от 28.06.2023г. по адм.дело № 8242/2921г. по описа на
Административен съд – София град, уведомителното писмо, с което е отказано плащане е
било отменено изцяло като незаконосъобразно и преписката била върната на
административния орган за ново произнасяне, със следните указания дадени от съда: „При
новото разглеждане на исканията за възстановяване на средства по Наредбата, органът
следва да установи по надлежен начин всички относими факти и обстоятелства, свързани с
предоставянето на исканото възстановяване на средства, респективно всички факти, които
да са пряко относими и въз основа на тях да прецени – налице ли е фактическият състав на
някое конкретно основание за отказ по Наредбата, а ако не – да постанови позитивен за
жалбоподателят административен акт”. Тези доказателства отново сочат гореизложеното, че
плащането на доставените плодове по процесните фактури следва да бъде извършено не от
ответното училище, а от ДФ „Земеделие”.
Искът е неоснователен и на друго основание. Видно от представените от ответника
два броя свидетелства за дарения № 9/01.12.2018г. и № 10/21.12.2018г. с дарител – ищеца и
надарен – ответника, съответно за сумите от 475.78 лева и 372.83 лева, каквито са сумите по
процесните фактури първият е извършил дарение на втория. Няма данни по делото тези
дарения да са били отменени, поради което и не може да се иска обратно от дарителя
подареното вече на дарения.
Предвид гореизложеното предявеният от ищеца положителен установителен иск
следва да се отхвърли изцяло, като неоснователен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и предвид отхвърлянето на иска, ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника направените по настоящото дело разноски в размер на
741.43 лева – заплатено възнаграждение на редовно упълномощения адвокат.
Мотивиран така и на основание чл.422 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от “Ню Проджектс Консулт” ЕООД със седалище и адрес
на управление: гр.София, ж.к. „Изгрев”, ул.”Самоков” № 28, „З”, ет.1, ЕИК *********,
представлявано от Милена Д.а Рашева, положителен установителен иск, с който се иска да
се признае за установено по отношение на Основно училище „Отец Паисий” с адрес:
гр.Мартен, обл.Русенска, ул.”България” № 47, ЕИК *********, представлявано от директора
Блага Костадинова Найденова, че дължи на ищцовото търговско дружество онова, с което се
е обогатил, до размера на обедняването, а именно сумата от 848.62 лева /осемстотин
четиридесет и осем лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща равностойността на
доставените плодове за месеците ноември и декември 2018г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК –
8
29.11.2022г. до окончателното й изплащане и 263.07 лева /двеста шестдесет и три лева и
седем стотинки/, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
22.10.2019г. до 28.11.2022г., по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.дело № 6151/2022г. по описа на РРС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА “Ню Проджектс Консулт” ЕООД със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к. „Изгрев”, ул.”Самоков” № 28, „З”, ет.1, ЕИК *********, представлявано от
Милена Д.а Рашева, да заплати на Основно училище „Отец Паисий” с адрес: гр.Мартен,
обл.Русенска, ул.”България” № 47, ЕИК *********, представлявано от директора Блага
Костадинова Найденова, сумата от 741.43 лева /седемстотин четиридесет и един лева и
четиридесет и три стотинки/ – направени по настоящото дело разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9