Р Е Ш Е Н И Е
Номер 28.05.2019 год. Град Царево
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Царевският районен съд граждански
състав
на четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав: Председател: Минчо
Танев
Секретар: Петранка Бъкларова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
гражданско дело № 01 по описа на съда за 2019 год. за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по постъпила искова молба
от
Д.П.Д. ***, ЕГН- **********, и съпругата му- Ц.Г.Д. ***,
ЕГН-**********- двамата действащи чрез пълномощника си-Д.С.С.-адвокат, вписан в
БАК, с адрес за призоваване: ***-за адв. Д.С., Против В.К.Д. ***, ЕГН-**********;
С.К.Д. ***, ЕГН-********** и Д.П.Д. ***, ЕГН-**********, с
която се иска от съда, да постанови решение, с което да извърши
разпределение на ползването на съсобствения недвижим имот, представляващ:
дворно място /застроено и незастроено/, цялото с площ от 598 кв. м. находящо се в
гр. Царево и съставляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Царево,
община Царево, област Бургас, одобрени със Заповед №*** год. на Изпълнителния
директор на АК, изменени със Заповед № *** на Началника на СГКК-Бургас, с площ
на имота от 598 кв. м„ с адрес на поземления имот: ***, с трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до
10 м.),
номер по предходен план: 664, квартал: 56, парцел: XIV, представляващ
урегулиран поземлен имот /парцел/ XIV-664, в квартал 56 по действащия ПУП- ПРЗ
на гр. Царево, община Царево, област Бургас, с площ на урегулирания имот от 598 кв. м., при граници:
северозапад-улица, североизток УПИ 1-653, югоизток-УПИ Н-658, юг-УПИ XII-652, и
югозапад-УПИ ХIII-663, и при съседи на
имота по представена скица на поземлен имот № *** год. на СГКК-Бургас: ПИ с № №
***, което разпределение да съответства на притежаваните от всеки от съсобствениците дялове /идеални части/ в този процесен
поземлен имот, като бъде съобразено е наличното застрояване в имота, както и с
входовете обслужващи самостоятелните обекти в сградата, изградена в същия този
поземлен имот, както и да присъди на ищеца направените в настоящото
исково производство, съдебно- деловодни разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства,
направено е искане за допускане и на експертиза.
С разпореждане от 23.01.2019 год. съдът е приел исковата молба и е
постановил да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата на
ответника.
Ответниците са получили съобщението и не е
депозирал писмен отговор в срок.
С исковата молба се твърди, че ищеца Д.П.Д.,
по силата на Нотариален акт за собственост на идеална част от поземлен имот № ***
по описа на М. В.-нотариус с peг. № *** по регистъра на НК, с район на действие
PC-Царево, актът вписан на същата дата в Службата по вписванията при PC-Царево,
акт № ****, вх. peг. № *** год. е бил признат за собственик /само той/ върху 293 кв. м. идеални части
от процесния имот, а двамата, заедно със съпругата му Ц.Г.Д., са признати за
собственици при условията на СИО общо на 137,5 кв.м. идеални части от същия
недвижим имот, или общо, двамата са собственици на 430,5 кв.м. идеални части от
недвижим имот, представляващ дворно място /застроено и незастроено/, цялото с
площ от 598 кв. м.
находящо се в гр. Царево и съставляващо поземлен имот с идентификатор *** по
КККР на гр. Царево, община Царево, област Бургас, одобрени със Заповед № ***
год. на Изпълнителния директор на АК, изменени със Заповед № *** на Началника
на СГКК-Бургас, с площ на имота от 598 кв. м. с адрес на поземления имот: ***, с
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, е начин на трайно ползване:
Ниско застрояване (до 10 м.),
номер по предходен план: 664, квартал: 56, парцел: XIV, представляващ урегулиран
поземлен имот /парцел/ XIV-664, в квартал 56 по действащия ПУП- ПРЗ на гр.
Царево, община Царево, област Бургас, с площ на урегулирания имот от 598 кв. м. при граници:
северозапад-улица, североизток УПИ 1-653, югоизток-УПИ II-658, юг-УПИ XII-652,
и югозапад-УПИ ХIII-663,
и при съседи на имота по представена скица на поземлен имот № *** год. на
СГКК-Бургас: ПИ с № №***. Според ищеца, останалите квадратни метри идеални
части от гореописания процесен поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.
Царево, са собствени на ответниците, както следва: за ответника В.К.Д., ЕГН-**********
- 98,25 кв.м. идеални части от гореописания недвижим имот, притежавани от същия
по силата на Договор за продажба на недвижим имот- ЧОС от 26.01.2017 год.
вписан в Службата по вписванията при PC-Царево, акт № ***, за ответниците С.К.Д.
ЕГН-********** и за Д.П.Д., ЕГН-**********, придобитите при условията на СИО
идеални части са в размер на 69,25 кв.м. идеални части от същия този недвижим
имот, притежавани от тези ответници по силата на Договор за продажба на
недвижим имот- ЧОС от 20.10.2017 год. вписан в Службата по вписванията при
PC-Царево на 20.10.2017 год. акт № ***. Според ищеца, към момента липсва
официално договорено разпределение на реалното ползване между съсобствениците в
процесния поземлен имот. Ето защо се иска от съда, да разпредели ползването на
съсобствения поземлен имот, съобразно наличните квоти на съсобственост: 430,50/598
кв.м. идеални части от дворното място общо за ищците Ц.Г.Д. и за съпруга й Д.П.Д.;
98,25/598
кв.м. идеални части от дворното място за ответника В.К.Д. и 69,25/598 кв.м.
идеални части от дворното място общо за ответниците- С.К.Д. и за съпруга й Д.П.Д..
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, ищеца моли съда да разпредели реалното ползване на процесния имот,
съгласно вариант „Б“ от заключението на в.л. Б..
Ответниците в съдебно заседание, лично и чрез процесуалния
си представител, моли съда да разпредели реалното ползване на процесната
сграда, съгласно вариант „Г“ от заключението на в.л. Б..
След поотделна и съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от фактическа
страна следното:
Не се
спори между страните, а и видно от представените по делото писмени
доказателства- Нотариален акт за собственост на идеална част от поземлен имот №
***, дело №*** год. по описа на М. В.-нотариус с peг. № 370 по регистъра на НК,
с район на действие PC-Царево, актът вписан на същата дата в Сл.В. при
PC-Царево под акт №***, дело № *** год. Договор за продажба на недвижим имот- ЧОС
от 26.01.2017 год. вписан в Службата по вписванията при PC-Царево на 17.03.2017
год. акт № *** вх. peг. №***, Договор за продажба на недвижим имот- ЧОС от
20.10.2017 год. вписан в Службата по вписванията при PC- Царево на 20.10.2017
год. акт № 108, том 5, вх. peг. № 2075, че страните са съсобственици в
процесния имот.
Не се
спори също така, и се доказва от посочените по- горе доказателства, че дяловете
на страните в имота са 430,50/598 кв.м. идеални части от дворното място общо за
ищците Ц.Г.Д. и за съпруга й Д.П.Д., 98,25/598 кв.м. идеални части от дворното
място за ответника В.К.Д. и 69,25/598 кв.м. идеални части от дворното място
общо за ответниците- С.К.Д. и за съпруга й Д.П.Д..
Съгласно
приетото и неоспорено от страните заключение на в.л. И. Б., по допуснатата от съда
експертиза, общата площ на дворното места е 598 кв.м. от които: при квота
430,50/598 кв.м. ид.ч. общо за ищците Ц.Г.Д. и Д.П.Д., които ползват общо ЗП от
59,40 кв.м. (38,40 + 21), за разпределение от дворното място остават 371,10
кв.м. При квота 98,25/598 кв.м. ид.ч. за ответника В.К.Д., който ползва общо ЗП
от 43,40 кв.м. (35,90 + 7,50), за разпределение от дворното място остават 54,85
кв.м. При квота 69,25/598 кв.м. ид.ч. общо за ответниците С.К.Д. и Д.П.Д.,
които ползват общо ЗП от 65,10 кв.м. (55,70 + 9,40) за разпределение от
дворното място остават 4,15 кв.м. Вещото лице представя три варианта на
разпределение ползването на незастроената част от дворното място: Вариант „А” при
който вариант са взети в предвид съществуващите летни кухни, ползвани от
страните. Общата за ползване площ от 72,80 кв.м. е предложена на две места: само
за Д.Д. и Д.Д. с площ от 3,80 кв.м. представляваща бетонова пътека, подход със
стълби към дворното място с дължина 2,70 м и съществуващата на място широчина 1,40 м. (защрихована с тъмно
виолетов цвят), площ от 69 кв.м. за тримата съсобственици и представляваща
съществува щата бетонова пътека около жилищната сграда (защрихована със виолетов
цвят). За Д.Д. и Д.Д. площта от общите части за ползване са от по 24,90 кв.м. а
за В.Д. - 23 кв.м. При този вариант : за Д.Д. е предложена незастроена площ от
дворното място на четири места с обща площ от 324,10 кв.м. (със светло кафяв
цвят на скицата) при квота от него- 346,20 кв.м. Разликата се получава от
полагащата се площ от 24,90 кв.м. на С. и Д. Дикови, предложена и включена в общата
за ползване площ. За В.Д. е предложена незастроена площ от 32 кв.м. при квота
от него 31,85 кв.м. (със светло зелен цвят на скицата). За Д.Д. няма предложена
незастроена площ при обща за имота квота 4,15 кв.м. Вариант „Б” При този
вариант не са взети в предвид съществуващите на място летни кухни на тримата
съсобственици. Общата за ползване площ от 74,33 кв.м. е предложена на две
места: само за Д.Д. и Д.Д. с площ от 3,80 кв.м. представляваща бетонова пътека,
подход със стълби към дворното място с дължина 2,70 м и съществуващата на
място широчина 1,40 м.
(защрихована с тъмно виолетов цвят), площ от 70,43 кв.м. за тримата
съсобственици и представляваща съществуващата бетонова пътека около жилищната
сграда (защрихована със виолетов цвят). За Д.Д. и Д.Д. площта от общите части
за ползване са от по 25,38 кв.м. а за В.Д. - 23,48 кв.м. При този вариант: за Д.Д.
е предложена незастроена площ от дворното място на три места с обща площ от
355,19 кв.м. (със светло кафяв цвят на скицата) при квота от него- 366,72 кв.м.
Разликата се получава от полагащата се площ от 24,90 кв.м. на С. и Д. Дикови, предложена
и включена в общата за ползване площ. За В.Д. е предложена незастроена площ от
32 кв.м. при квота от него 31,85 кв.м. (на три места със светло зелен цвят на
скицата). За Д.Д. няма предложена незастроена площ при обща за имота квота 4,15
кв.м. Вариант „В“ При този вариант не са взети в предвид съществуващите на
място летни кухни на тримата съсобственици. Последният е идентичен с вариант
„Б” с изключение на площта от 6,46 кв.м. предложени в него за ползване от В.Д.
на запад от сградата се предлагат на уличната регулация, непосредствено до
съществуващите на място стълби под изградения навес. При това положение
предложените площи за общо ползване от всички съсобственици и тези за ползване
от Д.Д. и В.Д. си запазват. По искане на страните и съобразно твърдяното от тях
ползване на процесния имот и към настоящия момент, вещото лице представи
вариант на разпределение ползването на незастроената част от дворното място, в
което има изградени сгради от всички съсобственици. Вариант „Г” При този
вариант са взети в предвид местоположението на съществуващите летни кухни, ползвани
от страните и техните площи са включени като незастроена площ. Обща за ползване
площ от 15 кв.м. е предложена само за Д.Д. и Д.Д., представляваща бетонова
пътека, подход със стълби към дворното място с дължина 6 м и съществуващата на място
широчина 1,40 м.
и с отклонение до съществуващите под навеса две водомерни шахти (защрихована с
виолетов цвят). За Д.Д. и Д.Д. общата за ползване площ са от по 7,50 кв.м. Обща
за ползване площ от 6 кв.м. е предложена само за Д.Д. и В.Д., представляваща
бетонова пътека, подход със стълби към дворното място (до края на стълбите) и
защрихована с тъмно виолетов цвят. За Д.Д. и В.Д. общата за ползване площ са от
по 3 кв.м. Предложената за общо ползване площ е за: Д.Д. - 10,50 кв.м. В.Д. -
3,00 кв.м. Д.Д. - 7,50 кв.м. При този вариант: за Д.Д. е предложена незастроена
площ от дворното място на две места с обща площ от 336,10 кв.м. (със светло
кафяв цвят на скицата) при квота от него- 326,41 кв.м. Разликата от 9,69 кв.м. се
получава от полагащата се площ от 46,69 кв.м. на С. и Д. Д.. За В.Д. е
предложена незастроена площ от 73,89 кв.м. при квота 73,89 кв.м. (със светло
зелен цвят на скицата). За Д.Д. е предложена незастроена площ от 37 кв.м. при
квота 46,69 кв.м. ( със светло син цвят на скицата).
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Предявен
е иск, с правно основание в чл. 32, ал. 2 от ЗС.
По
допустимостта на иска:
Съгласно
чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗС, общата вещ се използва и управлява съгласно
решението на съсобственици, притежаващи повече от половината от общата вещ. Ако
не може да се сформира мнозинство или решението на мнозинството е вредно за
общата вещ начина на нейното ползване и
управление се определя от районния съд. В процесния случай, съобразно
твърдяното от страните, съсобствениците на процесния имот не могат да постигнат
и съгласие относно начина на ползването, му съобразно притежаваните от тях
права. Предвид изложените аргументи настоящия съд приема предявения иск за
допустим, тъй като самото му предявяване сочи, че мнозинство относно
използването и управляването на общата вещ не може да се сформира.
По
основателността на иска:
Съобразно чл. 32, ал. 1 от ЗС, общата вещ се използва
и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ. Когато не може да се образува мнозинство или няма
решение на мнозинството за управлението или когато е налице решение, но то е
вредно за общата вещ или пък взетото решение е незаконосъобразно, всеки от
съсобствениците може да се обърне към съда, като поиска разрешаване на спора за
ползването и управлението на общата вещ. По своята правна природа, искът по чл. 32, ал. 2 от ЗС съставлява правно
средство за осъществяване на съдебна администрация на граждански отношения с
цел, да се създаде правна промяна в използването и служенето с общата вещ. В
случаите, когато предмет на спора е съсобствено жилище,
при разрешаване на въпроса за разпределение на ползването му, е необходимо съда
да извърши преценка доколко то може да бъде използвано за задоволяване на нуждите
на всеки от съсобствениците. Тук следва да се отбележи, че съдът няма право в
производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС, да
предписва каквито и да е промени и преустройства, с цел обособяване на отделни
дялове, а следва да постанови решението си като изхожда само от фактическото
положение на имота, съобразно което и следва да се определи начина на ползването
му /В този смисъл е и постоянната съдебна практика - решение № 59/4.03.2009 г. по гр. д. №
67/2008 г. на ВКС, II ГО; решение № 303 от
15.05.2009 г. по гр. д. № 427/08 г. на II ГО и др./.
В случая,
на първо място съда съобрази, на база приложените доказателства, а и не се
оспорва от страните, че безспорно страните, са съсобственици в имота, като общата
площ на дворното място е 598 кв.м. от
които: при квота 430,50/598 кв.м.
ид.ч. общо за ищците Ц.Г.Д. и Д.П.Д., които
ползват общо ЗП от 59,40 кв.м. (38,40
+ 21), за разпределение от дворното
място остават 371,10 кв.м. При квота
98,25/598 кв.м. ид.ч. за ответника В.К.Д., който ползва общо ЗП от 43,40 кв.м. (35,90 + 7,50), за разпределение от дворното място остават 54,85 кв.м. При квота 69,25/598 кв.м. ид.ч. общо
за ответниците С.К.Д. и Д.П.Д., които ползват общо ЗП от 65,10 кв.м. (55,70 +
9,40) за разпределение от дворното място остават 4,15 кв.м.
На
следващо място, от заключението на извършената по делото съдебно-техническа
експертиза, съда прие, че в процесния имот е възможно обособяване на отделни
дялове, съобразно квотите на собственост на всяка от страните, които реално да
се ползват от всяка една от тях.
При
това положение, след като съобрази вариантите предоставени от вещото лице,
изложеното от страните и задължението на съда, де не предписва каквито и да е
промени и преустройства, с цел обособяване на отделни дялове, а да постанови
решението си като изхожда само от фактическото положение на имота, настоящия
състав счита, че най-удачния вариант за разпределение на реалното ползване на
процесния имот, се явява вариант „Г“ предложен от вещото лице Б. в заключението
по СТЕ, съгласно който, при разпределяне на ползването, са взети в предвид
местоположението на съществуващите летни кухни, ползвани от страните и техните
площи са включени като незастроена площ. Обща за ползване площ от 15 кв.м. е предложена
само за Д.Д. и Д.Д., представляваща бетонова пътека, подход със стълби към
дворното място с дължина 6 м
и съществуващата на място широчина 1,40 м. и с отклонение до съществуващите под
навеса две водомерни шахти (защрихована с виолетов цвят). За Д.Д. и Д.Д.
общата за ползване площ са от по 7,50 кв.м. Обща за ползване площ от 6 кв.м. е
предложена само за Д.Д. и В.Д., представляваща бетонова пътека, подход със
стълби към дворното място (до края на стълбите) и защрихована с тъмно виолетов
цвят. За Д.Д. и В.Д. общата за ползване площ са от по 3 кв.м. Предложената за
общо ползване площ е за: Д.Д. - 10,50 кв.м. В.Д. - 3,00 кв.м. Д.Д. - 7,50 кв.м.
При този вариант: за Д.Д. е предложена незастроена площ от дворното място на
две места с обща площ от 336,10 кв.м. (със светло кафяв цвят на скицата) при
квота от него- 326,41 кв.м. Разликата от 9,69 кв.м. се получава от полагащата
се площ от 46,69 кв.м. на С. и Д. Д.. За В.Д. е предложена незастроена площ от
73,89 кв.м. при квота 73,89 кв.м. (със светло зелен цвят на скицата). За Д.Д. е
предложена незастроена площ от 37 кв.м. при квота 46,69 кв.м. ( със светло син
цвят на скицата).
Според
съда, единствено при този вариант не се налага събаряне и/или изграждане на нови
стени, врати или извършване на други промени и преустройства в имота. Отделно
от това, единствено при този вариант на съсобственици се осигурява реално
ползване в имота, така както е и към настоящия момент. Според съда, при
разпределението по вариант „Г“ на вещото лице Б., страните в процеса ще имат
пълната възможност да се ползват от имота, съобразно квотите си, без да си
създават пречки една на друга, като и частите които ще ползват, са равностойни
от гледна точка функционалност, битови условия и възможност съсобственици
да ползват имота по предназначение и съобразно изграденото и реално ползвано и
към момента от тях.
Досежно другите варианти предложени от вещото лице, то
съда ги намери за по-неудачни от избрания.
Предвид
изхода на делото и направеното от ищеца искане за присъждане на разноски, ответниците
следва да бъдат осъдени да му заплатят сумата от 650,00 лв. за направените
разноски по делото.
Мотивиран
от горното, Царевският районен съд
Р Е Ш И
РАЗПРЕДЕЛЯ
реалното ползване върху съсобствения между Д.П.Д.,
ЕГН- **********, Ц.Г.Д., ЕГН-**********, В.К.Д., ЕГН-**********, С.К.Д., ЕГН-**********
и Д.П.Д., ЕГН-**********, недвижим имот,
представляващ: дворно място /застроено и незастроено/, цялото с площ от 598 кв. м. находящо се в
гр. Царево и съставляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.
Царево, община Царево, област Бургас, одобрени със Заповед №*** год. на
Изпълнителния директор на АК, изменени със Заповед № *** на Началника на
СГКК-Бургас, с площ на имота от 598 кв. м„ с адрес на поземления имот: ***, с
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:
Ниско застрояване (до 10 м.),
номер по предходен план: 664, квартал: 56, парцел: XIV, представляващ
урегулиран поземлен имот /парцел/ XIV-664, в квартал 56 по действащия ПУП- ПРЗ
на гр. Царево, община Царево, област Бургас, с площ на урегулирания имот от 598 кв. м., при граници:
северозапад-улица, североизток УПИ 1-653, югоизток-УПИ Н-658, юг-УПИ XII-652, и
югозапад-УПИ ХIII-663, и при съседи на
имота по представена скица на поземлен имот №*** год. на СГКК-Бургас: ПИ с № № ***,
което разпределение да съответства на притежаваните от всеки от съсобствениците дялове /идеални части/ в този процесен
поземлен имот, като бъде съобразено е наличното застрояване в имота, както и с
входовете обслужващи самостоятелните обекти в сградата, изградена в същия този
поземлен имот съгласно
вариант „Г“ към допълнителното заключение на вещото лице И.Б., по извършената съдебно-
техническа експертиза, отразен в скица към същото заключение, съобразно който вариант:
при разпределяне на ползването, са взети в предвид местоположението на
съществуващите летни кухни, ползвани от страните и техните площи са включени
като незастроена площ. Обща за ползване площ от 15 кв.м. е само за Д.Д. и Д.Д.,
представляваща бетонова пътека, подход със стълби към дворното място с дължина 6 м. и съществуващата на място
широчина 1,40 м.
и с отклонение до съществуващите под навеса две водомерни шахти (защрихована с
виолетов цвят). За Д.Д. и Д.Д. общата за ползване площ са от по 7,50 кв.м. Обща
за ползване площ от 6 кв.м. е само за Д.Д. и В.Д., представляваща бетонова
пътека, подход със стълби към дворното място (до края на стълбите) и
защрихована с тъмно виолетов цвят. За Д.Д. и В.Д. общата за ползване площ са от
по 3 кв.м. За общо ползване площ е за: Д.Д. - 10,50 кв.м. В.Д. - 3,00 кв.м. Д.Д.
- 7,50 кв.м. За Д.Д. е незастроена площ от дворното място на две места с обща
площ от 336,10 кв.м. (със светло кафяв цвят на скицата) при квота от него-
326,41 кв.м. Разликата от 9,69 кв.м. се получава от полагащата се площ от 46,69
кв.м. на С. и Д. Д.. За В.Д. е незастроена площ от 73,89 кв.м. при квота 73,89
кв.м. (със светло зелен цвят на скицата). За Д.Д. е незастроена площ от 37
кв.м. при квота 46,69 кв.м. ( със светло син цвят на скицата).
ОБЯВЯВА скица към вариант „Г“ по допълнителното
заключение на съдебно–техническата експертиза, извършена от вещото лице И.Б. за
неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА В.К.Д., ЕГН-**********, С.К.Д.,
ЕГН-********** и Д.П.Д., ЕГН-**********, да заплатят на Д.П.Д.,
ЕГН- **********, Ц.Г.Д., ЕГН-**********, сумата от 650,00 лева, представляващи
направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за
неговото постановяване.
СЪДИЯ :