ПРОТОКОЛ
№ 238
гр. Девин, 31.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.а Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от И.а Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20225410100239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците Ш. В. С., р. пр. лично и И. В. В., р. пр. лично, двамата с
адв. Д. К., р. уп. от по-рано.
Ответникът И. Д., р. пр. лично и с адв. Г. М., р. уп. от по-рано.
Вещото лице А. С., р. пр. не се явява.
Представя писмена молба, в която поддържа, че след като се е
запознал с допълнителните задачи, поставени от адв. Г. М. и нейното особено
мнение, изказано в съдебно заседание, с което подлага под съмнение
заключението, в частта на невъзможност за обективно техническо
съвместяване на старите предходни планове на ******** с действащата
кадастрална карта на ******* и направената от него геодезична снимка в
района на процесните имоти, отказва да извърши исканото съвместяване и да
изпълни поставената допълнителна задача.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. К.: Госпожо Председател, предоставям на съда, с оглед
представената молба от вещото лице С.. Ние сме поставили конкретен въпрос,
1
който вещото лице не е коментирало. Той е отказал съвместяване. Това е по
въпросите на колегите, а не по нашия въпрос. Ние сме поставили въпрос да
повдигне в цвят.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Педседател, ние поддържаме
искането си за допускане. След като съдът е допуснал изготвяне на
допълнителна СТЕ, така, че моля съда да определи вещо лице, което да
отговори на поставените му задачи. Що се касае до изявленията на колегите на
кой от въпросите и по каква причина вещото лице не е могло и се отказва да
изготвило заключение, считам, че това е неотносимо в настоящото
производство. Така или иначе е допусната такава допълнителна СТЕ и моля
съда да определи нова дата, да отложи съдебното заседание и да бъде
изготвена такава от вещо лице, компетентно по геодезия, картография и
кадастър.
Съдът, след като съобрази изложеното в молбата от вещото лице
инж. А. С., който е изготвил по делото две СТЕ, в която той поддържа
становище, че в частта на съвместяване на старите предходни планове на
****** с действащата кадастрална карта на ******* е невъзможно да бъде
извършено обективно техническо съвместяване и поради тази причина
отказва да извърши възложената задача. С оглед изразеното становище от
вещото лице съдът докладва постъпилите молби от двете страни за възлагане
на тази допълнителна експертиза. В съдебно заседание от 07.09.2023г. при
изслушване на вещото лице, във връзка с поставените допълнителни въпроси,
относно депозираното заключение поддържа становище за невъзможност да се
съвместят данните от плана от 1916г. с последващите планове след 1965г., тъй
като съвместяването става графоаналитично, въз основа на общи сгради в
единия и другия план и въз основа на координатни кръстове, а в
представеното копие от община Девин липсват такива и в този случай това
съвместяване би било субективно - това съвместяване може да бъде
извършено, но ще бъде субективно.
По постъпилите молби за възлагане на допълнителна
експертиза.
С молба от ищците от 20.06.2024г. /лист 314 от делото/ да
изготви комбинирана скица, като отрази върху одобрената кадастрална карта
от 2009г. имотите по плана от 1965г., по писмените доказателства за пл. №
**** /пл. № *******/, пл. № ******** и пл. № *******, като в различен цвят
посочи придаваемите площи и регулационните граници на парцели **, **, **,
в кв. ***, преди и след уреждане на регулационните сметки и да посочи кои са
собствениците на тези поземлени имоти и парцели и да бъдат отразени на тази
комбинирана скица спорните 17 кв. м. и 8 кв. м., описани в исковата молба.
По тези въпроси няма изготвено заключение, тъй като съдът
констатира, че в депозираните заключения няма повдигане в цвят на спорните
квадратни метра 17 кв.м. и 8 кв.м., описани в исковата молба, а това е
изключително важно за индивидуализиране на спорния предмет по делото,
2
тъй като съдът се произнася само по изрично заявените от страните искания.
В петитума на исковата молба процесните 17 кв.м. и 8 кв.м. са описани
подробно, но те не са означени в представените по делото скици и извлечения,
а по тях съдът ще трябва да се произнесе.
С молба от ответника, чрез адв. Г. М., представена в минало
съдебно заседание на 12.09.2024г. /лист 322 от делото/, са поставени
допълнителни задачи, а именно: 1. Има ли данни за спорните имоти в
емлячните регистри, като справката бъде извършена, във връзка
наследодателите на страните по данни от приложените писмени документи по
делото? и ако - да; 2. На чие име са били записани спорните имоти, с какви
площи и през коя година на какво основание тези площи са променяни?
Съобразно отговора на въпрос № 2 да отговори: 3. Кой е бил действащият
план към момента на отразяване на собствеността в емлячните регистри? 4. С
каква площ са били по този план спорните имоти? Вещото лице като съобрази
приложените по делото копия от планове на ***** и данни от разписни книги,
да проследи в периода от първият план на ******** от 1916г. до 2005г., когато
е последното изменение, засягащо имотите, да отговори: 5. С какви
планоснимачни номера, в кой номер парцел, в кой квартал и с какви площи са
били спорните имоти? като установеното да бъде отразено в табличен вид. А
съобразно отговора на този въпрос, да отговори: 6. Да посочи границите
/планоснимачните номера, квартала и собствеността/ на спорните имоти,
съобразявайки приложените по делото планове на *******, разписни книги и
документи за собственост като установеното да бъде отразено в табличен вид
по години. 7. Има ли отразени в приложените планове, изградени постройки в
спорните имоти? и ако – да, какви и в плана от коя година? Относно имот с пл.
№ ******, с части от който са уреждани регулачни сметки вещото лице да
отговори: 8. С каква площ е бил този имот, в кой от плановете на ******* е
отразен същият имот и посочи местонахождението му? 9. След уреждане на
регулачни сметки има ли площ от същият, която да е останала? и ако – да. 10.
Каква и чия собственост? 11. Да отрази в табличен вид - хронологично -
собствеността на спорните имоти, съобразно документите за собственост,
находящи се в кориците на делото.
Адв. К.: Поставените въпроси в нашата молба са ясни.
Поддържаме молбата и задачата, която сме поставили. Считам, че това е
планът, който най-добре отразява правата на собственост, защото до тогава са
се размествали права на собственост. Поддържаме искането за плана от 1968г.
така, както сме поставили задачата, защото в предишно съдебно заседание той
е дал комбинирани скици, приложило е различните съвместявания по
плановете, просто тази информация я няма - повдигане в цвят на спорните
части и отразяване на собствеността, включително тук според мен се
припокрива втория въпрос, който прочетохте. Редуцирането на задачите да го
направи колегата, а не - аз.
Адв. М.: Поддържам искането си вещото лице да отговори точно
на поставените от наша страна въпроси, тъй като в предходни съдебни
3
заседания вещото лице С., да, отговорило е на поставени задачи, но в
последствие самият той направи изявление, че са допуснати грешки. В крайна
сметка аз считам, че трябва да си изясни ситуацията, относно начина на
образуване на двата имота. Не съм съгласна с изявленията на колегата, че
спорът започва от 68г., когато е бил действал планът от 65г. Всеки един план е
важен и предходните планове, които са отразени, даже и графологически е
изпълнил задачи инж. С., тъй че аз държа да се отговори на поставените
въпроси така, както са формулирани. Освен това с този имот, изясняването на
ситуацията на № ******, същият фигурира и е важно и в предходните планове
преди 65г. Недопустимо е и за мен да се твърди, че е допусната техническа
грешка, изявление и от страна на колегата и от страна на вещото лице, че е
допусната от община ******* техническа грешка, която се преповтаря и в
документите за собственост, които се представени, включително и от страна
на ищеца. Предвид което считам, че трябва да се изясни ситуацията на този
имот ******* и да отговори вещото лице на поставените въпроси, относно
него. Считам, че въпросите ми не следва да бъдат редуцирани и не се
препокриват с нито един от предходно поставените.
Съдът, след като съобрази становището на страните и на вещото
лице А. С. счете, че делото е неизяснено от фактическа страна от
депозираните и приети по делото СТЕ. Поради това ще следва да се допусне
изготвяне на СТЕ от друго вещо лице, предвид заявения отвод от вещото лице
А. С., което да отговори на поставените въпроси в представените по делото
молби от ищците вх. № 2080/20.06.2024г. /лист 314 от делото/, тъй като
процесните спорни площи следва да бъдат повдигнати в цвят на комбинирана
скица така, както е заявено в искането за назначаване на тази допълнителна
СТЕ. Тази експертиза е абсолютно необходима и задължителна за изясняване
на делото от фактическа страна, с оглед очертаване на спорния предмет,
спорните площи между страните по делото. По делото са депозирани скици,
но нито една скица не съдържа повдигане в цвят на спорните 17 кв.м. и 8
кв.м., описани в исковата молба. Тези квадратни метра следва да бъдат ясни,
както за страните, така и за съда. Още повече, че искът е за допускане на
поправка на кадастрална грешка, която може да бъде отстранена само при
ясно означени граници на имотите. Допуска вещото лице да отговори на
поставените въпроси в представената молба от адв. Г. М. на лист 322 от
делото, с изключение на поставените първи два въпроса, относно данните в
емлячните регистри на база приложени по делото писмени доказателства, на
чие име са били записани процесните имоти, с какви площи и през коя година,
тъй като това са въпроси по съществото на делото и съдът би коментирал тези
въпроси при решаване на спора по същество, но за изясняването на тези
въпроси не са необходими специални знания, за да бъде коментиран въпросът
в СТЕ. Въпросите, поставени от 3 до 11 са от компетентността на вещото лице
геодезист и поради това съдът допуска нова СТЕ, която да бъде изготвена от
друго вещо лице, поради отвод на вещото лице инж. А. С., със задачи,
поставени от страните в представени по делото писмени молби и затова,
4
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска назначаване на нова СТЕ, със задача вещото лице да
отговори на поставените въпроси от страните, съгласно четеното по-горе
определение.
Възлага задачата на вещото лице Д. К. С., при възнаграждение
600.00 лева, внесен от двете страни по 300.00 лева по депозитна сметка на
Районен съд – Девин.
Отлага и насрочва делото за 09.12.2024г. от 14.00ч., за която
дата и час да се призове вещото лице.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.35ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5