РЕШЕНИЕ
№ 244
гр. Бургас, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Пепеляшев
Членове:Георги Хр. Иванов
Красимира Т. Донева
при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева
в присъствието на прокурора Павел Х. Манукян
като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20222100601166 по описа за 2022 година
С Решение № 666 от 23.06.2022 г., постановена по НОХД № 877/2022 г. Районен съд,
гр. Бургас е признал подсъдимия Д. Б. П. с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
15.08.2021 г. в гр. Бургас, на Пристанище гр. Бургас, без надлежно разрешително съгласно
чл. 73, ал. 1 и ал. 2 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП, държал в себе си високорискови наркотични вещества
по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 ЗКНВП, вр. Приложение № 1 – Списък 1 -
Растения и вещества с висока степен на риска за обществено здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина, от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРБН/,
а именно: Обект № 1/1 – смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,306 грама със съдържание на
активно вещество тетрахидроканабинол 6,00 %; Обект № 1/2 - смес от тютюн и коноп с нето
тегло 0,304 грама със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 6,50 %; Обект
№ 1/3 – смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,458 грама със съдържание на активно
вещество тетрахидроканабинол 9,50 %; Обект № 1/4 - смес от тютюн и коноп с нето тегло
0,352 грама със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 10,30 %; Обект №
1/5 – смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,343 грама със съдържание на активно вещество
тетрахидроканабинол 6,10 %; Обект № 1/6 – смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,320 грама
1
със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 5,40 % и Обект № 2 МБМА –
екстази с нетно тегло 0,376 грама със съдържание на MDMA 36,90%, всичко на обща
стойност 27,54 лева, като цените са определени съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството и случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1
от НК, като на основание чл. 78а от НК съдът го е освободил от наказателна отговорност и
му е наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
С присъдата си Бургаският районен съд се е произнесъл и по вещественото
доказателство като на основание чл.354а, ал. 6 от НК е отнел в полза на Държавата
предметът на престъплението – остатъкът от наркотичните вещества, предадени в ЦМУ,
като е постановил след влизане на решението в сила, същото да бъде унищожено. За
останалите веществени доказателства – опаковки е постановил да бъдат унищожени след
влизане на решението в сила по предвидения в ПАС ред, като вещи без стойност.
Направените по делото разноски, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, е възложил в
тежест на подсъдимия, а на основание чл .190, ал. 2 от НПК е осъдил подсъдимия да заплати
по сметка на РС – Бургас сумата от 5.00 лева – държавна такса за служебно издаване на един
брой изпълнителен лист, в случай че се пристъпи към издаване на такъв.
По делото е постъпила въззивна жалба от адвокат Димитър Янков от АК - София –
защитник на подсъдимия Д. П., с която се моли първоинстанционен акт да бъде отменен и
постановен друг, с което Д. Б. П. бъде оправдан изцяло и признат за невиновен в
извършването на престъплението, за което е предаден на съд. Защитата излага съображения,
че е нарушен материалния закон, като твърди, че в случая е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2
от НК, поради ниската обществена опасност на подсъдимия и деянието, извършено от него.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас намира, че първоинстанционният
съдебен акт е правилен, обоснован, като не противоречи на материалния и процесуалния
закон, както и справедлив по отношение на наложеното наказание. Прокурорът счита, че в
случая се касае за две наркотични вещества – марихуана и амфетамин, с оглед на което не
следва да се приеме, че обществената опасност е толкова ниска, за да обуслови
приложението на чл. 9, ал. 2 от НК.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият Д. П. не се явява,
редовно призован. Не се явява и защитникът му – адв. Димитър Янев от АК – София, също
редовно уведомен.
Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна проверка на правилността на
присъдата, в предмета и пределите по чл.313 и чл. 314 от НПК, намира за установеното
следното:
В съдебната фаза пред първата инстанция съдът е провел предварително
изслушване по делото и е констатирал, че независимо от обстоятелството, че прокурорът не
е упражнил правомощието си по чл. 375 НПК и да внесе предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с евентуално прилагане на административно наказание по реда на
2
чл. 78а от НК, доколкото предпоставките за приложението на тази норма са налице, то няма
пречка съдът в разпоредителното заседание да стори това. След разпоредителното заседание
съдът е пристъпил към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК, като
на страните е била разяснена възможността по чл. 378, ал. 2 от НПК. По искане на
защитника на подсъдимия – адв. Янков, на съдебно следствие пред първоинстанционния е
извършен разпит на вещото лице, изготвило изготвената по делото физико – химична
експертиза, без да се призовават свидетелите, посочени в списъка за призоваване на лицата.
Подсъдимият Д. Б. П. е роден на ***** г. в гр. П., живущ в гр. П., ж.к. „Т.“ № ***, ат.
**, ап. ***. Същият е ****, **** гражданин, ****, *** образование, ЕГН **********. Видно
от приложената справка за съдимост П. е ****.
На 15.08.2021 г., на пристанището в гр. Бургас, се е провеждал фестивал „Солар“. По
същото време от служители на Първо РУ-Бургас се е провела и специализирана полицейска
акция по линия наркотици. В тази връзка около 00:45 ч. на 15.08.2021 г. свидетелите А. Т. и
Ч. Й. спрели за проверка лицето Д. Б. П.. Полицейските служители се легитимирали, като
установили самоличността на Б.. На въпроса дали държи в себе си забранени от закона
вещества, подсъдимият отговорил утвърдително с оглед и на което бил задържан за срок до
24 часа със заповед по ЗМВР и бил отведен в сградата на Първо РУ-Бургас. Там с протокол
за доброволно предаване, подсъдимият предал един брой цигарена кутия, съдържаща шест
броя саморъчно свити цигари, съдържащи суха зелена тревна маса и един брой и половина
триъгълна таблетка с надпис „Prada“.
На досъдебното производство, на предадените вещества, била назначена експертна
справка, от заключението на която се установило, че физикохимичният състав на
предадените вещества е както следва:
-Обект № 1/1 – смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,306 грама със съдържание на
активно вещество тетрахидроканабинол 6,00 %;
-Обект № 1/2 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,304 грама със съдържание на
активно вещество тетрахидроканабинол 6,50 %;
-Обект № 1/3 – смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,458 грама със съдържание на
активно вещество тетрахидроканабинол 9,50 %;
-Обект № 1/4 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,352 грама със съдържание на
активно вещество тетрахидроканабинол 10,30 %;
-Обект № 1/5 – смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,343 грама със съдържание на
активно вещество тетрахидроканабинол 6,10 %;
-Обект № 1/6 – смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,320 грама със съдържание на
активно вещество тетрахидроканабинол 5,40 %;
-Обект № 2 МБМА – екстази с нетно тегло 0,376 грама със съдържание на MDMA
36,90%.
На досъдебното производство е била назначена и изготвена физико-химическа
експертиза на иззетите вещества, като заключението на същата е потвърдила изводите от
3
експертната справка. В заключението си, вещото лице също така посочва, че веществото
MDMA (екстази), растението коноп (канабис, марихуана) и активният му компонент
тетрахидроканабинол, нямат легално производство и употреба и подлежат на контрол
съгласно Списък 1 – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, както и че съгласно ЗКНВП, чл. 3, ал. 1,
т. 1 – Законът се прилага за всички растения и вещества, класифицирани като упойващи и
психотропни вещества, и препаратите, в които те се съдържат“ и Допълнителни разпореди §
1, т. 12 „Препарат“ означава всеки разтвор, смес или материал, в което и да е физическо
състояние, съдържащи едно или няколко наркотични вещества в терапевтични или
нетерапевтични дози“.
В мотивите към обжалваното решение, възприети и от настоящия съдебен състав,
Районен съд - гр. Бургас, с оглед на процедурата, по която е разгледано делото, е приел за
установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се е позовал на събраните в
хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, преценени на основание
чл. 378, ал. 2 от НПК, а именно от показанията на свидетелите А. Т. и Ч. Й., протокол за
доброволно предаване, експертна справка, заповед за задържане по ЗМВР, приемо-
предавателни протоколи, справка съдимост, съдебно физико-химическа експертиза, както и
от останалите приобщени писмени и веществени доказателства.
Възприетите от държавното обвинение и от първоинстанционния съд фактически
положения не се оспорват от подсъдимия и неговия защитник, като правилно и
законосъобразно, първоинстанционният съд е направил обосновани и законосъобразни
правни изводи досежно авторството и вината на подсъдимия, основаващи се на
установената фактическа обстановка.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, едно деяние представлява маловажен случай, когато
обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид, с оглед установения размер на вредните последици, както и с оглед на
други смекчаващи отговорността обстоятелства. Правилно и обосновано
първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай деянието, осъществено от
подсъдимия, е маловажно, като е преценил комплексно всички обстоятелства, свързани с
начина на извършване на деянието, вида, количеството и стойността на наркотичното
вещество, незначителните вредни последици, данните за личността на дееца и другите
обстоятелства, имащи значение за степента на обществена опасност на деянието.
Преценката на всички изложени обстоятелства, дава основание да се приеме, че процесното
деяние съществено се различава от другите престъпления по чл. 354а, ал. 3 от НК и разкрива
по-ниска степен на обществена опасност от тях, поради което правилно е било
квалифицирано като такова по чл. 354а, ал. 5 от НК.
Относно направените пред първоинстанционния съд и пред въззивната инстанция
възражения досежно приложението на чл. 9, ал. 2 от НК, настоящият съдебен състав намира
4
същите за неоснователни. Престъпленията, регламентирани в чл. 354а от НК имат за
предмет рискови и високорискови наркотични вещества, като са считани за такива със
завишена степен на обществена опасност с оглед обекта на защита – обществените
отношения, свързани с общественото здраве. В настоящия случай предмет на
престъплението са шест броя саморъчно свити цигари, съдържащи суха зелена тревна маса и
един брой и половина триъгълна таблетка с надпис „Prada“, определени като коноп и
MDMA (екстази), които съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите са включени в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 – „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“. По делото по безспорен
и категоричен начин се установи, че общото нето тегло на процесните вещества - смес от
тютюн и „коноп“ е 2,083 грама с различно процентно съдържание на активното вещество, а
„екстази“ е с нето тегло от 0,376 грама, всички на обща стойност 27.54 лева. Въззивният съд
изцяло споделя мотивите на първата инстанция относно липсата на предпоставките за
приложението на чл.9, ал.2 от НК. С държането на два вида високорисков наркотик, макар и
в малко количество, се засягат по-широк спектър от обществени отношения, свързани със
здравето на гражданите и такива, свързани с реда и начина на придобиване, контрола,
съхранение и разпространение на наркотични и психотропни вещества и прекурсори в
Р.България. Осъщественото от П. деяние е придобило изключително широко
разпространение в обществото ни, особено сред младите хора, което прави необходимо
санкционирането му с оглед превенция на бъдещи такива прояви както от страна на
подсъдимия, така и от страна на останалите граждани. Поради гореизложеното не може да
се говори за малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност на
конкретното деяние, което да доведе до приложение на чл.9, ал.2 от НК и оправдаването на
подсъдимия.
С оглед на изложеното, както и оценявайки данните, характеризиращи личността на
подсъдимия, правилно първоинстанционният съд е приел, че извършеното от него деяние е
маловажен случай по чл. 93, т. 9 от НК, а не е налице малозначителност на деянието
съобразно чл. 9, ал. 2 от НК.
Подсъдимият е извършил деянието, за което е предаден на съд при форма на вината
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Той е съзнавал общественоопасния характер
на деянието и неговите общественоопасни последици, като е искал тяхното настъпване.
Съзнавал е, че държи в себе си високорискови наркотични вещества, за които по закон се
изисква разрешение, каквото той е нямал.
При тези съображения, настоящият въззивен състав прие, че подсъдимият П. е
осъществил от обективна и субективна страна описаните във фактическата обстановка
действия, с които е осъществил инкриминираното деяния, с оглед на което и правилно е бил
признат за виновен по повдигнатото му обвинение.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че в случая са налице
предпоставките по чл. 78а от НК – деянието е извършено от пълнолетно лице, неосъждано и
5
неосвобождавано от наказателна отговорност, и за престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3 от НК е предвидено наказание „глоба“ до хиляда лева.
При индивидуализирането на така наложеното наказание, правилно районният съд е
приел, че следва да наложи на подсъдимия административно наказание „глоба“ в
минималния предвиден в чл. 78а, ал. 1 от НК в размер на 1000 лева, тъй като
административното наказание по чл. 78а от НК не може да надвишава наказанието „глоба“
предвидено за съответното престъпление (в случая за деянието е предвидено наказание
„глоба“ до хиляда лева). Отделно от това е отчел младата възраст на дееца, както и
количеството наркотично вещество.
Предвид гореизложеното, настоящият състав прецени, че наказание, определено в
минималния от закона размер, а именно 1000 лева, се явява справедливо и адекватно на
извършеното и чрез него в най-пълна степен ще се реализират целите на административното
наказание, визирани в чл. 12 от ЗАНН, най-вече да се въздейства предупредително върху
деца и същият да се превъзпита към спазване на установения в страната правов ред. С оглед
на това, правилно първоинстанционният съд на основание чл. 78а от НК е освободил
подсъдимия от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в
размер на 1000 (хиляда) лева.
С оглед осъдителната присъда, правилно Районен съд – гр. Бургас на основание чл.
189, ал. 3 от НПК е възложил в тежест на подсъдимия разноските по делото.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд се е произнесъл и досежно
веществените доказателства, като е е постановил опаковките, приложени в кориците на ДП
да бъдат унищожени като вещи без стойност, а остатъкът от наркотичните вещества,
предадени в ЦМУ на основание чл. 354а, ал. 6 от НК да се отнемат в полза на държавата и
след влизане в сила на решението, да бъдат унищожени.
По горните съображения, изпълнявайки задълженията си по чл. 314, ар. 1 от НПК,
въззивният съд, след като провери изцяло атакуваното решение и не констатира допуснати
от първата инстанция нарушения на материалния закон или на процесуалните правила,
които да налагат нейното изменение или отмяна, намери че решението следва да се
потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК, Бургаският
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 666/23.06.2022 г., постановено по НОХД № 877/2022 г.
по описа на Районен съд – гр. Бургас.
Решението е окончателно.
На основание чл. 340, ал. 2 от НПК да се изпрати писмено съобщение на страните за
изготвяне на въззивното решение.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7