№ 4712
гр. София , 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110137652 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
С исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
което е относимо и допустимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
В писмения отговор от ответника също се съдържа искане за събиране на гласни
доказателства, което не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не са
посочени трите имена на свидетеля, чието призоваване се иска. За съда не съществува
задължение да изправя нередовностите на заявените от страните доказателствени искания
чрез справки по две имена в **“. Ето защо, съдът ще се произнесе по искането след като
бъде приведено в съответствие с горепосочената правна норма.
Като относимо, допустимо и необходимо съдът намира доказателственото искане на
ищеца да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси, но след като се запознае и с показанията на
разпитаните по делото свидетели относно механизма на настъпване на процесното ПТП. Ето
защо, произнасянето по това доказателствено искане следва да бъде отложено.
Относими към САТЕ са и поставените от ответното дружество въпроси, които следва
да бъдат допуснати към експертизата, след събиране на гласните доказателства по делото.
Доколкото в писмения отговор ответникът не оспорва направеното от ищеца плащане
на застрахователно обезщетение, доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено.
1
Тъй като ответното дружество не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, не следва да бъде уважено и
искането на ищеца за задължаването му да представи документи по реда на чл.190 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля */, при
режим на призоваване от посочения в исковата молба адрес, за установяване на
обстоятелствата и причините, при които е настъпило процесното ПТП, поведението на
другия водач по време на пътния инцидент.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението, по сметка на СРС, като представи доказателства
за това в същия срок по настоящото дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесения
депозит.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението, следва да приведе
доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства в съответствие с
разпоредбата на чл.156, ал.1 ГПК, като посочи трите му имена.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца и ответника за
допускане на съдебна-автотехническа експертиза – след събиране на гласни доказателства
по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза и задължаване на ответника да представи документи по реда на
чл.190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.11.2021 г. от 11:30 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от „*/“ АД срещу З-* АД осъдителен иск
2
за сумата от 834,07 лева, представляваща неизплатена част от изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 0201-001374/202-01 в размер на 1995,13 лева, ведно с направени
ликвидационни разходи за обработка на щетата в размер на 15,00 лева, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
29.06.2021 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 06.11.2020г., около 14:45 часа в гр.София, на
бул.“Г.М.Димитров“ водачът на МПС с марка /- модел „Кади“ с рег*/, застрахован при
ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към
посочената дата, реализирал виновно ПТП с МПС марка „Тойота“, модел „Ланд Крузер“ с
рег. № -*- ВА, който към датата на ПТП бил застрахован по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ при ищеца, обективирана в полица № BG020120-*. Сочи се, че виновен за
настъпване на ПТП-то е водачът на застрахованото при ответника МПС, който не е спазил
дистанция от движещия се пред него автомобил така, че да може да избегне удар, когато то
намали скоростта или спре рязко. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен
протокол, в който водачите изразили съгласие относно фактите, свързани с настъпване на
ПТП-то. За причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета № 0201-
001374/202-01, по която имуществените вреди по застрахования при ищеца автомобил били
оценени на стойност 1210,13 лева, която сума била изплатена на автосервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу
ответника за сумата от общо 1210,13 лева, представляваща размера на застрахователното
обезщетение с вкл. 15,00 лева ликвидационни разноски, в резултата на което била
възстановена само сума в размер на 376,06 лева. Тъй като остатъкът в размер на 834,07 лева
не бил заплатен, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на настоящата искова
претенция. Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Поддържа становище, че отговорността на
ответното дружество се съизмерява с платената вече сума в размер на 376,06 лева. Сочи се
още, че тази сума е съобразена със среднопазарната стойност за възстановяване към момента
на възникване на вредите и е формирана при съобразяване с представените документите и
техническото естество на установените повреди. След изплащане на горепосочената сума,
ищцовото дружество не е отправяло нова покана за извършване на плащане, нито
възражение относно това, че възстановения размер не съответства на действителния размер
на вредите. Излагат се доводи, че претендирания от ищеца размер на вредите не съответства
на действителния размер, а отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите се формира на пазарен принцип. Оспорват се
уврежданията по ляв стоп на МПС „Тойота“ да са в резултат на процесното ПТП, тъй като
при огледа в полето „видими щети“ е записана „задна броня“. По изложените в отговора
доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения иск и се претендират разноски.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищцовата страна адвокатско
възнаграждение.
3
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото
лице, наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от
ищеца плащане на определеното обезщетение, както и извършеното от ответното дружество
плащане по регресна претенция на ищеца в размер на 376,06 лева, преди датата на подаване
на исковата молба в съда.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5