Решение по дело №251/2011 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Дупница                                          състав

 

на                                                                                                           Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

 

                                      дело №                                     по описа за                                    и, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е  по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

 

            Образувано е по жалба на Й.В.Й.,***, ЕГН ********** против Наказателно постановление № 29/11.02.2011г.,  на Държавно горско стопанство, гр. Дупница, издадено от Директора – инж. Виктор Борисов, с което на жалбоподателя, на основание чл.113 от  ЗГ /отм./ във връзка с чл. 102 от ЗГ за административно нарушение по чл.80, ал.15 от ЗГ е наложено административно наказание ГЛОБА  в размер на 500 лв. , като е присъдено да заплати и паричната равностойност на липсващите вещи - предмет на нарушението: 2 куб.м. ШИРОКОЛИСТНИ ДЪРВА, в размер на 60 лв. /шестдесет лева/,  като е определено и  да заплати: ОБЕЗЩЕТЕНИЕ в размер на 60 лв., в полза на ДГС Дупница.

 

Моли съдът да отмени НП като незаконосъобразно и неправилно, тъй като и в производството по установяване на административното нарушение и в производството по определяне и налагане на административното наказание били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

 

            Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител,  е изразила становище, че наказателното постановление е законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено, при разглеждане основателността на подадената жалба.

 

            Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

           

            Съгласно актова преписка № 29 от 11.02.2011 , акт сериен № 020721 от 04.02.2011 и констативен протокол № 048467 от 04.02.2011, съставен от К.Ц.,***, на длъжност ГОРСКИ НАДЗИРАТЕЛ при ДГС-ДУПНИЦА е констатирано, че лицето Й.В.Й., с ЕГН **********,*** е извършил следното нарушение: ИЗВЪРШВА СЕЧ НА 2 куб. м. ШИРОКОЛИСТНИ ДЪРВА , БЕЗ РЕДОВНО ПИСМЕНО ПОЗВОЛИТЕЛНО. НАРУШЕНИЕТО Е ИЗВЪРШЕНО НА 04.02.2011 г. В ЗЕМЛИЩЕТО НА С. ДЖЕРМАН, ОТДЕЛ 249 - ДГФ.

Съставен е констативен протокол и рапорт  след проверката.

В акта се сочи, че с описаните деяния, Й. е нарушил разпоредбите на чл.80 , ал.15 от ЗГ.

Й. е получил препис от акта на 07.02.2011 г. и не е дал обяснения. Не са направени   възражения от същия в законоустановения срок.

Липсва подпис в АУАН на нарушителя, че е запознат със съдържанието на същия.

На 11.02.2011 г. е издадено атакуваното наказателно постановление.

В постановлението е възпроизведена фактическата обстановка по акта.

По делото са разпитани свидетелите :   К.Ц., който е съставител на АУАН, Б.П. - отбелязан в АУАН като свидетел, присъствал при съставянето на АУАН. От показанията им се установи, че: липсва свидетел при установяване на нарушението; че АУАН не е съставен в присъствието на нарушителя; както и че свидетелят П.   е такъв само при съставяне на АУАН / а не така, както е посочено в него – и при констатиране на нарушението/.

 

ПРЕДВИД ПРИЕТАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА, СЪДЪТ НАМИРА ОТ ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:

 

По допустимостта :

 

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законовия преклузивен 7-дневен срок и срещу акт, който е бил неблагоприятен за нея, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ал.4 ЗГ /отм./- не подлежат на обжалване наказателните постановления, с които е наложена глоба до 100 лв. включително или е постановено отнемане в полза на държавата на вещи, чиято стойност е до 1000 лв., или обезщетението за причинени щети е на същата стойност.

Съгласно чл. 113, ал. 3 от ЗГ обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд се определят съгласно НОРОЩВГЗГФ /ДВ, бр. 39/12.05.2004г./. Чл. 5 от наредбата и приложение № 1 към нея, т. 4 въвеждат мярка, чрез която се изчислява обезщетението при нанесени щети от сеч на дърва за горене.

Присъденото обезщетение с НП е в размер на 60 лв..

Жалбата, в частта касаеща искане за отмяна на атакуваното НП за наложено обезщетение в размер на 60 лв. и заплащане на паричната равностойност на липсващите вещи - предмет на нарушението: 2 куб.м. ШИРОКОЛИСТНИ ДЪРВА, в размер на 60 лв. /шестдесет лева/ - ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено, поради процесуалната и недопустимост, като ще бъде разгледана в частта за наложената глоба от 500 лв.

 

По приложението на процесуалния и материалния закон :

 

Съдът констатира  процесуални нарушения при установяване на административното нарушение и по-конкретно при предявяване и връчване на препис от акта за нарушение, които опорочават издаденото, въз основа на този акт, наказателно постановление. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила - чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН. Според посочените разпоредби актът се предявява на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса, както и при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. Целта на връчването на препис от акта е да запознае лицето с образуваното спрямо него административнонаказателно производство, с нарушението, в чието извършване е обвинено и да му даде възможност да изложи своите писмени и гласни възражения и доказателства. Установяването на тези обстоятелства, както и че акта е бил предявен на нарушителя и му е дадена възможност да се запознае със съдържанието му, подлежи на доказване с всички доказателствени средства. В конкретният случай от показанията на свидетеля по акта не се установи по безспорен начин, че акта е бил предявен на нарушителя при съставянето му,  т. е. е бил запознат със съдържанието му. Съставянето на акта и неговото предявяване са два различни момента в административно-наказателната процедура, в случите, когато нарушителят не е присъствал при съставянето на акта. Ето защо съдът приема, че съществено е опорочена процедурата по съставяне и връчване на акта за установяване на административно нарушение, от което следва, че съществено е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Съгласно  разп. на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, актът следва да се състави в присъствието на нарушителя, както и на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В случай, че няма такива свидетели, то съгласно чл. 40, ал. 3, актът следва да се състави в присъствието на двама други свидетели, т. е., във всички случаи съставянето на акта следва да стане в присъствието на свидетели, имената на които се отбелязват в него. Единственото изключение е предвидено в чл. 40, ал. 4 и визира случай, когато нарушението е установено, въз основа на официални документи, каквито в случая не са налице. В случая, в АУАН, свидетелят е посочен като такъв – при съставянето му, като в хода на съдебното следствие безспорно се установи от показанията му, че е бил единствено свидетел при съставяне на акта. При липсата на спор между страните относно отсъствието на свидетели на извършването или установяването на нарушението, които да бъдат посочени в АУАН в съответствие с чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, то остава открита възможността по чл. 40, ал. 3 от същия закон актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели с нарочно отбелязване на това обстоятелство. Изискването на закона при липса на свидетели, установяващи нарушението, актът да се състави в присъствието на двама други свидетели, е израз на основния принцип в административно-наказателно процесуалното право - публичността. По този начин в максимална степен се гарантира правото на защита на нарушителя още в тази начална фаза на административно-наказателното производство, която не се изчерпва само с предявяването и връчването на акта. Нарушителят следва непосредствено да възприеме действията на актосъставителя, както и посочените в акта свидетели, включително дали същите действително са присъствали при съставянето му, верността на посочените в акта обстоятелства и др. Ако посочването на първата категория свидетели е за обезпечаване на възможността за събиране на гласни доказателства чрез разпита им за проверка на твърденията в АУАН, то втората категория свидетели могат да установят единствено факта на съставянето му в тяхно присъствие. В тази връзка отсъствието на свидетелите по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН засяга съществено процесуални права на нарушителя измежду изброените в чл. 55 от НПК /при правоприлагане по аналогия за фигурата на нарушителя на правилата за обвиняемия/ по такъв начин, че  може да се квалифицира като съществено нарушение на процесуални правила и по смисъла на  НПК.

Като не е извършил проверка на обосноваността на акта за нарушение, пре­ди да се произнесе по преписката, наказващият орган е издал на­казателното постановление в нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН. 

Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е довело до накърняване правото на защита на наказано­то лице и съдът не следва да обсъжда по същество наведените с жалбата доводи.

Критерият за определяне на съществените нарушения на про­цесуалните правила е единен в цялата процесуална теория и прак­тика - нарушението е съществено, когато ако не е било допусна­то, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса или ко­гато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса.

Допуснатите нарушения са съществени, защото са довели до съществено ограничаване на правата на жалбоподателя в рамките на административнонаказателното производство.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказа­телно постановление е незаконосъобразно и неправилно , постано­вено при съществено нарушение на процесуалните правила и следва да бъде отменено в тази част, пора­ди което и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,

 

 

съдът

 

                                               Р    Е    Ш    И    :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Й.В.Й.,***, ЕГН ********** в частта и ПРОТИВ Наказателно постановление № 29/11.02.2011г.,  на Държавно горско стопанство, гр. Дупница, издадено от Директора – инж. Виктор Борисов, с което на жалбоподателя, за извършено административно нарушение по чл.80, ал.15 от ЗГ е присъдено да заплати паричната равностойност на липсващите вещи - предмет на нарушението: 2 куб.м. ШИРОКОЛИСТНИ ДЪРВА, в размер на 60 лв. /шестдесет лева/,  като е определено и  да заплати: ОБЕЗЩЕТЕНИЕ в размер на 60 лв., в полза на ДГС Дупница - поради процесуалната й недопустимост и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 29/11.02.2011г.,  на Държавно горско стопанство, гр. Дупница, издадено от Директора – инж. Виктор Борисов, в частта, с което на жалбоподателя Й.В.Й.,***, ЕГН **********, на основание чл.113 от  ЗГ /отм./ във връзка с чл. 102 от ЗГ /отм./ за административно нарушение по чл.80, ал.15 от ЗГ/отм./ е наложено административно наказание ГЛОБА  в размер на 500 лв.  - като незаконосъобразно.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд, гр. Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта, имащо характер на протоколно определение - в 7 - дневен срок.

 

 

                                                                       Районен съдия: