№ 13032
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110118191 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
следните лица да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва:
В. В. С.: сумата от 84.82 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2018г. до м. 03.2020г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 34,
находящ се в гр. София, ж. к. „...... сумата от 18.67 лева, представляваща обезщетение за
забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2019г. до
18.03.2022г., сумата от 10.01 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м.
02.2019г. до м. 03.2020г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 2.35 лева,
представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за
периода от 31.03.2019г. до 18.03.2022г., ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от 05.04.2022г. до окончателно изплащане на задължението;
Р. А. Ц. : сумата от 84.82 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2018г. до м. 03.2020г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 34,
находящ се в гр. София, ж. к. „...... сумата от 18.67 лева, представляваща обезщетение за
забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2019г. до
18.03.2022г., сумата от 10.01 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м.
02.2019г. до м. 03.2020г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 2.35 лева,
представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за
периода от 31.03.2019г. до 18.03.2022г., ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от 05.04.2022г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответниците въз основа на договор за продажба
на топлинна енергия за битови нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно приложимите общи условия доставил през исковия период до процесния имот
топлинна енергия, като потребителите не изпълнили насрещното си задължение за
заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово
разпределение. Изяснява, че съгласно тези общи условия в случай че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите
просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2014г., в
сила от м. 03.2014г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 30-
1
дневен срок от датата на публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача,
като законна мораторна лихва се начислява след изтичане на 30- дневен срок, считано от
датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че
поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения клиентите
изпаднали в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД
претендира присъждане и на обезщетения за забава върху главните вземания, както и
разноски.
В законоустановения едномесечен срок са постъпили отговори на исковата молба по
чл. 131 ГПК от ответниците с твърдения, че признвават възникването на процесните
вземания, както и че след образуване на делото всеки от тях е заплатил претендираните от
него суми. Считат поради това, че по арг. от разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК в тяхна
тежест не следва да бъде възлагана отговорността за разноски.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответниците, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да достави съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за съответния период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга в срок, респ. че е заплатил начислената върху главните вземания законна
мораторна лихва
С оглед наведените в отговорите на исковата молба твърдения, обосноваващи
оспорване на исковете единствено поради извършено плащане на задълженията, техен
предмет, и на основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени всички
пораждащи спорното материално право обстоятелства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Ищецът и ответниците са представили документи, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде
допуснато събирането им като писмени доказателства.
Всички останали доказателствени искания на ищеца- за задължаване на третото лице-
помагач да представи намиращи се у него документи по реда на чл. 190 ГПК, както и за
допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи, следва
да бъдат оставени без уважение, доколкото с оглед конкретното оспорване в исковата молба
2
същите не са необходими за изясняване на спорни между страните обстоятелства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и отговорите на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца- за
задължаване на третото лице- помагач да представи намиращи се у него документи по реда
на чл. 190 ГПК, както и за допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно-
счетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2023г. от
10:10 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице-
помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3