Р
Е Ш Е Н
И Е
4. ІV.2014 Разград
12
Номер
Година Град
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 25. ІІ. 2014
съд
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В публично
заседание в състав:
Председател
Секретар:
2013 ТЪРГОВСКО
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
87
дело номер по описа на РОС за година
съобрази следното:
Производството по чл. 628 във вр. с чл.625 и сл. ТЗ.
Делото е образувано по молба „ЛАУЕР-НЕБЕЛ-АМБУШ”ЕООД, ЕИК202325973, със
седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Русе, бул.”Липник”№75 вх.3,
ап.2, с която сезира РОС като съд по седалището на „КОТРЕМУР-БАУЩУРЦ
–ХОУЛ”ЕООД,ЕИК117529800, гр.Кубрат, ул.”Цар Борис І”№47 с искане за откриване на производство по
обявяването му в несъстоятелност поради
спиране, респ. невъзможност за плащане на изискуеми и свързани с търговската му
дейност задължения към кредитори по търговски
сделки(договор за паричен заем в
размер на 5 000,00лв.), както и за обявяване неплатежоспособността му при
определена от съда дата.
Към молбата
се следва прилагане на: Уведомление по чл.7 ДОПК с вх.№1742291300001061/29.ХІ.2013г.
до ТД на НАП Варна; Договор за паричен заем от 2.ІХ.2013г.;
На 5.ХІІ.2013г. по делото е докладвана молба
вх.№4947, подадена от „НОВИК”ООД,ЕИК **********, гр.Русе, с която на
осн.чл.629,ал. ТЗ сезира съда с искане за присъединяването му като кредитор в
образуваното срещу „КОТРЕМУР-БАУЩУРЦ –ХОУЛ”ЕООД,ЕИК117529800, гр.Кубрат
производство за обявяването му в несъстоятелност. С молбата си твърди качество
на кредитор с изискуемо и ликвидно парично вземане по търговска сделка-издаден
на 2.ІХ.2013г. запис на заповед и извършено върху същия прехвърляне на
вземането с джиро(алонж) от 17.Х.2013г.
Към молбата се следва прилагане на: Запис на заповед от 2.ІХ.2013г.; Алонж от 17.Х.2013г. и Уведомление по чл.7 ДОПК с
вх.№1742291300001062/29.ХІ.2013г. до ТД на НАП Варна .
В
с.з., чрез процесуалният си представител по пълномощие-адв. Р., първоначалният
и присъединилият се в производството кредитори заявяват, че поддържат молбата
си за обявяването на ответното дружество в неплатежоспособност, а в условията на евентуалност –и в
свръхзадълженост, както за поставянето му в производство по обявяване в
несъстоятелност по реда на чл.630 ТЗ, ведно с произтичащите от това законови
последици. Въз основа на установеното от
назначената по делото ССЕ, считат, че са налице предпоставки за откриване на
производството по несъстоятелност при хипотезата на чл.632 ТЗ.
В
писмен отговор и в с.з, чрез процесуалния си
представител по пълномощие-адв. Христов, ответното дружество заявява, че
признава иска, както и наличието на предпоставките за обявяването му в свръхзадлъжнялост,
респ. в неплатежоспособност поради спиране плащанията по вземания на кредитори,
в това число и към процесните такива.
Обсъдени в съвкупност и във връзка с доводите
на страните , събраните по делото доказателства дават основание на съда да
приеме за установена следната фактическа обстановка:
По
делото се явява безспорно
установена, изискуемата се по
отношение на ответника пасивна материално правна легитимация на търговец
по см. на чл.607а ТЗ. Служебно извършена
от съда справка по партида на ответника в ТР установи, че като управител и
представляващ дружеството е вписано лицето Д. В.Д..
Безспорно доказано е и търговското качество на лицата, сезирали съда с производството по чл.625 и
сл.ТЗ, заявявайки качеството си на кредитори
по търговско установени с ответното дружество отношения.
По см. на чл.625 ТЗ, откриването на
производството по несъстоятелност се явява обусловено от специфичното изискване
за активната легитимация на страната, поискала откриването му. Същата трябва да има доказано качество на
кредитор с парично вземане, основано на
сключена с длъжника търговска сделка. Определение за
каквато се дава легално в разпоредбата на чл.28 ТЗ.
Приложените като доказателства документи, целящи да докажат, че
молителите имат качеството на кредитори
по отношение на ответното дружество, са
с характер на частен свидетелстващ документ .
С молбата си, „ЛАУЕР-НЕБЕЛ-АМБУШ”ЕООД, ЕИК202325973
заявява качеството си на кредитор по сключена
с ответното дружество търговска сделка. В подкрепа на това си твърдение прилага като
доказателство(л.6) Договор за заем, сключен на 2.ІХ.2013г. между него и представляваното от управителя
си Д. Д. „ПОЛИСТРОЙ”ЕООД,ЕИК117529800, гр.Русе.
Съгласно
цитирания договор, молителят предоставил на „ПОЛИСТРОЙ” ЕООД,ЕИК117529800,гр.Русе
заем в размер на 5 000,00лв., при
поето от него задължение за връщането му на 2.Х.2013г., ведно с договорената 0,1%
възнаградителна лихва на ден.
В
реквизит от съдържанието на договора
страните са предвидили, че същият има характер на разписка, удостоверяваща
предаване и получаване на сумата. От което
се следва за установено, че сумата е броена „на ръка”.
Съдържимото
се в договора и заявеното от ответното
дружество процесуално поведение по признаване на задължението му към процесните
кредитори, респ. за наличието на
предпоставките за обявяването му в несъстоятелност, сочи на признание на неизгодни него
обстоятелства.
Относимо
на представените доказателства и след проверка в счетоводствата на страните,
назначената по делото ССЕ установява, че задължението по заемния договор е
отразено при ответника по см/ка 152 ”Получени дългосрочни заеми” без да е зададена в счетоводната програма
като „аналитична”. В оборотната
ведомост заемът фигурира без запис за титуляра на вземането. В
заключение експертът сочи, че сумата по
заемния договор е осчетоводена при ответника
като получена и дължима по дългосрочен паричен заем. По погасяването му
не са извършвани плащания. Същото е ликвидно и изискуемо.
Въз основа на данните от заключението на приетата от страните
експертиза, съдът установи противоречие между счетоводното отразяване на
процесния заем като дългосрочен такъв с отразената в съдържанието му дължимост
и изискуемост в срок от един месец, считано от датата на сключването му.
Ноторно е, че в практиката под дългосрочен се разбира заем със срок на
погасяване за повече от една година.
С подписването му, страните по заемния
договор са волеизявили съгласие за
обезпечаване на дължимото по него изпълнение с издаване на запис на заповед за
5 500,00лв.
На л.76 като доказателство е приложен Запис на
заповед, издаден на 2.ІХ.2013г. от „ПОЛИСТРОЙ”ЕООД, ЕИК117529800,гр.Русе,
съгласно който издателят се задължава „безусловно, неотменимо и без
протест” да заплати на „ЛАУЕР-НЕБЕЛ-АМБУШ”ЕООД, ЕИК202325973 сумата от 5 500,00лв. „ на падеж”
2.Х.2013г.
Съдържанието
и реквизитите на процесния Запис на
заповед (дата на издаване, издател и кредитор, размер на
задължението и дата на падеж) сочат на относимост на поетото по заемния договор
задължение. Което формално сочи на каузална обусловеност на процесния запис на
заповед. Процесната ценна книга е
съставена в предписаната от закона форма и съдържа всички съществени реквизити
по чл. 535 ТЗ.
При
служебно извършена от съда справка в ТР се установи, че със свое решение от 21.Х.2013г. в качеството си
на едноличен собственик на капитала на „ПОЛИСТРОЙ”ЕООД, Д.
В.Д. на 6.ХІ.2013г. извършва
промяна в наименованието и седалището на дружеството. Обстоятелствата са
обявени с вписването им по партида на последното на 6.ХІ.2013г. Считано от тази дата ЕООД с ЕИК117529800 е регистрирано с наименованието
„КОТРЕМУР-БАУЩУРЦ –ХОУЛ”ЕООД,ЕИК117529800 и седалище, респ. с адрес на
управление в гр.Кубрат, ул.”Цар Борис
І”№47. Изложеното сочи на идентичност между ответното дружество и дружеството,
задължило се по процесния заемен договор и издадения запис на заповед.
Върху лицевата страна на Записа на заповед, с ръкописно изпълнен
текст, чрез управителя си ищцовото дружество-сочено като приносител на ценната
книга и титуляр на обективираното в нея право на вземане, на 17.Х.2013г., след
дата на падежа и в условията на чл.47 ТЗ прехвърля ЧРЕЗ ДЖИРО правата си върху
присъединилият се в производството кредитор „НОВИК”ООД, ЕИК200841770, гр.Русе. .
Джирото е специален,
търговскоправен способ за заместване на носителя на инкорпорирано в ценна книга
на заповед субективно право с друг. С него кредиторът по менителничния ефект
/поемателят или неговият правоприемник/ - джирант се съгласява да бъде заменен
в правата по ценната книга с друго лице - джиратар. Джирото е едностранна,
абстрактна, формална сделка, легитимираща джиратаря като кредитор на вземането,
инкорпорирано в ценната книга.
От изложеното дотук, предвид валидно извършеното от първоначалния
кредитор разпореждане с вземането по записа на заповед, относимо към датата на
подаване на сезиращата го с производство по чл.608 и сл ТЗ молба, съдът намира,
че единствено легитимиран да иска обявяването на ответното дружество в
несъстоятелност е присъединилият се кредитор.
За установяване на икономическото
състояние на дружеството по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза. Относимо към датата на депозираното от нея
заключение, експертизата установява, че
ответното дружество има ликвидни и изискуеми задължения в общ размер на
1 132 648,46лв. От които:
1/ От публично правен характер(данъчни и
осигурителни задължения-корпоративен данък, ДДС,ДОД“- към 19.ХІІ.2013г. в общ размер от
970 991,47лв., от които,
598 468,75лв. главница и 372 522,72лв., натрупали се за забава на
същата лихви. Плащанията по тях са
спрени, като най старото неизпълнено задължение е за осигуровки и датира от м.ХІ.2009г.
2/ За същия период от време ответникът е
натрупал задължения към кредитори по търговки сделки в размер на
270 582,40лв. Провеждайки анализ на осчетоводените при ответника
задължения по търговски сделки, вещото лице установява, че същите е следвало да
бъдат отписани от баланса на дружеството поради погасяването им по давност,
съгласно счетоводните стандарти. Отписването им би формирало задълженията
му към доставчици до размера на
19 809,08лв.
3/ По
см/ка „Други кредитори” вещото лице
установява неправилно осчетоводавяне на сума в размер на 41 661,48лв., представляваща задължения
към ЧСИ по образувани срещу ответното дружество изпълнителни дела(вж.справка на
л.54). Неоснователно по тази сметка в задължение на ответното дружество е
отнесена сумата от 403 850,94лв., представляващи в действителност задължения
на неговия едноличен собственик на капитала.
След
приспадане на неправилно осчетоводените суми от пасивите на дружеството, вещото лице сочи, че ликвидните и изускиеми
задължения на ответника към други кредитори възлизат реално на 136 848,13 лв.
Сборът от задълженията по п.2 и п.3, формира размер на ликвидна и
изискуема към 30.ХІ.2013г. задлъжнялост на дружеството по търговски сделки в размер на 156 657,21лв.
Проверявайки съдържанието на остатъците по
счетоводните сметки, така както те са залегнали
баланса на дружеството за 2012г., вещото лице установява, че в
балан8сово перо „незавършено строителство” неправилно като такива са отнесени
742 000лв. въпросната сума вещото лице констатира, че това е сума,
представляваща сбор от неотчетени разходи след 2005г., за който период не са
били отчетени, респ. осчетоводени и съответстващите им приходи. Които при този
разход, според вещото лице би следвало да са реализирани в порядъка на
2 000 000,00лв. такъв актив вещото лице не установява. Има неотчетени приходи, от там неправилно
изчислена печалба.Средствата от продажбата на извършеното от длъжника
строителство не са постъпвали по сметката му. С налагащата се в този смисъл
корекция, се намаляват краткотрайните активи на дружеството.
Което в
краен резултат, сочи на декапитализирането му в степен на свръхзадлъжнялост,
поставяйки го в пълна зависимост от кредиторите му и в невъзможност да покрие
задълженията си, без това да увреди интересите им. Относимо към 30.ХІ.2013г. коефициентите за ликвидност
са със стойности значително под референтните такива: обща ликвидност 0,33 при
препоръчителна 1,5; бърза ликвидност 0,17 при препоръчителна 1; незабавна
ликвидност 0 при препоръчителна 0,2. ;
Към
30.ХІ.2013г. коефициентите за ликвидност са сведени до 0, защото дружеството не
разполага с краткотрайни активи, материалните му запаси са сведени до
7 000,00лв., не разполага с парични средства в касова наличност и по
разплащателни сметки, а вземанията му са станали несъбираеми поради
погасяването им по давност;
Реалното
състояние на дружеството се очертава през м.ІХ.2013г., когато в пасив на същото е осчетоводено задължение за 927 461,74лв.(неплатен ДДС,КД и
следващите им се лихви за забава), установено с влязъл в сила
Данъчен ревизионен акт №1202103/20.VІІ.2012г. Съобразявайки признатите с ревизионния акт
задължения назад във времето, вещото
лице установява, че неплатежоспособността, респ. свръхзадължеността на длъжника датира от 31.ХІІ.2007г. , когато
общата му ликвидност е в порядъка на 0,25. От този момент тенденцията му към
декапитализиране е трайна и необратима.
Отразяваното по баланса му за тези години, поради неправомерно
воденото счетоводство, привидно е
създавало впечатление за неговата автономност. На практика през годините
дружеството е било източвано за да стигне до състояние на свръхзадлъжнялост.
Началната дата на неплатежоспособността на длъжника
следва да се определи при съобразяване
общото му икономическо състояние на длъжника и момента на спиране на обслужване
на задълженията му .
С оглед изложеното, съдът намира, че са налице всички
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по смисъла на чл.
608, ал.1 и 3 ТЗ.
Съдът приема, че длъжникът не е в състояние да плати частично или изцяло
вземания на отделни свои кредитори. Поради това и следва да бъде открито
производство по несъстоятелност.
Като начална дата на неплатежоспособността, съдът намира,
че следва да се приеме 31.ХІІ.2007г., когато дружеството вече е било обективно в състояние на неплатежоспособност,
независимо, че е продължавало да плаща,
макар и на части, някои свои задължения.
Със свое Определение №41811.ІІ.2014г., предвид установената липса на средства за покриване началните разноски в производството по несъстоятелността, на осн.чл.629б съдът предостави на
длъжника и неговите кредитори възможност суми, да предплатят разноските по
несъстоятелността, определени в размер на 3 000 лв., с предупреждаване за
последиците от невнасянето им. Това не е сторено нито от длъжника, нито от
неговите кредитори, поради което съдът намира, че следва да се постанови решение по
реда на чл. 632, ал.1 ТЗ -
т.е. едновременно да се обяви длъжникът в неплатежоспособност и
несъстоятелност, като се спре производството по настоящото дело до предплащане
на началните разноски по чл. 629б ТЗ.
Следва да бъде изпратено съобщение до Разградска районна прокуратура за наличие на данни за евентуално
извършване на престъпление от общ характер по чл. 227б ал.2 НК и чл. 227д ал.1 във
вр. с ал.3 НК от
представляващия дружеството Д. В.Д., ЕГН**********.
За
целта, след влизане на решението в сила, следва да се изготви официално заверен препис на
част от книжата по делото, който да се изпрати на РРП за образуване на
производство от общ характер, ако прокуратурата, като компетентния за това
орган за борба с престъпността, счете това за нужно.
С решението, в полза на присъединилият се кредитор следва да се
присъдят и направените по делото разноски, дължими от масата на
несъстоятелността. Такива по отношение
на първоначално конституиралият се ищец не се следват,тъй като към датата на подаване на молбата същият
не доказва качеството си на кредитор по отношение на длъжника.
Водим от горното и на основание чл. 632, ал. 1
от ТЗ РОС
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА „КОТРЕМУР-БАУЩУРЦ
–ХОУЛ”ЕООД,ЕИК117529800, гр.Кубрат, ул.”Цар Борис І”№47 в СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТ.
ОПРЕДЕЛЯ
НАЧАЛНА ДАТА НА СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА – 31.ХІІ.2007г.(тридесет
и първи декември две хиляди и седма година)
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „КОТРЕМУР-БАУЩУРЦ
–ХОУЛ”ЕООД,ЕИК117529800, гр.Кубрат, ул.”Цар Борис І”№47
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР НА
ИМУЩЕСТВОТО на „КОТРЕМУР-БАУЩУРЦ
–ХОУЛ”ЕООД,ЕИК117529800, гр.Кубрат, ул.”Цар Борис І”№47
ПОСТАНОВЯВА
ПРЕКРАТЯВАНЕ ДЕЙНОСТТА НА ПРЕДПРИЯТИЕТО на „КОТРЕМУР-БАУЩУРЦ
–ХОУЛ”ЕООД,ЕИК117529800, гр.Кубрат, ул.”Цар Борис І”№47
ОБЯВЯВА„КОТРЕМУР-БАУЩУРЦ
–ХОУЛ”ЕООД,ЕИК117529800, гр.Кубрат, ул.”Цар Борис І”№47 ,
В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ .
СПИРА
ПРОИЗВОДСТВОТО по т. д. № 87/2013 г. по описа на Разградски окръжен съд.
УКАЗВА на
длъжника и неговите кредитори, че спряното производство по несъстоятелност може
да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението, по молба
на длъжника или на кредитор, ако те удостоверят, че е налице достатъчно
имущество или ако депозират необходимата сума за предплащане на началните
разноски по чл. 629б от ТЗ , определена в размер на 3000 лева .
УКАЗВА на
длъжника и неговите кредитори, че ако в срока по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не бъде
поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност,
производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника
от търговския регистър.
ОСЪЖДА „КОТРЕМУР-БАУЩУРЦ
–ХОУЛ”ЕООД,ЕИК117529800, гр.Кубрат, ул.”Цар Борис І”№47 да
заплати на „НОВИК”ООД,ЕИК **********,
гр.Русе 850,00лв. разноски по делото .
Решението
подлежи на вписване в търговския регистър съгласно чл. 622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Препис
от решението да се изпрати на Агенция по вписванията на основание чл. 14 от
Закона за търговския регистър за вписване в търговския регистър.
Решението, съгласно чл. 613а, ал. 1 от ТЗ подлежи на обжалване пред
ВнАпС в седмичен срок от вписването му в търговския регистър, включително и от
трети лица, които имат вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение
или от влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение, съгласно чл.
613а, ал. 2 от ТЗ.
ДЕЛОТО
да се докладва на съдията-докладчик или при негово отсъствие на председателя на
съда, респ. негов заместник, след изтичане на срока по чл. 632, ал. 2 ТЗ (една
година от вписване на решението), ако в този срок не е поискано неговото
възобновяване по молба на длъжника или на кредитор.
След влизане на
решението в сила, следва да се изготви
официално заверен препис на част от книжата по делото, който да се изпрати на РРП
за образуване на производство от общ характер по чл. 227б ал.2 НК и чл. 227д ал.1 във
вр. с ал.3 НК от
представляващия дружеството Д. В.Д., ЕГН**********, ако прокуратурата, като компетентния за това
орган за борба с престъпността, счете това за нужно.
Съдия –докладчик:
ДГ