РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Благоевград, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20241200900054 по описа за 2024 година
Производството е образувано по молба на „УНИОН ТАНК Екщайн ГмбХ
& Ко.КГ“, дружество, учредено по правото на ФРГ, със седалище и адрес в
гр.Клайностхайм, ул.“Майнпаркщрасе 2-4 63801, Клайностхайм, вписано в ТР
А при районен съд Ашафенбург, под №HRB 129, против „Н. Транспорте“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.С., п.к. 2730,
ул.“**, с пр. осн.чл.625, ал.1 ТЗ.
Сочи се от молителя, че е кредитор на ответното дружество на
поддържаните основания за подробно описаните суми. Въпреки издаденият в
негова полза срещу длъжника изпълнителен лист, вземанията не са
удовлетворени, поради липсата на активи, а са налице и публични
задължения. Поради това молителя счита,че са налице предпоставките за
откриване на производство по несъстоятелност с всички произтичащи от това
последици.
Ответникът не изразява становище по молбата.
Съдът, след като съобрази материалите по делото и становищата на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Уважаването на молбата за откриване производство по несъстоятелност
се обуславя от наличието на посочените в чл.608, ал.1 ТЗ предпоставки, а
именно: ответника да е търговец, да е налице изискуемо задължение на
длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към
държавата или общините, свързано с търговската му дейност или задължение
по частно държавно вземане, да е налице неплатежоспособност по см. на
чл.608, ал.1 ТД – затрудненията му да не са временни, а това състояние да е
обективно и трайно.
Събрания доказателствен материал сочи по категоричен начин качеството
на търговец на „Н. Транспорте“ ООД, с което първата предпоставка се явява
безспорен факт.
От анализа на събраните в хода на производството доказателства се
установи и втората предпоставка.Видно от представените по арг. на чл.628,
ал.1 ТЗ приложения, към момента на сезиране на съда с молбата по чл.625 ТЗ
длъжника има задължения към ищеца по търговска сделка, като по отношение
тези задължения е издаден и приложения към молбата изпълнителен лист от
16.01.2023г.
Третата предпоставка – неплатежоспособността на длъжника се
установява от констатациите на съдебно-икономическата експертиза,
основаващи се на задълбочен анализ на икономическото състояние на
дружеството за достатъчно продължителен период от време. Според
експертизата за последната година, през която дружеството извършва дейност
– 2020г, коефициентът на обща ликвидност средно за фирма от бранша е
1,660, което означава, че средно дружество от бранша може да покрие
краткосрочните си задължения с наличните краткотрайни активи в размер на
166%. Посочва се, че стойността на този коефициент за ответното дружество е
0,00 %, тъй като същото не притежава краткотрайни активи.
Експертизата посочва, че коефициентът на бърза ликвидност средно за
фирма от бранша е 1,570, което означавало, че средно дружество от бранша
може да покрие краткосрочните си задължения с наличните краткотрайни
активи без материални запаси в размер на 157%, като стойността на този
показател на ответното дружество е 0, 00 %.
Съгласно експертизата коефициентът на незабавна и абсолютна
ликвидност средно за фирма от бранша е 0, 44 %, което означавало, че средно
2
дружество от бранша може да покрие краткосрочните си задължения с
наличните финансови активи, респ. парични средства, в размер на 44%, като
стойността на този коефициент на ответното дружество отново е 0,00%.
Отделно от това, вещото лице посочва, че коефициентите за финансова
автономност и задлъжнялост са отрицателни величини, което е показателно за
пълната зависимост на предприятието от кредиторите, понеже не разполага
със собствени средства. Нетният оборотен капитал към 31.12.2020г също е
отрицателна величина (минус 144 хил.лв.), което означава, че стойността на
задълженията значително надхвърля наличното имущество с посочената
стойност.
Според експерта затрудненията на ответното дружество са придобили
траен и необратим характер през 2020г. Обосновава се с обстоятелството, че
от декември 2020г до октомври 2021г нямало нает персонал и осигуряван е
само управителя на дружеството. Освен това последният месец през който в
НАП дружеството е регистрирало осъществяване на дейност е май 2020г, като
от 01.06.2020г дружеството е преустановило всякаква дейност.
В експертизата се сочи още, че реализираните от дружеството приходи
през 2018г са в размер на 817 078, 04 лв., през 2019 г. в размер на 650 934, 16
лв., като същите се сриват през 2020г до 133 531, 56 лв. и са реализирани до
м.май 2020г.
Относно датите на последно извършените плащания експертизата
констатира, че плащанията към ищеца са преустановени на 09.03.2020г, а
датата на последното доброволно плащане към ТД на НАП е извършено на
24.06.2021г – в размер на 291,59 лв. и е за корпоративен данък.
Въз основа горното вещото лице е категорично в крайния си извод, че
затрудненията за плащане на ответното дружество не са с временен характер,
а напротив - същото се намира в състояние на трайна неплатежоспособност и
невъзможност да погасява задълженията си. Отделно от това, към момента на
подаване на молбата за ОПН и към момента на изготвяне на експертизата
дружеството не разполага с никакви активи – във вид на дълготрайни или
краткотрайни активи, вкл. финансови средства.
В о.с.з. вещото лице посочва, че датата 09.03.2020г може да се приеме
като начална дата на неплатежоспособност на дружеството, тъй като това е
3
датата на падежа за плащане на първата неплатена фактура към молителя.
Вещото лице посочва още, че през 2021г има плащане към НАП, но това е
единично плащане и в малък размер.
Тези данни дават основание на съда да заключи, че очертаната от вещото
лице икономическа ситуация е трайно влошена, което елиминира временния
характер на финансовите затруднения и обосновава обективния и трайния
характер на неплатежоспособността, като състояние. С това последната от
кумулативно предвидените предпоставки се явява доказана. При това
положение, съдът намира, че изследване наличието на свръхзадъжлеността е
безпредметно.
В контекста на изложеното молбата за откриване производството по
несъстоятелност следва да се уважи.
Що се отнася до началната дата на неплатежоспособността, то според
установената съдебна практика за такава следва да се приеме деня на
възникване на обективната невъзможност длъжника да изпълни изискуемите
парични задължения по търговската сделка,т.е. деня в който длъжника е спрял
плащанията, поради това че не е бил в състояние да посреща изискуемите
парични задължения. Според данните по делото, в разглеждания казус такава
се явява 09.03.2020г.
Предвид констатацията на вещото лице, че понастоящем ответникът не
притежава парични средства и краткотрайни активи (вж. разпита в с.з. и
експертизата), настоящият състав счита, че наличното имущество очевидно е
недостатъчно за покриване разноските по несъстоятелността. Указаната в
открито с.з. сума за внасяне по реда на чл.629б ТЗ липсват данни да е платена.
Следователно, в случая следва да се постанови решение по чл.632, ал.1 ТЗ,
тъй като са налице и двете изискуеми предпоставки за откриване на
производство по несъстоятелност по цитираната норма. Ето защо е
наложително едновременно да се обяви длъжникът в неплатежоспособност,
като се определи началната й дата, да се открие производството по
несъстоятелност, да се постанови прекратяване дейността на предприятието
му, да се обяви длъжникът в несъстоятелност; да се допусне обезпечение чрез
налагането на обезпечителни мерки ”запор” и „възбрана” върху имуществото
на длъжника и да се спре производството по несъстоятелността.
Същевременно е нужно да се укажат възможностите за възобновяване по
4
чл.632, ал.2 ТЗ и последиците по чл.632, ал.4 ТЗ ако не се поиска
възобновяване.
При тази хипотеза временен синдик не се назначава, именно поради
липсата на средства за плащане на възнаграждение.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Н. Транспорте“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр.С., п.к. 2730, ул.“**.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността – 09.03.2020г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „Н. Транспорте“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.С., п.к. 2730, ул.“**.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на „запор” и „възбрана” върху
имуществото на „Н. Транспорте“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр.С., п.к. 2730, ул.“**.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието „Н.
Транспорте“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.С.,
п.к. 2730, ул.“**.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „Н. Транспорте“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр.С., п.к. 2730, ул.“**.
СПИРА производството по несъстоятелността.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.2 ТЗ, че спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписване на
решението, ако се установи, че е налице достатъчно имущество или ако бъде
депозирана необходимата сума – 10 000 лв. за предплащане на началните
разноски.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.4 ТЗ, че ако в едногодишния срок не бъде
поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството
по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския
регистър.
5
Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и в ТРРЮЛНЦ при АВ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от
вписването му в ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6