РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Златоград, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно
наказателно дело № 20215420200033 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от О.. Н. В., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. „Н. П.“ № . против Наказателно постановление № . г.,
издадено от началник група към ОДМВР-С., РУ-З.с което на жалбоподателя
на основание чл. 53 и по чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 ЗДвП е наложено
наказание „глоба“ в размер на 10 лв., за извършено нарушение на чл. 100, ал.
1, т.1 ЗДвП, както и по чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 ЗДвП е наложено наказание
„глоба“ в размер на 50 лв., за извършено нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на
атакуваното НП, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, който
бил в невъзможност да разбере фактическите и правни рамки на вмененото
му административно нарушение. По-конкретно се въвеждат възражения за
съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, липса на реквизити и
нечетливост на връчения екземпляр на акта, нередовно връчване на НП на
различно от жалбоподателя лице, както и се оспорва извършване на сочените
нарушения от обективна страна. Жалбоподателят сочи, че е бил с поставен
предпазен колан, който свалил, тъй като бил в населено място и нямало как да
е с поставен колан при предаване на документите, а от друга страна обяснил
на проверяващите служители на МВР, че не носи контролен талон, тъй като
имал друг АУАН – в процес на обжалване. По тези съображения моли за
1
отмяна на атакуваното НП.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 12.03.2021 г. свидетелят Б. С. Ю.. – мл. полицейски инспектор при
РУ-З. и М. Й. УЗ. – полицейски инспектор при РУ-З., в присъствието на
свидетелят И.. С.. Б. – стажант при АМВР, изпълнявали служебните си
задължения на територията на община З., във връзка с провеждане на
специализирана полицейска операция „Засилен контрол за използване на
обезопасителни колани, системи за обезопасяване на деца и предпазни каски
от водачи и пътници в МПС, с цел недопускане на тежки ПТП, с ранени и
загинали лица“. Около 20,00 часа, свидетелите се намирали на ул. „М.“ № ., в
с. Е. р. община З., когато забелязали към тях да се приближава лек автомобил
марка „Ф.“, модел „Г.“, с рег. № .. Полицейски инспектор У. подал сигнал за
спиране на автомобила за извършване на проверка, при което свидетелите
възприели, че водачът не използва обезопасителен колан по време на
движение. В хода на проверката било установено, че процесното МПС е
оборудвано с обезопасителен колан, който е технически изправен, а водач на
същото е жалбоподателят О.. Н. В.. Същият представил изисканите му лични
документи и тези на автомобила с изключение на контролен талон към
СУМПС, като обяснил, че талонът му е отнет заради предходно съставен
АУАН, който е в процес на обжалване.
За констатираното нарушение полицейски инспектор У., в
присъствието на нарушителя и свидетелите Б. С. Ю.. – мл. полицейски
инспектор при РУ-З.и ИР. СВ. Б. – стажант при АМВР, съставил АУАН № .
от . г., бл. № ... Жалбоподателят получил препис от акта и подписал същия,
като вписал, че има възражения, които ще представи в срок.
В срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН не са постъпили писмени възражения
срещу съставения АУАН.
Въз основа на АУАН № . от .. г., бл. № .. е издадено атакуваното
Наказателно постановление № .. г., издадено от началник група към ОДМВР-
С., РУ-З.. с което на жалбоподателя на основание чл. 53 и по чл. 183, ал. 1, т.
1, предл. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 10 лв., за
извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т.1 ЗДвП, както и по чл. 183, ал. 4, т.
7, предл. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лв., за
извършено нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП. В приложената към
наказателното постановление разписка е отбелязано, че същото е връчено на
жалбоподателя на 19.04.2021 г., лично и срещу подпис.
2
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните от съда свидетели - Б. С. Ю. – мл. полицейски
инспектор при РУ-З. и ИР. СВ. Б. – стажант при АМВР, както и от
приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства: пощенски плик с баркод ..; НП № ...г.; Картон на НП;
Заповед № ... г.; АУАН № .. г., бл. № ... докладна записка с рег. № ....г. и
Справка за нарушител/водач за жалбоподателя; екземпляр на НП № ....г.,
ведно с разписка за връчване; Протокол № .. г. за извършена съдебно-
почеркова експертиза; Решение № 11/19.02.2021 г., НАХД 167/2020 г. по
описа на РС – М..; Разпореждане № 4/15.01.2021 г.; Решение №
357/03.12.2020 г. КАНД № 155/2020 г., по описа на СмАдмС и Решение №
10134/02.10.2020 г., НАХД № 61/2020 г. по описа на РС-М..
Показанията на св. Ю. и св. Б., са последователни, логични и
безпротиворечиви и кореспондират със събраните по делото писмени
доказателства, поради което съдът ги постави в основата на своите
фактически констатации.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от
правна страна следното:
По допустимостта на жалбата.
Видно от приложената към НП разписка, същото е отбелязано като
връчено лично на жалбоподателя (срещу подпис) на 19.04.2021 г. От
приложения към преписката пощенски плик, се установява, че датата на
пощенското клеймо е от 27.04.2021 г., т.е. същата е подадена след изтичане на
законоустановения 7-дневен срок. Същевременно в жалбата се излагат
съображения, че атакуваното НП не е връчено лично на нарушителя, а
положеният в разписката подпис не е негов. С оглед горното и доколкото
съдът следи служебно за процесуалната допустимост на подадената жалба,
предвид преклузивния характер на законоустановения срок за обжалване, с
Определение № 16 от 20.05.2021 г. съдът служебно е назначил съдебно-
почеркова експертиза, която да установи авторството на подписа положен в
разписка за връчване на НП, за който се сочи, че е на О.. Н. В.. Видно от
приетия по делото Протокол № ... г. за извършена съдебно-почеркова
експертиза, вещото лице е констатирало, че подписът на позиция „Подпис“ в
разписка от НП № ... г., издадено от РУ-З.. не е изписан от ОГН. Н. В.. При
това положение и доколкото не може да се установи точната дата на
получаване на НП, с оглед осигуряване правото на защита на наказаното
лице, съдът приема, че към момента на депозиране на жалбата, срокът за
обжалване на процесното НП не е изтекъл. Същата е подадена от
легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна, по следните
3
съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи,
съобразно приложената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи.
Лицата, заемащи длъжност "младши автоконтрольор" в ОДМВР и в
техните териториални структурни звена имат право да съставят АУАН, а
наказателни постановления могат да бъдат издавани от началник група на РУ
при ОДМВР на обслужваната територия. В този смисъл актосъставителят и
АНО са материално и териториално компетентни да установят нарушението и
да наложат за него административно наказание.
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законова предвидената процедура за
съставянето и връчването, като в съставения АУАН актосъставителят е
отразил фактическите обстоятелства на твърдяното нарушение и
обстоятелствата по извършването му. АУАН съответства на предвидените с
чл. 42 ЗАНН изисквания, като нарушението е описано достатъчно ясно и
конкретно с посочване времето и мястото на извършването му, както и
конкретните действия, с които жалбоподателят е нарушил законовите
разпоредби. Съгласно изискванията на чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в
присъствието на нарушителя и свидетел – очевидец, присъствал при
извършването и установяването му.
Издаденото НП също отговаря на законовите разпоредби,
регламентиращи изискуемите реквизити, които следва да съдържа.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че АУАН е съставен
в негово отсъствие. От събраните по делото доказателства се установява, че
В. е спрян за проверка от контролните органи, които след нейното
извършване са съставили АУАН – предявен за запознаване и връчен лично на
нарушителя. Този извод не се променя от обстоятелството, че изписването на
текста на АУАН е извършено в патрулния автомобил, докато жалбоподателят
е изчаквал извън него. Законодателната логика за съставяне на АУАН в
присъствие на нарушителя се извежда от възможността, същият да се
запознае със съдържанието на акта, да впише своите възражения в случай, че
има такива и да получи копие от него, а не да наблюдава полицейските
служители докато изписват текста в бланката, каквото изискване не законът
не поставя. Неоснователно е и възражението за връчено нечетливо копие на
4
АУАН, доколкото същото е голословно и недоказано. Към депозираната
жалба не е представено соченото копие, а приложеното към
административнонаказателната преписка индигирано копие е ясно,
разбираемо и четливо. Що се отнася до възражението, че жалбоподателя, че
не е получил надлежно атакуваното НП, то връчването на същото касае
правото на защита на наказаното лице, което съдът е съобразил с оглед
изложените по-горе съображения във връзка с допустимостта на депозираната
жалба.
С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода
на административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
За нарушението по чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.
Настоящият съдебен състав намира, че от събрания по делото
доказателствен материал се установява, че жалбоподателят ОГН. Н. В. е
осъществил от обективна и субективна страна административното нарушение
по чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.
Съдът приема, че от доказателствената съвкупност може да бъде
направен категоричен извод, че от обективна страна на посочените дата и
място жалбоподателят жалбоподателят ОГН. Н. В., като водач на лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с рег. № ... е управлявал същия без
поставен обезопасителен колан, с какъвто автомобилът е оборудван.
Обстоятелството, че същият се е движел в границите на населено място, не
променя задължението на водача да постави на предпазен колан по време на
управление на МПС.
От субективна страна, деянието е извършено виновно. Нарушителят в
качеството си на правоспособен водач на МПС е запознат с разпоредбите на
ЗДвП, поради което е могъл и е бил длъжен да съобрази поведението си със
забраната за управление на МПС без поставен обезопасителен колан.
Съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП, размерът на
санкцията за установеното нарушение е фиксиран, поради което
административнонаказващият орган и съдът не разполагат с възможност за
индивидуализация на съответно предвиденото наказание.
По приложението на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н.д. №
1/2007 г., ОСНК, преценката на административнонаказващия орган за
"маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. В случая, с издаването на атакуваното НП, АНО
е приел, че не са налице предпоставките по чл. 28 ЗАНН, за което липсват
изложени мотиви, но доколкото същите не са задължителен реквизит на НП
съобразно чл. 57, ал. 1 ЗАНН, непосочването им не представлява нарушение
на административно-производствените правила. Съобразно нормата на чл.
5
28, ал. 1, б. "а" ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Съобразно разпоредбата на
чл. 93, т. 9 НК, приложим на осн. чл. 11 ЗАНН, маловажен е случаят, при
който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Настоящият случай не е такъв. Извършеното нарушение е от категорията на
формалните – не се изисква настъпване на вредни последици, които съдът да
цени като незначителни. Достатъчно за съставомерността на
административното нарушение е поставяне в опасност на охранените с
разпоредбата на ЗДвП обществени отношения по опазване живота, здравето и
имуществото на гражданите при осъществяване на дейността по транспорта,
представляваща източник на повишена опасност. Не са налице и други
смекчаващи отговорността обстоятелства.
За нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП водачът на МПС е
длъжен да носи в себе си контролен талон към СУМПС. В случая
жалбоподателят не е носел контролния талон, което се установява както от
показанията на разпитаните свидетели, така и от неговите твърдения. От
събраните по делото доказателства се установява, че към датата на
процесното нарушение е налице неприключило административно-
наказателно производство по обжалване на предходно издадено НП № 19-
0298-000227/04.11.2019 г. на началник група към ОДМВР-С., РУ М.. С
Решение № 11/19.02.2021 г. по а.н.д. № 167/2020 г. по описа на РС-М., влязло
в законна сила на 20.03.2021 г. (видно от отбелязването върху съдебния акт),
цитираното НП е отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 6 ЗДвП АУАН заменя
контролния талон за срок от един месец от издаването му, а съгласно чл. 157,
ал. 8 ЗДвП наказателното постановление заменя контролния талон за срок от
един месец от влизането му в сила, съответно решението или определението
на съда при обжалване. В случая обжалваното НП не е влязло в сила,
доколкото към 12.03.2021 г. - датата на извършване на процесното
административно нарушение, производството по обжалването не е било
приключило. Следователно жалбоподателят е бил длъжен, с оглед
разпоредбата на чл. 157, ал. 8 ЗДвП да представи на проверяващите лица,
документът заместващ контролния талон към СУМПС, а именно - НП № ....
г., което не е сторил. Разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП вменява
задължение на водачите на МПС да носят в себе си съответните документи,
един от които е контролен талон към СУМПС или съгласно чл. 157, ал. 6 и
чл. 157, ал. 8 ЗДвП - АУАН и НП, които заместват същия за срок от един
месец в съответните хипотези, посочени в закона (същото разрешение е
6
дадено и в подзаконовата нормативна уредба - чл. 26, ал. 5 от Наредба № I-
157/01.10.2002 г.). Доколкото жалбоподателят не е представил какъвто и да е
документ по време на проверката – контролен талон или заместващ го АУАН,
респ. НП, то и последният е осъществил от обективна страна състава на
административното нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП (в същия смисъл
вж. напр. Решение № 2327 от 15.12.2020 г. на АдмС - П.. по к. а. н. д. №
2651/2020 г.; Решение № 538 от 24.04.2020 г. на АдмС - В.. по к. а. н. д. №
2153/2019 г. и др.)
За извършеното административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1
ЗДвП законодателят е предвидил в разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП
административно наказание "глоба" в размер на 10 лева. Размерът на
санкцията за установеното нарушение е фиксиран, поради което
административнонаказващият орган и съдът не разполагат с възможност за
индивидуализация на съответно предвиденото наказание.
Извършеното административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП
не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 11 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9
НК, доколкото не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия
вид.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а НП – потвърдено,
като правилно и законосъобразно.
По разноските.
При този изход на спора право на разноски възниква единствено за
въззиваемия. Такива обаче не се претендират, поради което и не следва да
бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл. 1 ЗАНН
Районен съд- З...,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № .... г.,
издадено от началник група към ОДМВР-С., РУ-З. с което на О.. Н. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. „Н. П.“ № . на основание чл. 53 и по чл. 183,
ал. 1, т. 1, предл. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 10 лв., за
извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т.1 ЗДвП, както и по чл. 183, ал. 4, т.
7, предл. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лв., за
извършено нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
XII от АПК пред Административен съд - С. в 14-дневен срок от получаване
на съобщението от страните.
7
Съдия при Районен съд – Златоград: _______В.Д.________________
8