№………./………………..2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА
ДРИНГОВА
при
секретар Димитричка Георгиева,
като
разгледа докладваното от съдията
Кавърджикова
въззивно гражданско дело №
1539 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по въззивната жалба на „Eнерго Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна ,бул. „Вл.Варненчик“, №
258, Варна Тауърс-Г, представлявано от П.С.С., Я.М.Д и Г.К, чрез адв. Н.Б.,
против решение № 3073/05.07.2019г. по гр.д. № 2581/2019г. на 50-ти състав на ВРС, с което е прието за установено, че С.Д.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, не дължи
сумата от 919,62 лв. (деветстотин и
деветнадесет лева и шестдесет и две стотинки), представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.
енергия за периода от 26.05.2016 г. до 23.08.2016 г. за обект, находящ се в гр.
В., бул. „Ц.О.“ № ***, вх. *, ет. *,
ап. **, с абонатен номер ********** и клиентски номер
**********, за която е издадена фактура № **********/26.08.2016 г., на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Считайки обжалваното
решение за неправилно и незаконосъобразно, по изложените във въззивната жалба
съображения за това, се моли да бъде отменено и постановено друго с което
исковата претенция бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените
разноски.
В срока по чл. 263,
ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от С.Д.П., ЕГН **********,
с адрес ***, чрез адв. П.Г., с който оспорва въззивната жалба, като
неоснователна. Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира
присъждане на сторените разноски във въззивната инстанция. Възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случай, че надвишава минималния
такъв, според Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
ВОС съобрази
следното:
В исковата си
молба С.Д.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Кр.Т.излага, че е клиент на “Енерго Про Продажби” АД и заплаща редовно
консумираната ел.енергия. При провека на текущите си задължения в електронната
страница на “Енерго-Про” ЕООД, установил, че дължи сумата от 919.62лв., за
обект с аб. № **********
и кл. № ********** с адрес на потребление гр. В., бул. „Ц.О.“ № ***,
вх. *, ет. *, ап. **. При посещение на център зда обслужване на клиенти
разбрал, че въз основа на извършена от служители на “Енерго Про Мрежи” АД
проверка и на базата на съставен от тях
констативен протокол му е начислена допълнително сумата от 919.62лв. за периода
от 26.05.2016г. до 23.08.2016г. , за което е издадена фактура №
**********/26.08.2016г. Твърди, че не е ползвал начислената му ел.енергия, не е
манипулирал средството за търговско измерване /СТИ/, нито схемата на свързване.
Той самият не е присъствал на проверката. До СТИ имат достъп само служители на
ответното дружество и “Енерго-Про Мрежи” АД, поради което вина за възможното
неправилно отчитане или неотчитане могат да имат двете дружества. Тяхно
задължение е да предприемат спешно мерки, така ,че не увреждат правата му на
потребител, доколкото електромерът е тип “Смарт” и дистанционно е възможно да
се следи както за показанията, так и за състоянието му. Оспорва още начина,
методиката и основанието по фактурата от 26.08.2016г. Издалите КП лица не са оправомощени
да правят такива проверки. Издаденият КП не съответства на изискванията в чл.
47 и чл. 48 от ПИКЕЕ/отм. 2018г./. Моли се да бъде установено по отношение на
ответното дружество, че не дължи заплащането на процесната сума. Претендира
присъждане на сторените разноски.
В срока за отговор
ответникът „Енерго-Про Продажби” АД, чрез адв. Н.Георгиев е оспорил иска като
неоснователен. Посочил е, че корекцията е извършена на осн. разпоредбата на чл.
48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ/отм. 2018г./, приети от ДКЕВР. Извършените проверка и корекция на сметките на потребителя са такива при стриктно
спазване на предвидената за това процедура. Моли се исковата претенция да бъде
отхвърлена. Претендира присъждане на
сторените разноски. На 23.08.2016г. е била извършена проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, резултатът
от която е обективиран в констативен протокол, № 1102283, при което е
констатирано неправомерното присъединяване на ищеца към електропреносната
мрежа, при демонтиран от 2015г. електромер. Принципът на изготвяне на сметките
въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при нормално
развитие на отношенията. За да бъде възстановено нарушеното равновесие между
доставеното и заплатено количество ел.енергия е предвидена корекционната
процедура по чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ/отм. 2018г./
, която е
приложена от “Енерго-Про Мрежи” АД. Моли се исковата претенция да бъде
отхвърлена, като неоснователна. Претендира разноски.
За да се
произнесе, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Според КП № 1102283/23.08.2016г.,
при извършената от служители на “Енерго-Про Мрежи” АД проверка в ГРТ на етаж 1
на адреса в гр. В., бул. “Ц.О.”, № ***, вх. *, проверяващите са установили
демонтажа на СТИ за обекта на ет. *, ап. ** от 2015г., но неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, чрез лустър клема, която свързва
входящия и изходящия фазов проводник и
моментен товар от 1.2А. Консумираната по този начин ел.енергия не преминава
през СТИ, не се отчита и не се заплаща. Неправомерното присъединяване е
демонтирано и иззета лустър клемата.
Видно от справка № 39421/24.08.2016г.,
изд. на осн. чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ/отм. 2018г./, за корекция при неизмерване и/или неточно измерване на
ел.енергия е начислена корекция за периода от 26.05.2016г. до 23.08.2016г. за
период от 90 дни и за общо енергия за корекция от 6336.00кВтч.
От представената по
делото фактура № *********/26.08.2016г. се установява, че за периода от 26.05.2016г. до 23.08.2016г. е начислена сумата от 919.62лв.
От заключението
на в.лице по допуснатата СТЕ, е видно, че съществуват данни за неправомерно
вмешателство върху схемата на свързване, т.к. е монтиран директно свързан кабел
към мрежата без участието на електромера, с цел неотчитане на консумираната
ел.енергия. Налице е неотчитане от измервателната система на СТИ на преминалата
през кабела ел.енергия. Извършените математически изчислния по корекционната
процедура са верни и съответстват на утвърдената в чл. 48, ал. 1, т. 1Б от
ПИКЕЕ/отм. 2018г./ методология.
Количеството ел.енергия, изчислено по корекционната справка може реално да бъде
доставено до абоната.
Въз основа на
така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съобразно
разпределението на доказателствената тежест в процеса „Енерго-Про Продажби” АД
следва да установи при условията на пълно и главно доказване валидно
правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазил реда за извършване
на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за
корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия,
влизане в сила на ПИКЕЕ/отм. 2018г./.
Безспорно е, че
ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли
в сила по отношение на ищеца.
Основание за извършване на корекция и за
фактуриране на процесната сума се явява констативен протокол № 1102283/23.08.2016г.,
като по силата на чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ
“Eнерго Про Продажби“ АД, вече разполага с правомощия да извършва
корекции на сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за минал период.
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г. ПИКЕЕ/отм.
2018г./., в сила от 16.11.2013г. Тя е съобразена с текста на чл.83, ал.1,
т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от
ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Съгласно разпоредбата на чл.43 от ПИКЕЕ/отм. 2018г./.
операторът на съответната мрежа /в
случая това е „Енерго-про Мрежи”АД/ извършва проверки на измервателните системи
за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол-чл.47 от ПИКЕЕ/отм. 2018г./., който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител. При отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол
или при отказ от негова страна да го подпише констативният протокол се подписва
поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната
мрежа. В случая констативният протокол е подписан от служителите извършили
проверката и двама свнидетели. Като е било констатирано направомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, при свален още през 2015г.
електромер, е следвало, на осн. чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм. 2018г./ да бъде изготвен
в присъствието на и подписан от органи на полицията, норма понастоящем отменена,
но действала към датата на съставяне на КП. Това изискване не е изпълнено.
Следователно служителите на „Енерго-про Мрежи” АД, не са изпълнили
своето задължение да съставят констативен протокол в съответствие с
изискванията на цитирания нормативен акт, отразяващо се на констатациите и
действията на „Енерго-про Продажби” АД по извършване на корекции на сметките на
потребителя.
Изготвеният КП не
се ползва с доказателствена сила. По
делото обаче не са събрани други доказателства за възраженията на ответното
дружество.
Съставът намира, че предпоставките за извършване на законосъобразна
корекция на сметките не са налице. Вземането на ответното дружество не е
възникнало на твърдяното основание.
Предявеният
отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.
Въззивната жалба е неоснователна. Първоинстанционното решение следва да
бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора не се следват разноски на въззивното дружество. То
следва да бъде осъдено да заплати на адв. П. Ч.Г. ЕГН ********** с адрес ***
/партер/ сумата от 300.00лв., представляваща определено от съда по реда на чл.
7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, адвокатско възнаграждение, за предоставената
безплатна помощ на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, съгласно договор за правна
помощ и съдействие на л. 17 и списък за разноските на осн. чл. 80 от ГПК на л.
17 и 18 по делото.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №
3073/05.07.2019г. по гр.д. № 2581/2019г. на 50-ти състав на ВРС, с което е прието за установено, че С.Д.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, не дължи
на „Eнерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна ,бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна
Тауърс-Г, представлявано от П.С.С., Я.М.Д и Г.К, сумата от 919,62 лв. (деветстотин и деветнадесет
лева и шестдесет и две стотинки), представляваща начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода
от 26.05.2016 г. до 23.08.2016 г. за обект, находящ се в гр. В.,
бул. „Ц.О.“ № ***, вх. *, ет. *,
ап. **, с абонатен номер ********** и клиентски
номер **********, за която е издадена фактура № **********/26.08.2016 г., на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД-Варна ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, „Варна тауърс Г“,
представлявано от П.С.С., Я.М.Д и Г.К да заплати на адв. П. Ч.Г. ЕГН ********** с
адрес *** /партер/ сумата от 300.00лв., представляваща определено от съда адвокатско
възнаграждение, за предоставената от адвоката на въззиваемия С.Д.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА безплатна адвокатска
помощ и съдействие.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване, на осн. чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: