Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
Жалба с правно основание чл.435 и сл. от ГПК. Жалбоподателят „М. - 90” О., гр. В. Т., чрез управителя си К. П. П., ЕГН - * не е доволен от действията на Частен съдебен изпълнител Р. К., рег. № 731, район на действие ВТОС по изпълнително дело № *0275, по описа на частния съдебен изпълнител, които действия представляват проведена публична продан на апартамент № 4, на ІІ етаж, във В. А на сграда с идентификатор *, на ул. „А. М., № 8 в гр. В. Т., с принадлежащи избено и таванско помещения с №№ 7 и 8 и на гараж № 10, преустроен в аптека, със складово помещение в същата сграда на посочения адрес, както и от действията на ЧСИ К. по възлагането на тези имоти на лицето А. С. С. Моли съда да отмени така извършените принудителни действия като незаконосъобразни. Излага съображения по същество – обявяването на проданта не е разгласено по предвидения в чл.487, ал.2 и ал.3 от ГПК начин. Взискателят по изпълнителното дело „О. Б. Б.” , гр. С. не е депозирал становище. Частният съдебен изпълнител в обясненията си посочва, че жалбата е неоснователна. Съдът служебно провери изпълнително дело № *0275 по описа на Частен съдебен изпълнител Р. К., рег. № 731, район на действие ВТОС и след като взе в предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: Делото е образувано от ЧСИ К. и е със страни: „О. Б. Б.” , гр. С. - взискател и „М. - 90” О., гр. В. Т. – длъжник и кредитополучател, К. П. П. – поръчител и ипотекарен длъжник, Ю. Ст. П. - поръчител и ипотекарен длъжник и И. И. Ж. - поръчител, с предмет на делото: частно – паричен, по вземане произтичащо от неизпълнение на задължение по договор за оборотен банков кредит. Не е спорно по делото, че частният съдебен изпълнител в хода на изпълнителното производство е предприел и осъществил различни изпълнителни действия – включително проведена публична продан на апартамент № 4, на ІІ етаж, във В. А на сграда с идентификатор *, на ул. „А. М., № 8 в гр. В. Т., с принадлежащи избено и таванско помещения с №№ 7 и 8 и на гараж № 10, преустроен в аптека, със складово помещение в същата сграда на посочения адрес, както и действия по възлагането на тези имоти на лицето А. С. С. Предмет на обжалване в конкретния случай е именно публичната продан като съвкупност от относително самостоятелни действия, които се осъществяват в определена последователност и срокове. Безспорно, в качеството си на страна-длъжник по изпълнението жалбоподателят се явява легитимиран да обжалва действията на частния съдебен изпълнител. С оглед възприетия от процесуалния Закон /ГПК/ подход обаче, не всяко действие или отказ на ЧСИ подлежи на контрол по настоящия ред. С разпоредбата на чл.435, ал.2 и 3 от ГПК изчерпателно са посочени действията и отказите на ЧСИ, подлежащи на обжалване и нито публичната продан като законоустановена процедура по осребряване на имуществото на длъжника /способ за изпълнение върху недвижими вещи/, нито отделните действия, елементи на тази процедура, като опис, оценка на имуществото, разгласяване предстоящата му продан, уведомяване на страните за насрочване на проданта и др., не са сред номенклатурата от подлежащи на обжалване действия. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 и 3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насрочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението /ал.2/, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена /ал.3/. Жалбата против действията на съдебния изпълнител изразяващи се в описване, оценяване на имуществото, обект на принудително изпълнение, уведомяване на длъжника или други лица за насрочената публична продан, разгласата на същата, е процесуално недопустима, тъй като тези действия не са от посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, които подлежат на самостоятелно обжалване от длъжника. Относно атакуваните действия по възлагането на тези имоти на лицето А. С. С. положението е идентично. Разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК предвижда възможност да се обжалва от длъжника възлагането, само ако е било налице наддаване при публичната продан, каквото в случая няма. Така обжалваните изпълнителни действия не подлежат на обжалване. Следователно подадената жалба се явява процесуално недопустима. В този смисъл жалбата е процесуално недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, като производството по делото бъде прекратено. Водим от горното съдът , О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „М. - 90” О., гр. В. Т., ул. „А. М., № 8, В.А, А.4, чрез управителя К. П. П., ЕГН - * жалба против действията на Частен съдебен изпълнител Р. К., рег. № 731, район на действие ВТОС по изпълнително дело № *0275, по описа на частния съдебен изпълнител, които действия представляват проведена публична продан на апартамен‗ № 4, на ІІ етаж, във В. А на сграда с идентификатор *, на ул. „А. М., № 8 в гр. В. Т., с принадлежащи избено и таванско помещения с №№ 7 и 8 и на гараж № 10, преустроен в аптека, със складово помещение в същата сграда на посочения адрес, както и против действията на ЧСИ К. по възлагането на тези имоти на лицето А. С. С., като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА. ПРЕКРАТЯВА производството по делото. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен Съд гр. В. Т. в едноседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |