№ 3881
гр. Варна, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100502646 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е
образувано по повод въззивна жалба на СТ. АТ. Г., чрез адв.Димитрова срещу
Решение № 92 от 23.06.2021 година, по гр.д. № 476/2021 година, по описа на
ДРС, 42 състав, с което на основание чл. 422 вр.чл124, ал. 1 от ГПК е
отхвърлена исковата претенция на ищеца против „Енерго про-продажби“АД
гр.Варна, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“, № 258, Варна Тауърс – Г да бъде прието за установено в
отношенията между ищеца и дружеството, че „Енерго про-продажби“АД
гр.Варна ДЪЛЖИ на ищеца сумата от 401.64 лв (четиристотин и един лева, 64
ст.), представляваща 1/2 част от обща сума 803.27 лв, начислена стойност на
ел.енергия за периода от 19.04.2017 г. до 24.11.2017 г. за обект с кл.
№********** и аб.№**********, за адрес на потребление гр. Девня, п.к.
9160, ул. „Албена” №10, по фактура №********** от 26.03.2019 г., както и в
частта, с която ищеца е бил осъден да заплати в полза на дружеството
ответник 560 .00 лева /петстотин и шестдесет лева и 00 ст./, представляваща
обезщетение за направени разноски в производството за адвокат и за
възнаграждение на вещо лице на основание чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание
за невъзникване на вземането на дружеството доставчик.Според жалбата
констатациите в КП са неверни и не обвързват абоната; навежда се довод,
според които служителите на дружеството не разполагат с права да
реализират такива проверки, като основната вина е на дружеството –
ответник, което не осигурява технически изправни СТИ.Следователно всяко
претендиране и получаване на суми на тази основа се явява
незаконосъобразно и не следва да се толерира от съда.Липсва също така и
1
нормативен акт, на база на които да се осъществи такава проверка.По
същество искането е атакувания съдебен акт да бъде отменен, а претенцията –
уважена.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.И., като процесуален
представител на въззиваемото дружество, с които се настоява решението да
бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл.261 от ГПК.В жалбата не са обективирани искания
за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 06.12.2021 година, от 09.00 часа, за която дата и час да
се призоват страните по делото, включително и по телефона.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2