Р
Е Ш Е Н И Е № 156
гр. Хасково, 24.04.2019 г.
Окръжен
съд Хасково, ГО, II
въззивен граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти
април две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГОЧЕВ
ИРЕНА АВРАМОВА
като разгледа докладваното от
младши съдия Ирена Аврамова в. гр. д. № 212 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.
Образувано е
по жалба на Ж.А.А., в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20189290400779
по описа на ЧСИ Николета Кавакова, с рег. № 929 и район на действие ОС –
Хасково, срещу отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл. 485 от ГПК. Наведени са доводи, че жалбоподателят не е получил съобщение за
изготвеното заключение на вещо лице за определяне стойността на ПИ с
идентификатор 46543.28.23, находящ се в с. М**А**и ПИ с идентификатор
15792.71.38, находящ се в с. Г**А**. Поддържа, че цените за собствените му 1/3
идеални части от тези имоти са занижени, което накърнява както неговите
интереси, така и тези на взискателя. Възразява срещу съображенията на съдебния
изпълнител за отказ да се извърши нова оценка поради неоспорване на
заключението в срок, като твърди, че не е присъствал на описа и не е бил
уведомен за датата на предявяване на оценката на имотите. Сочи, че съдебният
изпълнител е имал задължение да му изпрати препис от протокола за опис, в който
е определена датата за предявяване на оценката, но това не е било сторено. Въз
основа на изложените в жалбата съображения се иска отмяна на обжалваното
действие на съдебния изпълнител като незаконосъобразно.
В
законоустановения срок са постъпили писмени възражения от взискателя
„ИНВЕСТБАНК“ АД с твърдение за неоснователност на жалбата. Изтъква се, че
длъжникът не е оспорил своевременно заключението на вещото лице, поради което
повторно заключение не следва да се извършва. Изразено е несъгласие с твърденията
на жалбоподателя за занижени стойности на идеалните части от поземлените имоти.
По изложените аргументи се иска оставяне на жалбата без уважение.
В писмените си мотиви ЧСИ Николета
Кавакова счита подадената жалба за процесуално допустима, но по същество за
неоснователна. Посочва, че още с поканата за доброволно изпълнение длъжникът е
бил уведомен за датата и часа на описите, с протоколите от които е определена
датата на предявяване на оценката. В законоустановения срок длъжникът не е
оспорил заключението, нито е посочил вещо лице за повторна оценка. С оглед
изложеното намира извършените изпълнителни действия за правилни и
законосъобразни, а жалбата на длъжника за неоснователна.
Съдът, след
като прецени направените доводи и материалите по делото, намира за установено
следното:
Изпълнително
дело №
20189290400779 по описа на ЧСИ Николета Кавакова, с рег. № 929 и район на
действие ОС – Хасково, е образувано на 18.04.2018 г. по молба на взискателя „ИНВЕСТБАНК“
АД въз
основа на изпълнителен лист от 30.03.2018 г., издаден по заповед за изпълнение
от 30.03.2018 г., постановена по ч. гр. д. № 63824/2017 г. по описа на Софийски
районен съд, с която В.П.А., Ж.А.А. и „Принтком“ ООД са осъдени да заплатят
солидарно на „ИНВЕСТБАНК“ АД следните суми:
161 763,91 евро – главница, ведно със законната лихва за времето от
13.09.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, 11 974,94 евро –
възнаградителна лихва, 883,50 евро – обезщетение за забава за времето от
29.11.2016 г. до 12.09.2017 г, 14,17 евро – такса за обслужване на
разплащателна сметка, 136,09 лв. – застрахователна премия, 148,80 лв. – за
връчване на нотариални покани, както и сумите 6836,88 лв. държавна такса и 46
лв. юрисконсултско възнаграждение.
За обезпечаване на вземането на
взискателя на 31.05.2018 г. по искане на ЧСИ Николета Кавакова в Служба по
вписванията – гр. Димитровград е вписана възбрана върху следните недвижими
имоти, собственост на длъжника Ж.А.: 1/3 ид. част от ПИ с идентификатор
46543.28.23 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-487/11.10.2017 г., находящ
се в с. М**А**, общ. Д**, обл. Х**, местност „Г**“, с площ от 6308 кв. м.,
трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване -
нива и върху 1/3 ид. част от ПИ с идентификатор 15792.71.38 по КК и КР,
одобрени със Заповед № РД-18-617/03.11.2017 г., находящ се в с. Г**А**, общ. Д*,
обл. Х*, местност „Б**“, с площ от 5203 кв. м., трайно предназначение на
територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива.
На 03.07.2018 г. поканата за доброволно
изпълнение до длъжника Ж.А. е връчена на пълнолетен член от домашните му, който
живее на адреса – М* И* Б** /тъща/ със задължение да му я предаде. С поканата
на длъжника е съобщено за наложените обезпечителни мерки в полза на взискателя,
както и за датата и часа на насрочения опис на горепосочените възбранени
недвижими имоти. На 19.07.2018 г. в отсъствие на длъжника са извършени описи на
процесните имоти, обективирани в протоколи, с които е назначено вещо лице за
изготвяне на експертно заключение за пазарната стойност на имотите, като е
определена дата за предявяване на оценките - 10.08.2018 г.
От приложените по изпълнителното дело
удостоверения по чл. 264, ал. 1 от ДОПК се установява, че данъчната оценка за
целия ПИ с идентификатор 46543.28.23 е в размер на 650,99 лв., а за целия ПИ с
идентификатор 15792.71.38 - 611,87 лв. В изготвеното заключение на назначеното
вещо лице пазарната стойност на целите имоти е определена съответно в размер на
3 470 лв. и 3 120 лв.
На 10.08.2018 г. в отсъствие на длъжника
Ж.А. е съставен протокол за предявяване на оценките на процесните имоти, в
който е изрично посочено, че заключението на вещото лице може да бъде оспорено
в седмодневен срок с посочване на вещо лице, което да изготви повторно
заключение и внасяне на разноски за извършването му с указание, че в противен
случай повторно заключение не се извършва.
С протокол от 06.11.2018 г. е насрочена
публична продан на процесните имоти от 07.12.2018 г. до 07.01.2019 г. при
начална цена за ПИ 46543.28.23 в размер на 925,33 лв., а за ПИ 15792.71.38 -
832 лв., за което длъжникът е уведомен на 09.11.2018 г. С протокол за обявяване
на наддавателни предложения от 08.01.2018 г. е обявен купувач, на който имотите
са възложени с постановление, съобщено на длъжника по електронен път на
14.01.2019 г.
На 21.01.2019 г. при съдебния изпълнител
постъпила молба от длъжника Ж.А., с която оспорил заключението на вещото лице
за определяне стойността на имотите и поискал извършването на нова оценка. С
разпореждане от същата дата ЧСИ оставил молбата без уважение и отказал
извършването на нова оценка. Длъжникът е уведомен за отказа по електронен път
на 24.01.2019 г., а на 31.01.2019 г. по куриер подал жалбата, предмет на
настоящото производство.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира следното:
Жалбата е
подадена в предвидения в чл. 436, ал. 1 от ГПК срок, от легитимирана страна –
длъжника в изпълнителното производство и срещу подлежащо на обжалване действие
на съдебния изпълнител, попадащо в хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК. С
оглед изложеното подадената жалба е процесуално допустима, но разгледана по
същество е неоснователна.
От материалите
по изпълнителното дело се установява, че длъжникът е бил редовно уведомен за
насрочения опис на процесните имоти с връчената покана за доброволно изпълнение
по реда на чл. 46, ал. 2 от ГПК. Съобразно тази разпоредба връчването на
съобщения може да бъде извършено чрез всеки пълнолетен член от домашните на
адресата със задължение за предаване. По силата на чл. 43 от ЗЧСИ правилата на
чл. 37 - 58 от ГПК се прилагат при връчване на призовки, съобщения и книжа от
частния съдебен изпълнител.
Съобразно
разпоредбата на чл. 484, ал. 3 от ГПК в описа се посочва и денят на предявяване
на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа, като в този случай
страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали
са присъствали на описа. В ал. 5 е предвидено, че описът не се съобщава на
страните, което означава, че ако някой не е присъствал на извършването му,
изцяло в зависимост от неговата активност е да узнае датата на предявяване на
оценката. Следователно
правно релевантно е съобщението за насрочване на описите, за която дата
жалбоподателят е бил редовно уведомен, както по-горе се посочи, след което за
съдебния изпълнител не съществува друго задължение за изпращане на съобщения. В случая в съставените на 19.07.2018 г.
протоколи за опис на процесните имоти е определена датата за предявяване на оценките, а
именно 10.08.2018 г. И след като длъжникът е бил редовно уведомен за датата на
описите, въпреки че не е присъствал при тяхното извършване, на основание чл.
484, ал. 3 от ГПК той се счита надлежно уведомен и за датата на предявяване на
заключението на вещото лице за пазарната стойност на имотите. На обявената дата
е съставен протокол за предявяване на оценките, в който изрично е вписан редът
за оспорване по чл. 485, ал. 2 от ГПК. В тази разпоредба е регламентирано, че заключението на вещото лице може да се оспори в
7-дневен срок, като страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията
по ал. 1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в
противен случай повторно заключение не се извършва. Този срок е започнал да
тече от обявената дата за предявяване на оценките – 10.08.2018 г. и е изтекъл
на 17.08.2018 г., поради което за длъжника е преклудирана възможността да
оспорва оценката.
На
следващо място въззивната инстанция намира за неоснователно искането на
длъжника за извършване на нова оценка на процесните имоти. В заключението на
назначеното вещо лице пазарната стойност на целите имоти е определена в размер на
3 470 лв. за ПИ 46543.28.23 и 3 120 лв. за ПИ 15792.71.38, което е
много над данъчните им оценки в размер съответно на 650,99 лв. и 611,87 лв.
Същевременно 1/3 от така определената пазарна стойност, т.е. 1 156,66 лв.
за ПИ 46543.28.23 и 1 040 за ПИ 15792.71.38, изчислена съобразно идеалните
части от имотите, собственост на длъжника, също надхвърля данъчните оценки.
Следователно оценката на процесните имоти не е занижена, както твърди
жалбоподателя, а напротив, съобразена е с техните реални пазарни стойности. От
изложеното може да се направи извод, че са защитени в пълнота както интересите
на длъжника, така и тези на взискателя, поради което направените от
жалбоподателя в тази насока възражения са несъстоятелни. Наред с тези
съображения следва да се посочи, че към момента на депозиране на настоящата
жалба публичната продан вече е приключила и имотите са възложени на обявения
купувач.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че отказът на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имотите е правилен и
законосъобразен, а подадената
жалба – неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран,
съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Ж.А.А., в качеството му на
длъжник по изпълнително дело № 20189290400779 по описа на ЧСИ Николета Кавакова,
с рег. № 929 и район на действие ОС – Хасково, срещу отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК, като неоснователна.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1.
2.