№ 200
гр. Варна, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20213100100795 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА
И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО,
редовно призован, представлява се от главен инспектор Даниела Милчева,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът К. М. М., редовно призован по реда на чл. 41 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв. Т. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „КРИТИЕ“ ООД чрез синдик В. П. М., редовно призован,
представлява се синдика на дружеството адв. В. М., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
1
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Поддържам исковата молба.
Оспорвам депозираните отговори на исковата молба.
Считам, че не са налице твърденията за нарушение в провеждане на
специалната процедура по ЗПКОНПИ.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания отговор.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Запозната съм с проекто-доклада и нямам
възражения по него.
АДВ. Т.: Запознат съм с проекто-доклада и нямам възражения по него.
АДВ. М.: Запознат съм с проекто-доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
2766/23.07.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение
№ 2766/23.07.2022 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Нямам възражения по доклада.
Не възразявам да се приемат по делото представените с исковата молба
и с отговорите на исковата молба доказателства.
АДВ. Т.: Нямам възражения по приетия доклада.
Не възразявам да се приемат представените доказателства.
АДВ. М.: Нямам възражения по приетия доклада.
Не възразявам да се приемат представените доказателства както с
исковата молба, така и тези депозирани с отговорите на исковата молба, както
и направените доказателствени искания с молба от 14.11.2022 г.
2
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146
ГПК следва да oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: Уведомление
от Специализирана прокуратура гр. София с.вх. №УВКП 75/16.01.2019 г.;
Протокол № ТД 02 БЛ УВ 357/06.02.2019 г.; Национална база данни
„Население" на МРРБ; Регистър Булстат и Търговски регистър; справка от
ИКАР; ИА Морска администрация; справка в Централна база КАТ за пътни
превозни средства; справка в Патентно ведомство; справка в ЦРОЗ; сплавка в
Агенция Митници; справка Централен депозитар АД; справка от Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация"; Решение № 256
от 05.02.2020 г. на КПКОНПИ; Писмо вх.№ТД02Бл/УВ-6552/08.11.2019 г. на
ОДМВР-гр. Бургас; Писмо вх.№ТД02Бл/УВ- 01196/19.03.2019 г.на Столична
дирекция на МВР; Писмо изх.№ 10-44-00-829/31.01.2020 г. ТД на НАП -
София, офис „Център" ведно с приложения; Решение №45834 от
20.02.2019 г. по гр.д.№ 9362/2019 г. на СРС, II ГО, 160 състав; Писмо вх.
№.ТД02БЛ/УВ-01354/22.03.2019 г. на „Райфайзенбанк (България)" ЕАД ведно
с приложения; писмо изх. № 917/19.03. 2019 г. на „Корпоративна търговска
банка"АД /н./ ведно с приложения; Писмо рег.№ 244р-3034/25.02.2019 г. на
ОД на МВР-Благоевград; Писмо с вх. № ТД02Бл/УВ-831/28.02.2019 г. на
Столична община, Дирекция „Общински приходи", район Лозенец; Писмо
изх.№ 10-44-00-829/22.02.2019 г. от ТД на НАП - София, офис „Център" ведно
с приложения; Писмо вх. № ТД02Бл/УВ-919/06.03.2019 г. на СВ гр. Тервел,
ведно с приложения; Писмо вх. № ТД02Бл/УВ-6502/07.11.2019 г. на СВ гр.
Велинград; Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим
№ 76, том I, рег.№ 954, дело №73 от 2009 г., от 31.03.2009 г.; Декларация за
отказ от учредено право на строеж от 22.10.2015 г.; Писмо с вх.№ ТД
02БЛ/УВ-0642/03.02.2020 г. на Община Велинград, ведно с приложения;
Писмо вх. № ТД02Бл/УВ-705/25.02.2019 г. на СВ гр. Трявна; Нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека № 94 том I рег.№ 783 дело № 85 от
2009г.; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 55 том I per. №
778 дело № 52 от 2012 г.; Писмо вх. № ТД02Бл/УВ-01346/22.03.2019 г. на СВ
гр.София; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 64,
том I, рег.№ 3470, дело №58 от 2010 г.; Нотариален акт за покупко-продажба
3
на недвижими имоти № 112 том II. рег.№ 5466, дело № 269 от 2011 г. на
26.07.2011 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №
65 том 1, рег.№ 3471, дело №59от2010г.; Нотариален акт за замяна на
недвижими имоти № 136 том I. рег.№ 1956. дело № 110 от 2012 г.;
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 120,том II рег.
№ 12074, дело № 306 от 2012 год.; Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 129 том I, рег.№ 6660, дело № 117 от 2010 г.;
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 105 том II. рег.
№ 4566, дело № 247 от 2013 г.; Констативен Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот № 199, том VI, рег.№ 34545 дело № 1124 от 2011 г.;
Писмо вх. № ТД02Бл/УВ-714/25.02.2019 г. на СВ гр. Велико Търново 42.
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 532, том III, рег.№
4497 дело №393 от 2011 г.; Ипотека № 533, том 3, рег.4499 от 01.06.2011 г. в
полза на .„Корпоративна Търговска банка" АД; Постановление за възлагане
на недвижим имот от 01.10.2012 г., влязло в законна сила на 23.11.2012 г. по
изпълнително дело №20107250400940; Постановление за възлагане на
недвижим имот от 14.12.2012 г.; Писмо вх. № ТД02Бл/УВ-709/25.02.2019 г.
на СВ гр. Варна; Писмо с изх.№ 17-24-00-477/01.03.2019 г. на ТД на НАП-
София, Офис „Витоша", ведно с приложения; Протокол № ТД
02БЛ/УВ02242/21.05.2020 г. на писмо per. № 1569/27.04.2015 г.на СГП, ведно
с приложения; Писмо вх.№ ТД02БЛ/УВ-6427/0.5.11.2019 г. на община
Велинград, ведно с приложения; Писмо вх.№ ТД02БЛ/УВ-02314/25.04.2019 г.
на СО- район Витоша, ведно с приложения; Писмо вх.№ ТД1002БЛ/УВ-
803/27.02.2019 г. на общ. Трявна, ведно с приложения; Писмо с вх.
№ТД02Бл/УВ-01181/19.03.2019 г. на „Централен депозитар" АД, ведно с
приложения; Решение № 2498/16.12.2020 г., екз. 3, за служебно ползване, 49
бр. страници; Определение № 77 от 22.12.2020 г., постановено по гр.д. № С-
81 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, ГК, VI - В състав; 3 /три/ броя
обезпечителни заповеди; Справка ИКАР, Служба по вписванията - София от
05.01.2021 г.; Справка ИКАР, Служба по вписванията - Варна от 05.01.2021
г.; Писмо с вх. № ТД02БЛ/УВ-308/14.01.2021 г. на СИС при PC 2606/2020 г.;
Писмо с вх. № ТД02БЛ/УВ-307/14.01.2021 г. на СИС при PC 2606/2020 г.;
Съобщение с изх.№ ТД 02 Бл/УВ - 0263 от 12.01.2021 г. ведно с протокол за
предадени пратки; Съобщение с изх.№ ТД 02 Бл/УВ - 0386 от 19.01.2021 г.;
Съобщение с изх.№ ТД 02 Бл/УВ - 0387 от 19.01.2021 г.; Съобщение с изх.№
ТД 02 Бл/УВ - 0547 от 26.01.2021 г.; Протокол по чл. 28, ал. 1 от ЗПКОНПИ с
№ ТД02БЛ/УВ-0615/28.01.2021 г.; Известие за доставяне от куриерската
служба МБМ Еспрес ООД; Писмо с вх. № ТД02Бл/УВ'-01164/24.02.2021 г. на
3^4. началник на 05 РУ-СДВР, ведно с приложенията; Решение №
644/17.03.2021 г. на КПКОНПИ.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26749/15.11.2022 г. от
КПКОНПИ, с която се формулират задачи по: САТЕ, а именно да се извърши
оценка на 3 броя леки автомобила; СОЦЕ – относно пазарната стойност на
дворно място в м-ст „***“, както и изградената в него вилна сграда; СИЕ – за
установяване на законните доходи, обичайните разходи в рамките на
проверявания период, нетния доход и стойността на придобитото имущество,
като експертизата може да бъде изготвена в два варианта, ако ответникът
желае.
4
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Поддържам искането за допускане на
експертизите, които ще доведат до изясняване на обективните обстоятелства.
Моля да допуснете експертизите посочени в молбата от 15.11.2022 г. Считам,
че СИЕ ще даде отговор дали е налице несъответствие в имущественото
състояние на ответниците.
АДВ. М.: По отношение на искането за изготвяне на СОЦЕ, на страница
две от молбата, оценката на дворното място в гр. Варна, м-ст „***“ следва да
бъде извършена към датата на придобиване на имота. Към тази дата се
преценя стойността и сумите, които са изразходвани – тоест през 2012 г.
Трябва да се прецени дали има или не несъответствие в наличните парични
средства, както и да се изследва техния произход.
По отношение на СИЕ на страница 2 и страница 3 от молбата е
посочено, че трябва да се преценят приходи и разходи за ответника, но не е
уточнено за кой ответник – физическото лице или юридическото лице. Моля
да бъде направена такава преценка и за юридическо лице „Критие“ ООД.
Поддържам искането са за изготвяне на втори вариант на СИЕ, съгласно
молбата си от 14.11.2022.
АДВ. Т.: Не възразявам да се допуснат.
СЪДЪТ констатира, че молба с вх. № 26532/11.11.2022 г. е идентична с
молба вх. № 26618/14.11.2022 г.
Връчва препис на ищеца и ответника М..
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26532/11.11.2022 г. от
ответника „Критие“ ООД, чрез синдик адв. М., с която се поставят задачи към
СИЕ свързани с финансовото състояние на дружеството към началото и в
края на проверявания период, както и състоянието му 3 години преди дата на
проверката, а именно 2006 г., 2007 г. и 2008 г.; да се извърши сравнение по
стойностите на имуществото на ответника и да се даде отговор дали
надвишава дохода на ответното дружество за проверявания период; да се
посочат постъпленията по всяка сметка на „Критие“ ООД 3 години назад, с
посочване да дата на постъпление, наредител и основание, както и да се
изчисли общия размер към началната дата на периода на проверката.
Прави се искане за снабдяване на вещото лице със съдебно
удостоверения, които до му послужат пред ТД на НАП – Варна и БНБ за
установяване в кои банки дружеството има разкрити банкови сметки за
проверявания период и 3 години назад.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Възразявам по поставените в т. 1 и в т. 2 от
молба на адв. М. въпроси за установяване на финансовото състояние на
дружеството преди началото на проверявания период, а именно предходните
3 години, тъй като това е информация, която не касае проверявания период.
Уточнявам, че по отношение на „Критие“ ЕООД периода на проверката е от
06.02.2009 г. до 26.04.2013 г., съобразно твърдението, че дружеството е
контролирано юридическо лице по смисъла на §1, т. 6 от ДР на ЗПКОНПИ.
Възразявам срещу направеното искане за снабдяване на вещото лице с
информация от ТД на НАП – Варна и БНБ относно движението по банковата
5
сметка на ответното дружество, тъй като са изискани всички данни и
документи, касаещи данъчна, осигурителна и банкова информация на
дружеството и са приложени в цялост към исковата молба. Считам, че не е
нужно повторно изискване на тази информация. Тези справки се намират към
приложение на делото. Моля да бъде оставено без уважение искането.
АДВ. М.: Причината да поставя двете задачи е да констатирам
наличието на парични средства към проверявания период – доходи от
печалба, постъпления от търговски договори, тоест да докажа, че
дружеството има достатъчно средства за със законен произход, за да извърши
придобивните сделки, в рамките на процесния период. Този период не е
изследван от КПКОНПИ, тъй като периода на събиране на доказателства е
друг. Ако докажа голяма печалба по сметките на дружеството, както и че е
могло да финансира сделките, то това би имало отражение при произнасянето
на съда с крайния си съдебен акт.
Ищецът твърди, че вече е изискана информация за движението по
банковите сметките на ответното дружество и по делото са извършени и
приложени всички справки от институциите, но това са твърдения и
доказателства на ищеца. Имам право да изискам вещото лице при изготвяне
на заключението да се снабди с тази информация лично от институции. Не
мога да се доверя, че е събрана цялата информация.
По т. 1 и по т. 2 от молбата поддържам искането за изготвяне и на двата
вариант – за целия период и за рамките, в който юридическото лице има
качество на
АДВ. Т.: Присъединявам се към становището на колегата адв. М..
Моля да бъде назначена ССчЕ, която да обхваща периода от 1997 г.,
когато моят доверител е започнал да работи, до 06.02.2009 г., като изчисли
какви са неговите доходи през този период. Този период не е разглеждан от
КПКОНПИ и се получава, че след като е работил повече 15 години, той не е
спестил никакви пари. Искам да установя със ССчЕ какво е имущественото
състояние на моя клиент въз основа на заплатите, които е получавал във
фирмата, в която работи, за да бъде направен извод какъв е неговия
имуществен патримониум за периода 1997 г. - 2009 г., тоест преди началото
на проверката. Ще се установи какви са приходите от упражняваната от
ответника К. М. дейност по трудово правоотношение в търговското
дружество „Фина-Це“ АД за периода от началото на 1997 г. до 06.02.2009 г.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Правя възражение по така направеното
доказателствено искане. Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 3 от
ЗПКОНПИ, проверката обхваща период от 10 години назад от дата на
започването й. В настоящия случай периодът е от 06.02.2009 г. до 06.02.2019
г. Посочената от ответника М. година - 1997 г., е много извън този проверяван
период. Не следва да се допуска събиране на доказателства и сведение за
доходите на лицата преди проверявания период. Това е нелогично, че в този
период не са извършвани и разходи, освен, че е получавал и приходи от
трудова дейност. Моля да бъде оставено без уважение искането за допускане
на ССчЕ.
АДВ. М.: Считам, че е основателно искането. Проверката на
КПКОНПИ от началото на проверявания периода не държат сметка какви са
6
разполагаемите парични средства и активи на проверяваното лице. В тази
връзка искането на колегата е аналогично на моето искане, което направих, а
именно да се извърши проверка на периода преди началото проверката за
установяване на факта с какви средства е разполагало лице, имало ли е
разполагаеми суми по банковите сметки, което ще установи дали разходите
са с парични средства със законен източник, които са кумулирани в
предходен спрямо проверката период.
СЪДЪТ намира, че след направените в днешно съдебно заседание
уточнения, следва да уважи молбата на ищеца като назначи САТЕ, СОЦЕ и
СИЕ, с посочените в молбата от 15.11.2022 г. въпроси към вещите лица, като
по СОЦЕ бъде изготвен и втори вариант при определяне на пазарната
стойност на имота, а именно към момента на придобиване на собствеността –
14.12.2012 г.
Относно искането на процесуалния представител на „Критие“ ООД
съдът намира, че същото е относимо, допустимо и необходимо за изясняване
на спора и следва да бъдат допуснат посочените в молбата от 11.11.2022 г.
въпроси по т. 1 и в т. 2, като вещото лице следва да изготви заключението си
в два варианта: първият за периода от 06.02.2009 г. до 06.02.2019г., а вторият
вариант за периода от 06.02.2009 г. до 26.04.2013 г.
СЪДЪТ намира, че доколкото производството е в първо съдебно
заседание, то направеното от процесуалния представител на ответника К. М.
искане е допустимо и следва да бъде уважено. Доказателства събрани в тази
насока следва да бъдат кредитирани съобразно всички останали събрани в
хода на съдебното дирене доказателства, поради което искането следва да
бъде допуснато, като бъде назначена ССчЕ, по която вещото лице след
запознаване с материалите по делото и след извършване на проверка в
счетоводството на „Фина – Це“ АД, да даде отговор на поставения в днешно
съдебно заседание въпроса от адв. Т..
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА провеждането на съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след запознаване с материалите по делото, както и след
като извърши оглед и направи справки при съответни институции, да даде
отговор на следните въпроси:
1. Каква е пазарната стойност на лек автомобил марка Фиат,
модел Купе, peг. № ***, рама №***, двигател № ***, дата на първа
регистрация 1999 г., към датата на придобиване - 05.04.2011 г.;
2. Каква е пазарната стойност на лек автомобил марка Фиат, модел
Браво, per. № ***, рама № ****, двигател № ****, дата на първа регистрация
02.04.1996 г., към датата на отчуждаване - 12.11.2014 г.
3. Каква е пазарната стойност на лек автомобил марка Форд, модел
Фокус 1.6 ДИ, peг. № ****, рама № ****, двигател № ***,дата на първа
7
регистрация 14.02.2007 г., към датата на придобиване - 03.11.2016 г. и към
датата на предявяване на иска.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00лв., вносим от ищеца в
двуседмичен срок от днес, като в същия срок представи и доказателства за
извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Х. В., който да бъде уведомен за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лица задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа и оценителна
експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото,
да даде отговор на следния въпрос: Каква е пазарната стойност на ДВОРНО
МЯСТО, съставляващо НОВООБРАЗУВАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.5403.977 (десет хиляди сто тридесет и пет точка пет
хиляди четиристотин и три точка деветстотин седемдесет и седем) с площ от
701 (седемстотин и един) кв.м., находящо се в гр. Варна, местност *** -
селищно образувание, представляващ имот 977 (деветстотин седемдесет и
седем) в кадастрален район 403 (четиристотин и три), ведно е изградената в
него ВИЛНА СГРАДА с идентификатор 10135.5403.977.1 (десет хиляди сто
тридесет и пет точка пет хиляди четиристотин и три точка деветстотин
седемдесет и седем точка едно), на два етажа, състояща се от: на първи етаж -
входно антре, баня - тоалетна, дневна и кухня, на втори етаж - предверие, две
спални и балкон, със застроена площ от 60.10 (шестдесет цяло и десет стотни
кв.м.) и РЗП 112.56 (сто и дванадесет цяло петдесет и шест стотни) кв. м.,
съгласно Технически паспорт № 49/02.12.2010 г., към Удостоверение за
въвеждане в експлоатация на строеж от 37/02.12.2010 г. от община Варна,
към датата на предявяване на иска, както и втори вариант към датата на
придобиване на собствеността – 14.12.2012 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00лв., вносим както следва: 150
лв. от ищеца в двуседмичен срок от днес; 50 лв. от ответника „Критие“ ООД
8
в триседмичен срок от днес, като в същия срок представят и доказателства за
извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Н. А., която да бъде уведомена за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лица задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-икономическа експертиза,
вещото лице по която след запознаване с материалите по делото, включително
и с изготвените САТЕ и СОЦЕ, да даде отговор на въпросите:
По задачи на ищеца:
1. Какъв е размерът на получените законни доходи на К. М. М. за периода
06.02.2009г. до 06.02.2019г., включващи:
Доходи, приходи или източници на финансиране, в т.ч.:
Начално салдо по банкови сметки;
Доход по данни на НАП и изплатени заплати по банкови сметки;
Доход от обезщетения и помощи;
Доход от продажба на МПС;
Доход от продажба на дружествени дялове;
Изплатено застрахователно обезщетение.
Стойностите да се дадат за всяка година поотделно и общо за периода.
При изчисляване на доходите на лицето да не се вземат предвид
получените от продажба на движимо и недвижимо имущество, за
придобиването на което лицето не е разполагало със законни източници на
средства.
2. Какъв е размерът на обичайните и извънредни разходи,
извършени от К. М. М. за периода 06.02.2009г. до 06.02.2019г., включващи:
разходи за издръжка на домакинство, съгласно данни на НСИ;
платени МДТ;
9
разход за задгранични пътувания съгласно наредбата за командировките.
3. Имайки предвид установения нетен доход (разликата между
реализираните приходи и извършените разходи) на лицето К. М. М., за
периода 06.02.2009г. до 06.02.2019г., установен след направени изчисления
по т.1 и т.2, вещото лице да изчисли общо придобитото имущество от лицето,
за определения проверяван период, включващо:
разход за придобиване на МПС;
суми от банкови сметки на „Критие“ ООД;
вноски по банкови сметки от трети лица;
вноски по банкови сметки;
разход за вноски по кредитни карти;
суми от престъпление и гаранция.
Стойностите да се дадат за всяка година поотделно и общо за периода.
4. След съобразяване с отговорите на поставените по-горе задачи,
вещото лице да отговори на въпроса: Какъв е размерът на несъответствието
между нетните доходи и стойността на придобитото имущество, изчислено в
лева - по отделни години и с натрупване за целия период.
5. Какви са източниците на паричните средства, изразходвани от
ответника за придобиване на установеното имущество.
По задачи от ответника „Критие“ ООД:
6. Какво е финансовото състояние на ответното дружеството към
06.02.2009г. (началото на проверявания период), както и през предходните 3
години /2006, 2007 и 2008г./, като се направи анализ на паричните потоци,
доходите и печалбата на дружеството от 2006 г. до края на проверявания
период? Да се сравнят по стойност имуществата, с които разполага
ответникът „Критие“ ООД /н./ в началото и в края на проверявания период и
да се даде отговор дали стойността на имуществото в края на периода
надвишава с 150 000 лв. нетния доход на този ответник за целия проверяван
период, като заключението се изготви в два варианта – първият е за периода
от 06.02.2009 г. до 06.02.2019г., а вторият вариант за периода от 06.02.2009 г.
до 26.04.2013 г.;
7. Какви постъпления има по всяка една от банковите сметки на
„Критие" ООД /н./ за проверявания период, както и през предходните три
години /2006, 2007 и 2008 г./, като се посочи отделно всяко постъпления в
какъв размер е, на коя дата е постъпило по сметката на дружеството, кой е
наредителят и какво е основанието на съответния банков превод? Да се
изчисли и общият размер на постъпленията към 2006, 2007 и 2008 г.
/предходните 3 години преди проверявания период/, към началната дата на
проверявания период и към крайната дата на проверявания период, като
заключението се изготви в два варианта – първият е за периода от 06.02.2009
10
г. до 06.02.2019г., а вторият вариант за периода от 06.02.2009 г. до 26.04.2013
г.;
По задачи на ответника К. М.:
8. След запознаване с материалите по делото след извършване на
проверка в счетоводството на „Фина – Це“ АД, да даде отговор на въпроса:
Какви са приходите от упражняваната от ответника К. М. дейност по трудово
правоотношение в търговското дружество „Фина-Це“ АД, за периода от
началото на 1997 г. до 06.02.2009 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 1800,00лв., вносим както следва:
600 лв. от ищеца в двуседмичен срок от днес; 600 лв. от ответника „Критие“
ООД в триседмичен срок от днес, 600 лв. от ответника К. М. в двуседмичен
срок от днес, като в същия срок представят и доказателства за извършеното
плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Х. С., който да бъде уведомен за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лица задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество, в частта
за снабдяване на вещото лице със съдебни удостоверения, които да послужат
пред ТД на НАП - Варна и пред БНБ.
УКАЗВА на вещото лице Р. С. да представи заключението си на база
приетите по делото доказателства.
УКАЗВА на ответника „Критие“ ООД, като титуляр по банкови сметки,
че може да посочи банките, в които има разкрити банкови сметки, както и да
представи информация за движение по същите смети за период, за който
желае да бъде изготвено заключението по поставените задачи.
11
ДАВА възможност на ответника „Критие“ ООД, в срок до следващо
съдебно заседание, да представи справки във връзка с движението на
банковите сметки на дружеството за процесния период.
Определението е окончателно.
СЪДЪТ докладва отговор с вх. № 25892/04.11.2022 от ЧСИ З. Д., рег.
№ 808, с който уведомява съда, че такава декларация в изп. дело №
20128080402492 няма.
Страните заявиха, че са запознати с писмото и не възразяват да се
приложи по делото.
СЪДЪТ предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото отговор с вх. № 25892/04.11.2022 от
ЧСИ З. Д., рег. № 808.
АДВ. М.: В молбата съм правил искане по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК,
защото не разполагам с документация на дружеството, а ЧСИ З. Д. не пази
декларацията. В тази връзка, моля ЧСИ З. Д. да уточни от коя банкова сметка
е постъпила сумата за придобиването на недвижимия имот, за да мога да
направя искането си. Правя алтернативно и двете искания, защото ако липсва
и тази информация, макар и съгласно ЗМИП да трябва да съхранява тази
декларация, поне да предостави информация за сметката, от която е
изплатена сумата. Искането ми е в първи вариант ЧСИ З. Д. да представи
самите платежни нареждания във връзка с плащането, с оглед възлагане на
този имот на „Критие“ ООД, а в алтернативност информация във връзка с
постъпилите плащания.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Не възразява по така направеното искане.
АДВ. Т.: Не възразявам.
СЪДЪТ по така направеното искане от ответното дружество „Критие“
ООД, намира, че следва да уважи същото в частта за изискване на платежно
нареждания по банкови бордера във връзка с осъществено плащане от страна
на „Критие“ ООД по повод възложеният му имот.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ответното
дружество в частта за изискване от трето неучастващо за процеса лице на
информация, доколкото третите лица нямат задължението по реда на чл. 192
от ГПК да съставят доказателства и да се набавят с такива. Същите имат само
задължение да представят находящи се у тях писмени доказателства.
12
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ З. Д., рег. № 808, с район на действие РС –
Варна, по изп.д. № 20128080402492 по описа на ЧСИ З. Д. банкови
извлечения и платежни нареждания за плащане на пазарната стойност на
възложения на „Критие“ ООД имот, находящ се в гр. Варна, м-ст „*** – Юг“
с идентификатор № 10135.5403.977.
УКАЗВА на ЧСИ З. Д., рег. № 808, с район на действие РС – Варна, че
следва да изпрати изисканите документи в едноседмичен срок от получаване
на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество
„Критие“ ООД да бъде задължено трето неучастващо лице в процеса да
представи документ по реда на чл. 192 от ГПК, който не се намира в трето
неучастващо лице.
СЪДЪТ докладва постъпило молба с вх. № 26995/17.11.2022 г. от адв.
Т., с която са дадени обяснения от К. М., както и се представят писмени
доказателства по повод образувано наказателно дело, доказателства за
проведени съдебни експертизи и протоколи по същото производство.
Връчва препис на процесуалния представител на ищеца и на
процесуалния представител на ответното дружество.
АДВ. Т.: Поддържам си искането.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: С оглед обема на представените писмени
доказателства, моля да ми дадете възможност да се запозная по-подробно с
представените документи и да изразя становище в писмен вид и в указан от
съда срок. В случай, че не уважите искане, моля да не бъдат приети
представените доказателства, тъй като произнасянето по отнемане се
провежда независимо от наказателното производство съгласно чл. 5, ал 2 от
ЗПКОНПИ.
АДВ. М.: Моля да ми дадете срок да изразя становище по
представените с молбата доказателства.
АДВ. Т.: В случай, че дадете възможност на насрещните страни да
изразят становище по молба от 17.11.2022 г., то моля и на мен да ми бъде
даден срок да се запозная със становищата и да взема отношение по тях.
СЪДЪТ, предвид обема на представените с молба с вх. №
26995/17.11.2022 г. доказателства, намира, че в следва да даде възможност на
ищеца и ответника „Критие“ ООД в едноседмичен срок от днес да изразят
писмени становища по приемането на представените доказателства.
За равнопоставеност на страните в процеса, съдът намира, че следва да
13
даде възможност на ответника К. М. в едноседмичен срок от уведомяването за
постъпване на становищата на ищеца и от ответника „Критие“ ООД да вземе
становище по същите, след което делото да се докладва на съдията-докладчик
за произнасяне по приемането на писмените доказателства.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на ищеца и ответника „Критие“ ООД в
едноседмичен срок от днес, с препис за насрещните страни, да изразят
писмени становища по приемането на представените с молба с вх. №
26995/17.11.2022 г. доказателства.
ДАВА възможност на ответника К. М. в едноседмичен срок от
уведомяването му за постъпилите становищата от ищеца и от ответника
„Критие“ ООД, да вземе становище по същите.
След постъпването на становищата от ищеца, ответника К. М. и
ответника „Критие“ ООД, делото да се докладва на съдията-докладчик за
произнасяне по приемането на писмените доказателства представени с
молба вх. № 26995/17.11.2022г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2741/01.02.2023 г. от адв.
Т., с която се прави искане за допускане разпит на свидетели, както и се
представят писмени доказателства.
Съдът връчва препис от молбата на ищеца и ответника „Критие“ ООД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2772/02.02.2023 г. от адв.
Т., с която е направено искане по реда на чл. 183 и чл. 190 от ГПК да бъде
задължен ответника по жалбата да представи РКО от 18.12.2003 г.; оспорва се
автентичност на непредставения РКО, като се прави искане за изготвяне на
СГРЕ; прави се искане за назначаване на втора СТЕ, която да даде отговор
кога е произведена хартията, с която е разпечатан РКО; прави се искане за
разпит на свидетели, а именно: Б. Л. и Ю. И.; прави се искане за допускане на
ССчЕ, която да установи РКО към кой от албумите на първичните счетоводни
документи принадлежи; прави се искане за задължаване на ищеца за
представи РКО, досежно преводи и изтегляне на каса в брой от сметка на
„Критие“ ООД или внасяне на каса в брой на сумите, описани в т. 1, букви а/,
б/, в/, г/ и д/; прави се искане за задължаване на трето неучастващо лице да
представи доказателства; оспорва се автентичността на непредставени
документи; прави се искане за назначаване на СГРЕ за установяване на
авторството на текста; прави се искане за назначаване на ССЧЕ, която да
направи справка в счетоводството на дружеството и да отговори на въпросите
по т. 4; прави се искане за допускане на свидетелите Б. Л. и Ю. И. с посочени
въпроси; прави се искане за допускане на трети свидетел при режим на
призоваване, а именно В. Т.ов; прави се искане за допускане на още петима
14
свидетели с посочени имена и адреси; прави се искане за допускане на очна
ставка на свидетелите.
Съдът връчва препис от молбата на ищеца и ответника „Критие“ ООД.
АДВ. Т.: Поддържам всички направени доказателствени искания.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Моля да ми дадете възможност да се запозная
подробно с направените с молба от 01.02.2023 г. и с молба от 02.02.2023 г.
доказателствени искани и да изразя становище по тях.
АДВ. М.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с
представените доказателства и да изразя писмено становище.
СЪДЪТ, по докладваните молби
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА произнасянето по искания на ответника К. М., обективирани
в молба от 01.02.2023 г. и в молба от 02.02.2023 г. в закрито заседание.
ДАВА възможност на ищеца и ответника „Критие“ ООД в
едноседмичен срок от днес, с препис за насрещните страни, да изразят
писмени становища по приемането на представените с молба с вх. №
2741/01.02.2023 г. и молба с вх. № 2772/02.02.2023 г. доказателства.
ДАВА възможност на ответника К. М. в едноседмичен срок от
уведомяването му за постъпилите становищата от ищеца и от ответника
„Критие“ ООД, да вземе становище по същите.
След постъпването на становищата от ищеца, ответника К. М. и
ответника „Критие“ ООД, делото да се докладва на съдията-докладчик за
произнасяне по приемането на писмените доказателства.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 2740/01.02.2023 г. от адв. Т., с която
представя доказателства за внесен депозит за двама свидетели при режим на
призоваване, съгласно указания на съда.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 2740/01.02.2023 г. от адв. Т., към
която е приложена вносна бележка.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 26996/17.11.2022 г. от адв. Т., в която
са посочени доказателствени искания, които са допълнително уточнени и
15
развити в подробност в молба от 02.02.2023 г.
АДВ. Т.: С молба от 02.02.2023 г. посочвам доказателствените искания,
които са окончателно развити, като моля молба от 17.11.2022 г. да не се има
предвид, тъй като исканията са развити в по-късно депозираната молба.
Желая произнасяне по молбата от 02.02.2023 г. Не поддържам исканията,
направени с молба вх. № 26996/17.11.2022 г. Поддържам исканията направени
с молба от 02.02.2023 г.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Считам, че следва молба от 17.11.2022 г. да
не се приема по делото.
АДВ. М.: Да не се приема по делото.
СЪДЪТ предвид становището на адв. Т., с което прави окончателно
уточнение на исканията си в по-късно депозираната молба,както и с оглед
изложеното, че не поддържа молба с вх. № 26996/17.11.2022 г., както и
предвид становищата на насрещните страни, намира, че следва да приложи
към корица на делото молба от 17.11.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към корица на делото молба с вх. № 26996/17.11.2022 г.
АДВ. Т.: Относно това, че са извършени и разходи в периода 1997 г. –
2009 г., моля КПКОНПИ да приложи методиката, по която изчислява какви
разходи прави всяко лице.
АДВ. М.: Присъединявам се към направеното искане. Известно е, че
КОПКОНПИ прилага методика, която не е регламентирана в нормативен акт,
а въз основа на нея приключват проверки, които стават основание за
завеждане на настоящото дело. Такъв документ би бил от значение, за да
организираме защитата си и да изясним доколко претенцията на КПКОНПИ е
основателна, въз основа на какви доказателства.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Моля да оставите без уважение искането от
страна на ответниците. Методиката е залегнала в законовите разпоредби на
ЗПКОНПИ и се основана на база изчисляването на несъответствие в
имуществото на лицето. Подобно анализиране е посочено в исковата молба и
се основава изцяло на легалните термити по ЗПКОНПИ. Моля да оставите без
уважение искането. По делото в днешно съдебно заседание е допусната СИЕ,
по въпроси и на двете страни. Поддържам направеното в молба от 15.11.2022
г. искане за допускане на експертизи, които да бъдат изготвени в два
варианта – единият по въпроси на КПКОНПИ, а другият вариант да бъде по
въпроси на ответниците по делото.
СЪДЪТ, по така направените в днешно съдебно заседание искане от
процесуалния представител на ответника К. М. за задължаване на ищеца да
представи находящ се у него документ, намира, че следва да остави същото
без уважение. На основание чл. 190 от ГПК всяка страна може да задължи
насрещната да представи намиращи се у него документи, като обясни
16
значението й по делото. В днешно съдебно заседание бе посочено, че същия
документ има за цел да установи начините, по които КПКОНПИ осъществява
изчисленията досежно несъответствието на доходи и имуществото, които са
предмет на разглеждане в настоящото производство. Съдът намира, че в
настоящото производство тази дейност, която КПКОНПИ е осъществила в
административната фаза на съответното производство, подлежи на проверка в
съдебната му фаза посредством специални знания из областта на
счетоводството, поради които искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника К. М. за предоставяне от страна на ищеца на методика за
изчисляване на разходите, които прави всяко лице.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За произнасяне по представените с молби писмени доказателства, за
произнасяне по направените с молбите доказателствени искания, за изготвяне
на САТЕ, СОцЕ и СИЕ и за събиране на писмени доказателства, делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, предвид което и съдът посочва
като дата за следващо с.з.: 27.04.2023 г.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: На 27.04.2023 г. съм служебно ангажирана в
СГС.
СЪДЪТ посочва като дата за следващо с.з.: 04.05.2023 г.
АДВ. М.: Моля да бъде отложено делото за 11.05.2023 г.
ГЛ. ИНСП. МИЛЧЕВА: Не е удобна дата за мен 11.05.2023 г.
СЪДЪТ посочва като дата за следващо с.з.: 18.05.2023 г.
Няма направени възражения срещу тази дата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 18.05.2023 г. от
10:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице Р. С., вещото лице А. В. и вещото
лице Й. А., след внасяне на депозитите.
17
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:59 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18