№ 234
гр. Ботевград, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:******
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ****** Административно наказателно дело №
20221810200241 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Л. Г. Х. с ЕГН**********, с поС.ен адрес ******, чрез
адв.Ст. С. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление
№22-0246-000515 от 11.05.2022г., издадено от Началник група към ОДМВР -
София, РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на
основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 3000.00лева и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 12 месеца. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло,
със законните последици, включително и присъждане на разноските за
адвокатско възнаграждение.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция,
жалбоподателя се представлява от адв.Ст. С. от САК, който поддържа
жалбата, на основанията изложени в нея, като твърди и недоказаност на
административно-наказателното обвинение.
Въззивната страна – РУ - Ботевград, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по
жалбата.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № 636316/25.04.2022г.; сведение от Л. Г. Х.; докладна
записка; справка за нарушител / водач; заповед № 8121з-1632/02.12.2021г и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В. К. В. –
актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Ботевград, И. Ч. И.,
Н. Ц. Т. **** Г.а и ******, се установява следната фактическа обстановка:
На 25.04.2022г. около 18.35ч. в гр.Ботевград, обл.Софийска Л. Г.
Х. управлявал лек автомобил м.“Опел Астра“ с рег.№ СВ ***** МС, като се
движел на паркинга пред магазин „Кауфланд“. При излизане от паркинга
към пътя, водещ към бул.“Цар Освободител“ той подал по рязко газ, като
задната му част на автомобила се унесла и превъртял гуми, след което
автомобила възстановил правилната си траектория на движение и продължил
движение. Това било възприето от свидетелите И. Ч. И. и Н. Ц. Т. –
служители към ЗЖУ – София, които го спрели за проверка и малко след това
на място при тях пристигнал и св. В. К. В. – “мл. автоконтрольор ” РУ –
Ботевград. След като св.И. и св.Т. споделели на св.В. за начина на управление
на МПС от страна на жалбоподателя, последният съставил АУАН №
636316/25.04.2022г. срещу Х., като квалифицирал деянието му като
нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. Акта бил съставен в присъствието на
свидетелите И. и Т., както и на жалбоподателя, който бил запознат със
съдържането му и го подписал. Въз основа на съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление №22-0246-000515 от 11.05.2022г от
Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на разпитаните по делото свидетели – В. К. В., И. Ч. И., Н. Ц. Т.
**** Г.а и ****** както и от писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото
свидетели, като намира, че същите са логични, подробни и непротИ.речиви
както вътрешно така и помежду си. Видно от показанията на св.В. е видно, че
2
той не е очевидец на твърдяното нарушение, а единствено актосъставител,
като акта е съставен въз основа на споделеното му от св.Т. и св.И.. От
свидетелските показания на св.Т. и св.И. се установява, че при управлението
на автомобила от страна на Х. на процесната дата и място, при потеглянето
му от паркинга, задницата на превозното средство се е унесла настрани и
веднага след това то се е върнало в права посока по движението си по
бул.“Цар Освободител“, като не е продължил да усуква автомобила. Това се
потвърждава и от показанията на свидетелите Г.а и Димитров, който са
пътували тогава заедно с жалбоподателя и с които се установява, че в
действителност последният е потеглил от паркинга по рязко.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни
доказателства, че на процесната дата и място жалбоподателят е осъществил
нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. За да приеме, че жалбоподателят не
използва пътя в съответствие с неговото предназначение, АНО е взел
предвид само констатациите в съставения акт за установяване на
административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, които обаче се
опровергават от събраните в съдебната фаза на административно-
наказателното производство доказателства. В АУАН и атакуваното НП се
твърди, че жалбоподателят на 25.04.2022г. в гр.Ботевград на паркинга пред
магазин „Кауфланд“ е завъртал последователно автомобила навлизайки в
лентата за насрещно движение, като се е връщал в своята лента за движение,
като е повтаряла действията няколкократно. От събрания по делото
доказателствен материал – показанията на св.Т., св.И., св.Г.а и св.Димитров
жалбоподателя да е осъществил отразените в НП деяния, като не се доказа да
е усуквал автомобила надясно и наляво многократно. В хода на
производството, единствено се установи по безспорен начин поднасяне на
автомобила при потеглянето му, което съдът намира че само по себе си не
може да съставлява използване на пътя не по неговото предназначение.
Наличието на такова залитане на автомобила само по себе си, в никакъв
3
случай не може да се квалифицира като неправомерни действия на водача,
които да обосновават наличието на хипотезата на чл.104б, т.2 от ЗДвП .
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП
е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д, ал.1 от ЗАНН/ред. ДВ бр.
94 от 29.11.2019 г. / на Л. Г. Х. с ЕГН**********, с поС.ен адрес ****** се
дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С
жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално
представителство в размер на 800,00 лв.
От РУ – Ботевград е направено възражение за прекомерност на
размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 800, 00 лв. в полза на
адв. Ст. С. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от Л. Г. Х. с ЕГН**********, с поС.ен адрес ******
адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18,
ал.2 и чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, като със съпроводителното писмо е
направено възражение за прекомерността му.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Л.
Г. Х. с ЕГН**********, с поС.ен адрес ****** разноски в размер на 440,00
лв. /четиристотин и четиридесет лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 241/2022г. пред Районен
съд Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с
липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №22-0246-000515 от
11.05.2022г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ –
4
гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР
против Л. Г. Х. с ЕГН**********, с поС.ен адрес ******, като неправилно.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Л. Г. Х. с ЕГН**********,
с поС.ен адрес ****** разноски в размер на 440,00 лв. /четиристотин и
четиридесет лева/ за осъществено процесуално представителство в
производството по а.н.дело № 241/2022г. пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5