№ 875
гр. Сливен, 07.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20242230100210 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, явява се лично. Представлява се по пълномощие от адв.
М. К. от АК- Сливен, надлежно упълномощен.
Ответното дружество, редовно призовано, не се представлява. От негов
пълномощник е депозирано писмено изявление, че няма да може да присъства днес, но ако
няма процесуални пречки, не възразява да бъде даден ход в негово отсъствие.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че е предявен осъдителен иск за парично вземане, представляващо обезщетение
за претърпени от ищцата имуществени вреди, настъпили в резултат на пътно-транспортно
произшествие/ПТП/. Претенцията е насочена срещу застрахователя по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена за автомобила,
управляван от виновния за инцидента водач- трето за делото лице.
Искът е с цена 2 300лв. Той е допустим, а родово и местно компетентен да го
разгледа е Сливенски районен съд.
Тъй като в случая е застрахована гражданската отговорност на водач на МПС- т.н.
автомобилист, приложим е Кодекса за застраховането, а конкретния текст е разпоредбата на
1
чл.493 ал.1, т.2 от КЗ.
Ищцата твърди, че е участвала в ПТП, управлявайки своя автомобил, настъпило по
вина на другия водач. В следствие на същото тя претърпяла материални щети- автомобила и
бил повреден. След случая посетила офис на дружеството, в което е била сключена
застраховката „ГО“ за другия автомобил-управляван от виновния водач- ЗАД „ДаллБогг:
Живот и здраве“ АД, уведомила го за настъпилото ПТП, въз основа на което там била
заведена щета- № **********/2023-01. Били извършени два огледа на автомобила й, след
което съставени описи- заключение, на щетите. След това дружеството й определило
застрахователно обезщетение в размер на 2170лв., като сумата представлявала разликата
между действителната стойност на МПС към датата на ПТП /3100лв./ и стойността на
запазените части /930лв./.
Ищцата твърди, че обезщетението не й е било изплатено и в писмения си отговор
ответника-застраховател не отрича, дори признава този отрицателен факт. Застрахователят
поставил като условие за плащане тя да бракува автомобила и да снеме регистрацията му в
КАТ. П. обаче преценила, че е възможно автомобила й да бъде ремонтиран и предприела
стъпки в тази насока, като се оказало, че необходимата за това сума е близка по размер до
споменатото обезщетение. В крайна сметка отремонтирала колата и продължила да я
управлява, като тя била в движение и понастоящем. Застрахователното дружество обаче
продължавало да не престира обезщетението, все със същото обяснение, въпреки проведени
между тях няколко разговора. П. дори твърди, че застрахователя се съгласил да й заплати
обезщетение и автомобила да не бъде бракуван, но това обезщетение да е 50-60% от
стойността му- Ищцата обаче не се съгласила и така в крайна сметка се е стигнало до
настоящия иск.
Ищцата дори счита, че направената от ответника оценка на автомобила й е занижена
и нереална, тъй като продажната цена на пазара на подобен клас автомобили е по-висока.
Съдът е връчил препис от исковата молба на ответника- ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“. В срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК последното депозира писмен отговор. Становището
му е, че иска е неоснователен, необоснован и недоказан, а и предявен в завишен размер.
Оспорва фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП от
03.12.2023г. в гр. Сливен, в т.ч. оспорва механизма на ПТП-то. Счита, че застрахования при
него водач не носи изключителната вина за настъпването на инцидента. В тази връзка
изказва предположение –предположение, че ищцата е управлявала своя автомобил с висока
скорост, която не й е позволила да предотврати настъпването на ПТП-то. Те.е, ответника
твърди за наличие на съпричиняване.
На свой ред, също както и ищцата, ответника счита, че посочената от нея пазарна
стойност на автомобила й към момента на ПТП е не съответства на реалната пазарна цена, а
е завишена /съда припомня, че според ищцата посочената от застрахователя пазарна цена е
твърде ниска/.
2
На това място от доклада задължително следва да се посочи, че спора между страните
по делото е главно по въпроса толкова ли е бил увреден автомобила на ищцата при
процесното ПТП, че представлява т.н. „Тотална щета“, а също ако и да е представлявал
такава, застрахователя правомерно ли е отказал да й заплати обезщетение.
Съдът указва, че в това производство доказателствената тежест е основно за ищцата,
като тя трябва да докаже настъпването на ПТП-то; че вина за това носи водача на
автомобила, за който при ответното дружество имало сключена застраховка „ГО“ на
автомобилистите; че в резултата на това ПТП по автомобила са нанесени щети и каква е
тяхната стойност. Двете страни следва да ангажират доказателства за пазарната стойност на
автомобила към момента на ПТП-то, както и на запазените негови части, а съда ще прецени
представлява ли това споменатата „тотална щета“, съотв. и следва ли ответника да заплати
обезщетение на ищцата, вкл. и при положение, че тя е отремонтирала автомобила си.
Впрочем, тя трябва да докаже твърдението си, че е сторила това , както и на каква стойност
е възлязъл ремонта.
Съдът УКАЗВА, че ищцата е направила доказателствени искания за установяване на
твърдяните в исковата молба обстоятелства. Представила е за приемане като писмени
доказателства документи; поискала е да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, с които
ще се установяват конкретно посочени обстоятелства; да бъде назначена авто-техническа и
оценителна експертиза
Съдът УКАЗВА, че ответника също е направил сходно искане- за назначаване на
авто-техническа и оценителна експертиза.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по иска и в
съдебно заседание; доклада и указанията; същевременно и ги ПРИКАНВА към сключване
на спогодба, като УКАЗВА, че ако такава не бъде постигната, съда ще продължи със
събиране на доказателствата. Очевидно днес не е възможно да се постигне спогодба поне
защото в заседанието не присъства представител на ответното дружество.
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение относно доклада. Моля да
допуснете един свидетел, който очевидец на кореспонденцията на ищцата с ответното
дружество. Водим го за днешното съдебно заседание. Не се противопоставям да бъде
назначена авто-техническа и оценителна експертиза- да отговори каква е пазарната стойност
на щетите и каква е пазарната стойност на автомобила преди увредата, преди удара на
03.12.2023г.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по
доказателствените искания на страните и събере доказателствата. Следва да се отбележи, че
такива са направени от ищцовата страна - в исковата молба и съда е взел становище с
3
постановено в закрито съдебно заседание определение с № 1767 от 13.05.2024г., като е
допуснал за приемане като писмени по делото доказателства приложенията на исковата
молба: документи по опис, който се намира на стр. 6, в т. „Доказателства“.
Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените
документи с исковата молба: протокол за ПТП № 0804685 ОТ 03.12.2023г.; свидетелство за
управление- част 1; справка за валидна застраховка „ГО“ на автомобил рег. № СН6284ВК;
опис заключение 2 бр. от 04.12.2023г. и от 08.12.2023г.; писмо изх. № 6355 от 18.12.2023г.
уведомление за щета, ведно с удостоверение за прекратяване на регистрация; уведомление
от пълномощника на ищцата относно писмо изх. № 6355/18.12.2023г. , ведно с известие за
доставка; писмо изх. № 45/03.01.2024г.- отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение; фактура № **********/05.01.2023г., ведно с касова бележка; договор за
закупени части от фирмата извършила ремонта на автомобила; извадка от мобиле бг.
Ищцовата страна направи доказателствените си искания днес, като правейки го
пълно, т.е. посочи имената на свидетеля и конкретните факти, които ще установява чрез
разпита му. За тези обстоятелства са допустими свидетелски показания. Обстоятелствата са
относими към предмета на делото и следва да бъдат установени както от ищцата и то
главно, като главно съда има предвид преимуществено, а и в смисъла на пълно главно
доказване, което ищеца трябва да проведе в исковия процес, но подлежат на доказване и от
ответната страна, както съда по-рано аргументира становището си в тази връзка.
Поради това доказателственото искане на ищцата ще бъде уважено- за разпит на
свидетел, за установяване на тези обстоятелства.
Съдът излага, че е дал възможност на ищцата да ангажира гласни доказателствени
средства чрез разпита на две лица като свидетели, за установяване на конкретно посочени
факти, а именно: че в телефонен разговор служител на ответното дружество й е предложил
да й бъде изплатена 60% от опредЕ.та от тях стойност на автомобила, както и че тя не е
приела това, а също и че автомобила е вече възстановен напълно.
АДВ. К.: Г-н съдия, водим само един свидетел и моля да го допуснете до разпит днес.
При изложеното, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел, за установяване на споменатите по-
горе факти, лицето Я. Т.а К..
4
Съдът ВЪВЕДЕ в залата първият осигурен от ищцата свидетел и сне самоличността
му, както следва:
Я. Т.А К. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждана, разведена.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към разпита му.
На въпроси, формулирани от адв. К., свидетеля отговори:
Кажи на съда каква е родствената ти връзка с ищцата и разкажи със свои думи какво
се случи с личния автомобил на Е. П.?
СВИДЕТЕЛ: Братът на моята майка е бивш съпруг на ищцата. Освен това работя при
нея от около 15 години.
На 03-ти декември, на „стъкленото кръстовище“ в гр. Сливен, е станала катастрофа
между ищцата и друг автомобил. Това, което знам по случая е, че на следващия ден вуйна
предяви застрахователна претенция. На катастрофата не съм присъствала, но знам, че
другия автомобил е бил виновен. Това се е признало и в писмото от застрахователя,
доколкото знам. Вуйна предяви застрахователна претенция и след около ден-два направиха
оглед.
СЪДЪТ: От застрахователя ли?
СВЕДЕТЕЛ: Не, от вуйчо ми. Той е застрахователен агент, от него знам, той ми каза.
СЪДЪТ: Т.е., той като представител на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ е направил
огледа?
СВИДЕТЕЛ: Не, не. Той закара колата за оглед при застрахователя.
СЪДЪТ: Каква кореспонденция е водена със застрахователя?
СВИДЕТЕЛ: Преди да кажа за кореспонденцията искам да обясня, че веднага след
огледа П. предприе действия да се отправи автомобила, защото в семейството си има двама
души, които са с медицински проблеми и автомобила й е много важен, много необходим.
Освен, че работи и във връзка с работата й като адвокат ходи в други градове по дела,
дъщеря й и внучката й имат сериозен здравословен проблем. Тогава, след катастрофата, тъй
като колата беше повредена, тя ползваше автомобила на моя син, за да я заведе два пъти на
преглед в друг град.
За кореспонденцията си спомням, че ищцата получи писмо, в което от
застрахователното дружество се признаваше, че автомобила е тотал щета и й предложиха да
й изплатят сумата от 2170лв., т.е. 70% от стойността на автомобила.
СЪДЪТ: А застрахователят какво е имал предвид- като й изплатят сумата, какво се
случва с автомобила?
СВИДЕТЕЛ: Условието беше, че автомобила е тотална щета и трябва да бъде
5
прекратена регистрацията му в КАТ и тогава ще й изплатят обезщетението за него. След
това писмо, което тя получи, им върна отговор, че тя си е поправила автомобила, тъй като й
е бил необходим и желае да получи обезщетение, но то да е под 70%- напр.68-69%, за да не
е тотал щета. Тя искаше това, защото всъщност нейните разходи долу-горе бяха еднакви с
това, което те й предложиха като сума, защото майстора й беше казал, че ремонта ще й
струва около 2000 лева. Тя поиска да й бъдат изплатени под 69%, за да може да продължи да
си ползва автомобила, а да не се води тотал-щета, защото тя реално не искаше да го бракува,
защото майстора започна да го поправя и то на бързи обороти, защото тя бързаше. Майстора
се забави единствено с една лайсна, която поръча, да я доставят от друго място, но Е. и без
тази лайсна си го караше автомобила.
След като те получиха това писмо от нея, не си спомням точно деня, но беше
следобед и й се обади някой от застрахователната компания по повод на този отговор, който
тя беше изпратила. Разговорът протече в тази насока- тя отново обясни, че желае да си
запази автомобила, не желае да го бракува, че вече автомобила е ремонтиран и стойността
на щетите са около 2000 лева. Тогава този служител й каза: „Госпожо, не зависи от мен. Ще
разговарям с екипа, с който работя и ще ви върна обаждане“.
СЪДЪТ: Този разговор с офиса на дружеството в София-централния офис, ли е
проведен или тук, с клона в Сливен?
СВИДЕТЕЛ: Да, мисля че беше с някой служител от гр. София. Този човек се
ангажира, че ще разговоря с екипа и че ще й върне обаждане. Мисля, че след около две
седмици тя получи писмо, че не са съгласни с нейните предложения и че ще й изплатят тази
претенция евентуално ако тя бракува автомобила и прекрати регистрацията му.
АДВ. К.: Знаеш ли какво беше второто предложение на застрахователното
дружество?
СВИДЕТЕЛ: Второто предложение беше по-ниско от първоначалното. Беше да й
изплатят 50-60% от стойността на автомобила. Те не са казали конкретна сума, а говореха в
проценти, като вече имаха представена с първото писмо парична оценка на автомобила.
СЪДЪТ: За тези 50-60%, за които казвате, това означава ли, че автомобила вече не е
тотална щета. Това предложение в разговор на Е. П. ли го чухте или имаше документ?
СВИДЕТЕЛ: И в разговор го чух.
СЪДЪТ: След като чухте разговора с този мъж, който е решил да съдейства, след
около две седмици Ел.П. е получила писмо от застрахователя; а телефонен разговор имала
ли е освен тази писмена кореспонденция?
СВИДЕТЕЛ: Да, между нейния отговор и техния последен отговор, че няма да
изплатят. На базата на нейното първо писмо, на което те казваха, че автомобила е тотал-
щета и ще й изплатят 2170 лева, при условие, че представи прекратена регистрация, тя им
отговори. И след като вече са запознати с отговора й, имаше телефонен разговор, в който тя
им предложи да не са 70%, а примерно 68-69%, но да си запази автомобила. Този разговор
беше между нея и някой от централния им офис. Въпреки, че този, с когото говориха, се
6
ангажира, че ще върне обаждане, не се случи. Тя получи писмо, в което бяха писали, че това
е окончателното им решение и така приключиха нещата.
АДВ. К.: Кога започна П. да кара автомобила си след ремонта; преди офертата или
след нея?
СВИДЕТЕЛЕ: Това не мога да си спомня. Знам, че тя много бързаше да направи
автомобила.
АДВ. К.: За колко време поправи автомобила?
СВИДЕТЕЛ: За около две седмици го отремонтираха.
СЪДЪТ: Т.е., нейното предложение е било щетата да се оцени на 68-69%, за да не се
води тотал щета. Към този момент беше ли отремонтирана вече колата или в момента я
ремонтираха?
СВИДЕТЕЛЕ: Аз със сигурност не мога да Ви кажа дали на този разговор колата е
била възстановена, но със сигурност знам, че майстора каза, че ще я отремонтира.
СЪДЪТ: А за тези 50-60% те са казали: „Добре, съгласни сме. Автомобила няма да
бъде тотал щета, но ще изплатим 50-60% от стойността му“, но П. не се е съгласила с това
предложение?
СВИДЕТЕЛ: Да. Така, като се опитвам да си спомня мисля, че автомобила беше
отремонтиран, защото тя много бързаше.
АДВ. К.: Фактурата кога ви издаде майстора?
СВИДЕТЕЛ: Фактура майстора издаде на по-късен етап, защото тя плати по-късно,
защото както споменах, тя започна да кара колата, но очаквахме една пластмаса-лайсна,
която трябваше да дойде по-късно и тя реши да я кара без тази лайсна, защото автомобила й
беше необходим и се разбраха когато майстора сложи лайсната, тогава да й издаде
фактурата.
АДВ. К.: На 4-5-ти получихте оферта от застрахователя за 2170 лева и прекратяване
на регистрацията на автомобила. Автомобилът към него момент беше ли в движение?
СВИДЕТЕЛ: Аз мисля, че към Нова година беше готов.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел и го отведе от залата.
С постановеното в закрито заседание определение съда указва, че по искането и на
двете страни за назначаване на експертизи ще се произнесе в открито заседание, т.е.
днешното. Становището на съда е, че тази експертиза е необходима, защото е за изследване
на въпроси от значение за делото, а и експертизата е подходящ в този случай способ за
събиране и проверка на доказателства. Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДОПУСКА назначаването на авто-техническа и оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице по нея в размер на 400лв., вносимо по
следния начин: 100лв. от ищцата и 300лв. от ответника. Предупреждава ги, че ако не го
сторят в едноседмичен срок, течащ от приключване на протокола, съда няма да назначи
експертизата, съотв.-няма да постави към нея въпросите, формулирани то страната ,която не
е внесла нейната част от депозита.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства съдебното дирене не може да
бъде приключено днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 05.07.2024г. от 10:00 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8