Р Е Ш Е Н И Е № 225/18.12.2020 г.
18.12.2020 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав
На втори декември
2020 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар
Д. Димитрова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В.Драганов
Административно дело № 254 по описа на 2020 година.
За да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ЕТ „*-С.П.“,
депозирана чрез адвокат Х.К. ***, с посочен съдебен адрес:***, *, против
Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/243 от 02.06.2020 г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020 г., за кампания 2018 г.
С доводи за незаконосъобразност се иска прогласяване нищожността на процесното
УП, а алтернативно се претендира цялостната му отмяна по съображения, подробно
изложени в жалбата. Заявява се и претенция за присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание оспорващият, своевременно и редовно призован, се явява лично чрез
собственика С.П. и с упълномощения процесуален представител адвокат К. ***.
Жалбата се поддържа на посочените в нея основания и се иска съдът да отмени
атакувания акт като нищожен, постановен при липса на мотиви и липса на ясни
фактически основания. Твърди се, че обжалваният административен акт не е
мотивиран, тъй като административният орган е посочил в уведомителното писмо,
че не са спазени базови изисквания и
други такива съгласно Наредба № 4/ 2015 г., без да е конкретизирал кои точно
изисквания не са спазени и какви факти е установил ДФЗ, за да приеме, че е
налице неизпълнение на тези базисни изисквания. В тази връзка се сочи, че
мотивите на административния акт не следва да се съдържат само в таблиците с
отразените в тях данни и разясненията към тези таблици, а е необходимо да са
посочени ясни и конкретни факти, с оглед правото на защита на адресата на акта.
Излагат се и твърдения, че позоваването на цитираната в акта Методика не може да преодолее липсата
на фактически основания и безспорно е налице нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. На следващо място се излагат доводи
за незаконосъобразност на процесното УП като
противоречащо на закона и в тази връзка се прави позоваване на чл. 4 от
Регламент 809/2014 г., където се съдържа легално определение на понятието
„очевидна грешка“, която може да бъде
поправена и коригирана по всяко време след подаване на заявлението за
подпомагане, като се твърди, че в случая бенефициентът е действал
добросъвестно, тъй като е уведомил административния орган за кампания 2018 г.,
че е допуснал очевидна техническа грешка
в заявлението си, изразяваща се в това, че при
изписването в графа 14, Мярка
11, вместо да заяви, че парцелите са биологични с код БР 10 и БР 12 за култури
кориандър и ечемик, е допуснал техническа грешка и ги е оставил с кодовете им
за преход. Същият е декларирал пред административния орган и е представил
доказателства, че е сертифициран по стандартите за биологично производство за
кампанията 2018 г. В тази връзка се счита, че е налице основанието за
прилагането на чл. 77 от Регламент 1306/2013 г., което не е сторено, а напротив
– наложена е санкция, която не кореспондира с целта на закона. Заявява се и
претенция за присъждане на сторени разноски по списък. Допълнително се
представят в срок писмени бележки с изложени в тях подробни съображения по
съществото на спора.
Ответната страна - Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, гр. София, редовно призована, се представлява от старши
юрисконсулт Д.Б., която оспорва жалбата и излага подробни съображения досежно законосъобразността на процесния
акт. Застъпва тезата, че административният орган е провел едно валидно административно
производство, в което е изяснил всички факти и обстоятелства, като въз основа
на резултатите от извършените административни проверки е формирал своето
волеизявление за отказ по процесната мярка, спазвайки
законовите изисквания. Заявява, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия съобразно
представената и приета по делото заповед на ИД на ДФЗ; актът е произнесен в
писмена форма, подписан е от издателят му и следвайки трайно възприетата от ДФЗ
практика за мотивиране на издаваните уведомителни писма, много точно, ясно и по
безпротиворечив начин са изложени констатираните
несъответствия - в табличен вид с пояснения към таблиците. Заявява, че в чл. 11
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления за директни плащания са посочени
редът и срокът, по който кандидатите за подпомагане могат да правят промени в
заявленията и в приложените документи, като в случая действия за корекция на
заявените данни за кампания 2018 г. са предприети от бенефициента в един много
по-късен етап след изтичане на регламентирания в наредбата срок чрез
обосноваване на ЯФГ. В тази връзка се прави позоваване на Писмо от 21.08.2019
г., в което ясно е посочено, че допуснатите грешки в информацията относно
състоянието на парцелите, за които е кандидатствано,
излизат извън обхвата на понятието за ЯФГ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на
отменената Наредба № 5/27.02. 2009 г.; процесният
отказ за оторизация е постановен именно поради липса
на доказателства в тази насока, с оглед на което се счита, че правилно
административният орган е отказал да извърши поисканите на един по-късен етап
корекции, спазвайки административнопроизводствените
правила и съобразявайки акта с материалноправните
разпоредби и целта на закона. По изложените съображения се иска съдът да
постанови акт, с който да отхвърли жалбата като неоснователна, като се заявява
и претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След като извърши цялостна преценка
на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Началото на административното производство по издаване на оспореното
уведомително писмо
е поставено с подадено на 25.04.2018 г. от жалбоподателя
в качеството му на земеделски производител
Общо заявление за подпомагане вх. № 18788349 (л. 66, л. 76) за кампания 2018 г. с УИН 2803051888665, с което е поискано финансово подпомагане по няколко схеми
и мерки, в т.ч. и по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014–2020 г., Направление „Биологично рестениевъдство“. В представляващата
неразделна част от подаденото заявление
Таблица на използваните парцели 2018 г. (л. 78-80) е посочен всеки блок
на земеделско стопанство (БЗС) и землището, в което се намира,
като заявителят е отбелязал, че кандидатства
по Мярка 11 общо с 11 парцела, за три от които в заявлението е посочен код БРП 1, а за останалите осем
съответно код БРП 4, обозначаващи дейностите „Биологично растениевъдство
в преход за
полски култури, включително фуражни“, съответно – „Биологично растениевъдство в
преход за ароматни и медицински растения“, съгласно Приложение № 1 към чл. 7, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на
мярка 11 „Биологично земеделие“ от
ПРСР за периода 2014–2020
г. Към
заявлението е приложен и Договор за контрол и сертификация № 001902 (л. 68),
сключен между бенефициента ЕТ „*-С.П.“ и контролиращото лице „БИОАГРИЧЕРТ
ИТАЛИЯ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Контролиращото лице, след извършване на съответни проверки
и в изпълнение на нормативноустановените си
задължения, е подало данни към ДФЗ, като заявените за подпомагане парцели по
мярката са отбелязани с кодове БРП 1 и РП 4 така, както са посочени и в
подаденото от бенефициента заявление за подпомагане (л. 75, гръб).
Впоследствие, на 16.05.2018 г. е
подадено Заявление за редакция на депозираното общо заявление за подпомагане
(л. 124, л. 152), в което отново е заявено желание за финансово подпомагане по
първоначално посочените схеми и мерки, включително и по Мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020, Направление „Биологично растениевъдство“;
неразделна част от заявлението за редакция е Таблица на използваните парцели 2018 г. (л. 149-151), видно от която е, че липсват
нанесени корекции досежно първоначално декларираните
по мярката парцели и заявените за тях кодове съобразно Приложението по чл. 7,
ал. 1 от Наредбата.
С Писмо изх. № 02-280-2600/2414 от
13.08.2018 г., (надлежно връчено на 30.08.2018 г., л. 126) бенефициентът е
уведомен за установено наличие на площи, декларирани от повече от един
земеделски стопанин за два БЗС, видно от приложената към писмото Таблица на
установените застъпвания и опис на предоставените документи. Липсват данни за
проведена процедура по отстраняване на така констатираните застъпвания за БЗС
67177-34-5 (с установена застъпена площ 0,08 ха) и за БЗС 67177-78-6 (с
установена застъпена площ 0,12 ха) - декларирани по Мярка 11 с код БРП 4
„Биологично растениевъдство в преход за ароматни и медицински растения“ (л. 79
и л. 150 - поредни номера на БЗС 43 и 71).
С Молба вх. № 02-6500/5100 от
09.08.2019 г. по описа на ДФЗ (л. 211) от ЕТ „*-С.П.“ е поискано изплащане на
субсидия по Мярка 11 поради допусната явна фактическа и техническа грешка, като
се сочи, че такава е допусната от бенефициента при попълване на заявлението за
подпомагане за кампания 2018 и приложението за плащане по Мярка 11 и същата се
изразява в попълнени грешни кодове в графа № 14 „Биологично растениевъдство,
Мярка 11“, а именно - вместо да посочи, че парцелите са с код БР 10 и БР 13 за
култури кориандър и ечемик, е оставил кодовете им за преход. Към молбата са
приложени и съответни документи, издадени от контролиращото лице „БИО
СЕРТИФИКЕЙШЪН“ ЕООД (л. 213-221), видно от които е, че за процесните
парцели, заявени по мярката, след извършените проверки, отразени в съответните
протоколи и доклади, е установено състояние „Биологичен“. В отговор е изпратено
Писмо изх. № 02-6500/5100 от 21.08.2019 г. на Заместник-изпълнителния директор
на ДФЗ, с което заявителят е информиран, че всички административни проверки по
подаденото Заявление с УИН 28/030518/88665, касаещи мярка 11 „Биологично
земеделие“, Направление „Биологично растениевъдство“, са приключили и предстои
издаване на уведомително писмо за оторизация и
извършено плащане по мярката, подлежащо на обжалване по административен,
съответно по съдебен ред. Изрично е посочено в писмото още, че при
кандидатстване за подпомагане данните в системата се въвеждат в присъствието на
кандидата и с подписването на всяка една страница от заявлението за подпомагане
бенефициентът удостоверява верността на данните от попълненото заявление за
подпомагане, въведени в СРКЗП на ИСАК, съобразно разписаното в чл. 10, ал. 2 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания. С позоваване на чл. 4, ал. 1, чл. 11, ал. 1 и чл. 12, ал. 2 от цитираната наредба е
указано, че Разплащателна агенция отказва извършването на промени в подадените
заявления и в приложените документи след изтичане на регламентирания срок за
подаване на заявлението за подпомагане. Посочен е и текстът на § 1, т. 4 от ДР
на Наредба № 5/2009 г., съдържащ легалната дефиниция на понятието „явна
фактическа грешка“ и определящ като такава грешки, касаещи данните по чл. 3,
ал. 1, т. 1 досежно идентификацията на кандидата за
подпомагане.
С Уведомително писмо изх. №
02-280-2600/243 от 02.06.2020 г. на Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, на ЕТ „*-С.П.“ е отказано финансово подпомагане
за кампания 2018 г. по Мярка 11 „Биологично земеделие“, като е оторизирана и
изплатена сума от нула лева по съображения за неспазени базови изисквания.
Конкретните фактически констатации, въз основа на които административният орган
е стигнал до този извод, са отразени в табличен вид с пояснения под всяка от
съдържащите се в процесното УП таблици, където са
посочени и съответните правни основания. Видно от приложеното на л. 202 от
кориците на делото Известие за доставяне/връчване на Уведомително писмо, същото
е изтеглено от СЕУ на 10.09.2020 г., като на 23.09.2020 г. директно пред съда е
депозирана жалба против него, въз основа на която е образувано и настоящото
съдебно производство.
При тази фактическа установеност
съдът прави следните правни изводи:
Предмет на съдебен контрол за
законосъобразност е Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/243 от 02.06.2020 г.
за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020 г., за кампания 2018 г., издадено от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.
1, вр. чл. 142, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите
обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на
административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, ЯАС в настоящия си състав приема жалбата за
основателна по следните съображения:
При извършения контрол за валидност на оспореното уведомително писмо
съдът констатира, че същото е издадено от П.С. – Заместник-изпълнителен
директор на ДФЗ. Съгласно чл. 20а от
ЗПЗП изпълнителният директор организира, ръководи
дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията на § 1, т. 13
от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на
Европейския съюз. В чл. 20а, ал. 4 от с. з. е предвидена възможността
Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност. От приложените по делото доказателства е видно, че ИД на ДФЗ със
своя Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г., (приложена на л. 198), е делегирал
на Заместник-изпълнителния директор П.С. да издава и подписва уведомителни
писма от вида на процесното. С оглед изложеното,
съдът приема, че обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган
в кръга на предоставените му правомощия.
Оспорената заповед като административен акт по смисъла
на чл. 21, ал. 1 от АПК следва да отговаря на изискванията за съдържание и
форма, определени в чл. 59 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК
предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона
е същият да е мотивиран.
В случая, както се посочи по-горе, фактическите и
правни основания за издаване на отказа за финансово подпомагане, съставляващи
мотиви на административния орган, се съдържат в табличен вид в оспореното
уведомително писмо, ведно със съдържащите се под всяка таблица разяснения по
колоните към нея. Тези разяснения по съществото си и според утвърдената съдебна
практика представляват мотивите за постановяване на отказа в случая.
Видно от съдържанието на уведомителното писмо,
административният орган е приел, че следва да се откаже финансово подпомагане
за заявените от бенефициента ЕТ „*-С.П.“ общо 11 парцела по Мярка 11 по
съображенията, съдържащи се в таблицата на стр. 2 от УП и разясненията към нея,
от които се установява следното: съобразно отразеното в колони 3, 4, 7, 8 и 9
за два от декларираните парцела с номера 67177-34-5-1 с площ от 17,29 ха и
67177-78-6-1 с площ от 32,44 ха е установено застъпване на площите, като след
разрешаване на двойно заявените площи е прието, че разликата между
декларираната и установена площ за двата парцела е съответно 0,08 ха и 0,12 ха,
или площта на парцелите е 17,21 ха, респ. 32,44 ха. Видно от отразяванията в
таблицата е също, че за други два парцела - 67177-33-2-1 с декларирана площ
43,72 ха и 67177-34-6-1 с декларирана площ 1,64 ха, след извършване на
съответни административни проверки е констатирана разлика между декларираните и
установените площи съответно в размер на 0,01 ха и 0,05 ха, въз основа на което
е приета за установена площ от 43,71 ха, респ. от 1,59 ха. В колони 10 и 11 е
отразена приетата за установена от органа площ в ха на декларираните парцели
след извършени намаления за неспазени базови изисквания (колона 10) и за
неспазени изисквания по управление (колона 11), като за всички декларирани
имоти е отбелязано нула хектара. В разясненията към таблицата е отбелязано,
както следва: за колона 3 „Площ на деклариран парцел (ха)“ е посочено, че
данните са взети от заявлението за подпомагане, а за колона 4 „Площ на парцела
след разрешаване на двойно заявени площи (ха)“ се сочи, че посочените в нея
данни показват размера на установената площ на парцела при спазване на
процедурата по чл. 17, ал. 7 и ал. 8 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания
(отм. ДВ, бр. 20 от 08.03.2019 г., но действал и приложим закон по отношение на
реда за изясняване ползването на застъпените площи по подадените заявления за
кампания 2018), за която кандидатът е доказал правното основание за ползването.
Според отразяванията в разяснителната част за колоните на таблицата от стр. 2
на УП е видно, че посочените в колона 7 данни показват размера на установената
площ на парцела, определена след извършването на административни кръстосани
проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.; на основание чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 28 и
чл. 29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, са
извършени административните проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕО) №
1306/2013 от 17 декември 2013, включващи кръстосани проверки чрез
автоматизирани компютърни средства, които кръстосани проверки представляват
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата
за идентификация на земеделските парцели (СИ3П) по чл. 24 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) в специализирания
слой „Площи допустими за подпомагане“ (ПДП), който включва площите, допустими
за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 на Наредба №
105/2006 г., и за 2018 г. е одобрен със Заповед № РД 09-229 от 01.03.2019 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите; в изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от
Наредба 105/2006 г., въз основа на одобрения от министъра ПДП, РА извършва
окончателна оторизация и плащания на площ за
съответната година, като на основание чл. 16а, ал. 6 от същата наредба и на чл.
43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащанията на площ, тъй
като кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой ПДП за 2018
г. Посочените в колона 8 данни представляват площта на парцела, изчислена
съгласно чл. 2, § 1, т. 23, б. „б“ от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г.,
за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на
помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови изисквания, изисквания по управление и други изисквания, различни от
размера на площите, съгласно Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и Методика за
намаляване и отказване на плащания по Мярка 11 „Биологично земеделие“,
утвърдена на основание чл. 13 от Наредба № 4/2015 г. със Заповед № РД 09-453 от
10.05.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите/достъпна на
интернет страницата на фонда/; при извършена ПнМ
(колона 5) резултатът от колона 7 не се взема предвид при изчисление на
установената площ на парцел (колона 8). За колони 9, 10 и 11 се съдържат
следните разяснения под таблицата: в колона 9 е посочена разликата между
декларираната и установената площ на парцела; колона 10 отразява площта на
парцела след намаление за неспазени базови изисквания и други изисквания
съгласно чл. 13 от Наредба № 4/2015 г. различни от размера на декларираните
площи, за съответното направление, което неспазване е било установено чрез
извършена административна проверка или проверка на място от Технически
инспекторат към РА, като констатираното неспазване на базови изисквания е
детайлно описано в таблица „Площи с неспазени базови и други изисквания“,
съдържаща се на стр. 4 от процесното УП, към която
също има разяснителни бележки. Съобразно отразеното в Таблица „Площи с
неспазени базови и други изисквания“, за нарушени в случая са приети посочените
в колона 11 и 12 базови изисквания, касаещи забраната да не се надвишават
минималните периоди на преход съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4/2015 г.,
както и изискването заявената от кандидата биологична дейност да не се
различава от тази, установена от контролиращото лице. В разяснителните бележки
към таблицата е посочено, както следва: проверката за спазване на изискването
да не се надвишават минималните периоди на преход се извършва чрез различни
административни проверки, съобразно разписаното в чл. 11 ал. 5 от Наредба №
4/2015 г. и съгласно утвърдената Методика, цитирана по-горе, след изтичане на
минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, § 1,
чл. 37, § 1 и чл. 38 от Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 от 5 септември
2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) №
834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и
контрола; изрично се сочи, че не се предоставя финансово подпомагане за
площите, животните и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за
преминаване към биологично земеделие (период на преход), като установеният
размер се изключва от избираемия за подпомагане. В случаите на констатирано
разминаване на предоставената на фонда информация от съответното контролиращо
лице за даден земеделски парцел и заявеното от земеделския стопанин за същия
парцел, кандидатът е бил уведомен за нарушението на базовото изискване от
контролиращото лице, получило разрешение съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за
прилагане на общите организации на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз, с което той има сключен договор за контрол на биологично
производство. В случаите на констатирано разминаване между декларираното и
установеното от съответното контролиращо лице биологично състояние за даден
земеделски парцел, площта на същия се счита за неизбираема съгласно Раздел V „Намаления
при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по Мярка
11 от ПРСР 2014-2020“, буква а) „Направление „Биологично растениевъдство“, б.
А) „Базови изисквания“ от утвърдената Методика за намаляване и отказване на
плащания по мярката. В края на разяснителната част към таблицата (стр. 6) е
посочено още, че в съответствие с чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4/2015 г.
финансова помощ за годината на подаване на заявление по съответното направление
не се предоставя или се намалява, ако кандидатът отбележи грешен код срещу
даден парцел. Колона 11 от таблицата на стр. 2 от УП според разясненията,
съдържащи се под нея, отразява площта на парцела след намаление за неспазени
изисквания по управление съгласно Раздел V „Намаления при неспазване на базови
и изисквания по управление за направленията по Мярка 11 от ПРСР 2014-2020“,
буква А „Направление „Биологично растениевъдство“, т. Б от утвърдената Методика
за намаляване и отказване на плащания по мярката, като констатираното
неспазване на изисквания по управлението е детайлно описано в таблица „Площи с
неспазени изисквания по управления“, каквато в процесното
УП не се съдържа, макар в колона 11 от същата таблица на стр. 2 да е прието от
административния орган, че площта следва да бъде намалена и на това основание
предвид отбелязванията в колоната за всички
декларирани парцели като установена площ нула хектара. В таблицата на стр. 7 от
УП пък се съдържат конкретни изчисления, въз основа на които и според
отразеното в таблиците на стр. 11 „Оторизирани суми (в лева)“ и „Извършени
плащания (в лева)“ е оторизирана, респ. изплатена сумата от нула лева поради
извършено намаление на исканата субсидия в размер на 100 %, или 104 946,59
лева. Според отразяванията в таблицата на стр. 7 за дейностите, обозначени в
заявлението за подпомагане с код БРП 1,
е заявена площ за участие общо в размер на 47,98 ха, установената площ е 47,97
ха, като разликата в ха и в процентно отношение е съответно 0,01 ха, или 0,02
%, а приетата за установена площ, годна за калкулиране след проверка за
избираемост е 47,98 ха, колкото заявената площ (колони 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 9);
не е налице санкционирана площ и не са извършени намаления/санкции за наддеклариране (колони 6 и 14). За същите дейности с код
БРП 1 са налице установявания за неспазени базови и други изисквания, като е
посочено, че след прилагането на Раздел V „Намаления при неспазване на базови и
изисквания по управление за направленията от Мярка 11 от ПРСР 2014-2020“, буква
а) Направление „Биологично растениевъдство“, буква А) „Базови изисквания“ от
утвърдената Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярката,
установената площ е нула ха (колона 8), респ. санкционираната площ е 47,98 ха
(колона 9), поради което и на това основание е наложена санкция в размер на
26 462,68 лева (колона 15). По отношение на констатираното неспазване на
изискванията за управление, (отразено и в колона 11 от таблицата на стр. 2), е
установена площ от нула ха след прилагането на Раздел V „Намаления при
неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от Мярка 11 от
ПРСР 2014-2020“, буква а) Направление „Биологично растениевъдство“, буква Б)
„Изисквания за управление“ от утвърдената Методика (колона 10), като
същевременно на това основание не е санкционирана площ и не са наложени
съответни санкции, видно от отразяванията в колона 11 и колона 16. Като краен
резултат е изчислено, че санкциите са в общ размер на 26 462,68 лева,
респ. оторизираната сумата е в размер на нула лева (колони 23 и 24). Според
отразяванията в таблицата на стр. 7 за дейностите, обозначени в заявлението за
подпомагане с код БРП 4, е заявена
площ за участие общо в размер на 77,92 ха, установената площ е 77,67 ха, като
разликата в ха и в процентно отношение е съответно 0,25 ха, или 0,32 %, а
приетата за установена площ, годна за калкулиране след проверка за избираемост
е 77,67 ха, колкото установената площ (колони 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 9); не е
налице санкционирана площ, но същевременно са извършени намаления/санкции за наддеклариране в размер на 251,81 лева (колони 6 и 14). За
същите дейности с код БРП 4 са налице установявания за неспазени базови и други
изисквания, като е посочено, че след прилагането на Раздел V „Намаления при
неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от Мярка 11 от
ПРСР 2014-2020“, буква а) Направление „Биологично растениевъдство“, буква А)
„Базови изисквания“ от утвърдената Методика за намаляване и отказване на
плащанията по мярката, установената площ е нула ха (колона 8), респ.
санкционираната площ е 77,67 ха (колона 9), поради което и на това основание е
наложена санкция в размер на 78 232,10 лева (колона 15). По отношение на
констатираното неспазване на изискванията за управление, (отразено и в колона
11 от таблицата на стр. 2), е установена площ от нула ха след прилагането на
Раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за
направленията от Мярка 11 от ПРСР 2014-2020“, буква а) Направление „Биологично
растениевъдство“, буква Б) „Изисквания за управление“ от утвърдената Методика
(колона 10), като същевременно на това основание не е санкционирана площ и не
са наложени съответни санкции, видно от отразяванията в колона 11 и колона 16.
Като краен резултат е изчислено, че санкциите са в общ размер на 78 483,91
лева, респ. оторизираната сумата е в размер на нула лева (колони 23 и 24).
Видно от
съдържанието на уведомителното писмо, административният орган е приел, че за всички заявени от кандидата парцели по Мярка
11 не е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход
съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., което, както се посочи по-горе, е отразил в колона 11 от таблицата на страница 4 от уведомителното писмо.
Същевременно е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане за
заявените площи с данните в колони 9 и 15 от таблицата на стр. 7 от писмото,
отразяващи неспазени базови изисквания, без обаче в друга таблица или в
допълнителните пояснения да е посочил конкретни факти, сочещи на неспазени
базови изисквания. Не би могло
да се приеме за вярно, че отбелязаното в колона 11 на страница 4 от уведомителното писмо кореспондира с
отбелязването в колона 9 от таблицата на стр. 7 от акта. Лимитирането на
срока на плащанията за преминаване към биологично земеделие до посочените
минимални периоди на преход съгласно чл. 36, чл. 37, § 2 и чл.
38, § 3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 е регламентирано в чл. 11, ал.
5 от Наредба № 4/2015 г., а базовите изисквания са определени нормативно в
Приложение № 2 към чл. 13 и чл. 19, ал. 2 на същата наредба. Докато
лимитирането на срока е част от въведените с наредбата финансови условия за
подпомагане, базовите изисквания установяват стандарти за конкретните дейности
по отделните направления, подпомагани по Мярка 11, поради което липсва
нормативна основа за корелация помежду им. Подобна връзка не би могла да се
извлече и от поясненията към колони 9 и 15 от таблицата на стр. 7,
препращащи към раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за
направленията от Мярка 11 от ПРСР 2014 – 2020“, буква а)
Направление „Биологично растениевъдство“, буква А) „Базови изисквания“ от Методиката за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020 - посоченият раздел от методиката не
съдържа препратка към условието по чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4/2015 г., такава препратка се съдържа в раздел IV от
Методиката, като съвсем отделен е въпросът, че това финансово условие не попада
в предметния обхват на Методиката, регламентиран от чл. 13 от Наредбата. Нещо повече – утвърдената със Заповед № РД 09-453 от 10.05.2019 г. на Министъра на земеделието и
храните Методика има характер на подзаконов нормативен акт съобразно разписаното в чл. 75, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗНА обратна сила на
нормативен акт може да се придаде само по изключение, а в случай, че актът е издаден
въз основа на друг нормативен акт, както е в случая, обратна сила може да се
даде само ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден – чл. 14,
ал. 2 от ЗНА. В нарушение на тези императивни законови норми органът е придал
обратно действие на Методиката, приемайки че е приложима и по отношение на
подадени заявления за предходната 2018 година (в този смисъл Решение № 6766 от
5.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14644/2019 г., V о.,
Решение № 5041 от 28.04.2020 г. на ВАС по адм. д. №
8208/2019 г., V о. и други). При това
положение следва извод, че в оспорения акт липсва
конкретизация кои точно базови изисквания, послужили като основание за редукция
на субсидията, не са спазени от жалбоподателя - те не биха могли да бъдат
изведени посредством препратка от акта към друг документ, съдържащ се в
преписката. В същото време в акта се съдържат данни за неспазено финансово
условие за подпомагане, за което обаче не е отбелязано, че е намерило отражение
при изчислението на субсидията. В този смисъл издаденото уведомително писмо е
противоречиво и непълно мотивирано по отношение на фактическите и правни
основания за издаването му. Нарушението е съществено, доколкото
се отразява на възможността за извършване на преценка и контрол за наличието,
респективно липсата, на основания за подпомагане.
Посоченото дотук досежно
липсата на ясни и точни мотиви важи в пълна мяра и по отношение на другото
отбелязано в акта като неспазено от жалбоподателя базово изискване, а именно -
заявената от кандидата биологична дейност да не се различава от тази,
установена от контролиращото лице. С оглед трайната съдебна практика, мотивите
могат да се съдържат както в самия акт, така и в друг документ, към който актът
препраща и който се намира в административната преписка. Действително, от
доказателствата по делото се установява, че е налице неотстранено в срок
несъответствие между заявените от бенефициента кодове и действителното
състояние на парцелите, като именно това грешно посочване според изявленията на
процесуалния представител на ответника е и причината за постановения пълен
отказ за финансиране. Видно от съдържанието на процесното
УП обаче липсва каквато и да е конкретизация в тази връзка, не е налице и
препращане към определен документ, съдържащ се в преписката по издаване на акта,
който да обоснове извода на административния орган. Направено е единствено
позоваване на разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4/2015 г., по
силата на която норма на съответния компетентен орган са предоставени
правомощия както да постанови пълен отказ от подпомагане, така и да намали
размера на заявената субсидия, като изборът следва да бъде мотивиран. В случая
обаче не става ясно защо органът е взел решение за постановяване на пълен отказ
от финансиране, а не е намалил размера на субсидията например, тъй като нито в
самия акт са посочени конкретни съображения в тази насока, нито е направена
препратка към съдържащи се в преписката по издаването му документи, като
позоваването на чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4/24.02.2015 г. само по себе
си не би могло да преодолее липсата на конкретни съображения за взетото от
органа решение. Мотивите на административния акт представляват единство от
фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява да
са разбере волята на административния орган. Мотивите имат съществено значение
и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им
възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на
издадения административен акт.
По изложените съображения съдът намира, че оспореният
акт, макар да е издаден в писмена форма,
е с формално изложени мотиви, при което не може да бъде извършена преценка
относно правилното приложение на материалния закон. Този порок предпоставя отмяната на акта като незаконосъобразен поради
наличие на основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
При този изход на спора и с оглед
своевременно заявената претенция в полза на оспорващия следва да бъдат
присъдени разноски в общ размер на 750 лева за внесена държавна такса и
заплатен адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, ЯАС, трети състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/243 от
02.06.2020 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
гр. София за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., за кампания 2018 г.
ВРЪЩА делото като
преписка на административния орган - Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, за ново произнасяне по Заявление за
подпомагане с УИН: 28/030518/88665, подадено от ЕТ „*-С.П.“, и Приложение за
кандидатстване по Мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2018 г., съобразно
указанията по приложението на закона, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“,
РАЗПЛАЩАТЕЛНА АГЕНЦИЯ, ГР. СОФИЯ да
заплати на ЕТ „*-С.П.“, представляван от С.Г.П., с посочен съдебен адрес:***,
*, адвокат Х.К. ***, сума в общ размер
на 750 (седемстотин и петдесет) лева, съставляваща сторените по делото
разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ не се чете