Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 21.03.2018
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, ГО, ІІ „Е“ с-в, в закрито заседание на двадесет и първи март през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР
САНТИРОВ
мл.с. ДЕСИСЛАВА ВЛАЙКОВА
разгледа докладваното от съдия Сантиров ч.гр.дело
№ 1548 по описа за 2018 год., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435-438 от ГПК.
Образувано е по жалба на А.Б.М., с вх. № 8651/19.12.2017 г.
при ЧСИ А. П. с рег. № 849 на КЧСИ, против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 01.12.2017 г. по изп. дело № 20158490400711 за ½ ид. ч.
от апартамент № 21, находящ се в гр. София, ул. ********с площ от 183 кв.м.
В жалбата са изложени оплаквания, че в конкретния случай наддаването за процесния недвижим имот, не
е извършено надлежно, сочейки следните аргументи: проданта не е проведена при
законосъобразно определена цена и същата е била занижена от ЧСИ; наддавателното
предложение на купувача В.В. е недействително, тъй като не е отговаря на
изисванията на чл. 489 ГПК – противоречи
на подадената декларация по чл. 6, ал 5, т. 3 и ал. 7 от ЗМИП; наддавателното
предложение е ненадлежно подадено, тъй като не е подадено в канцеларията на СРС
и отразено във входящия регистър, както и не е заплатен дължимия задатък, доколкото
е приложен платежен документ от 17.11.2017 г., а самото наддавателно
предложение е подадено на 16.11.2017 г.; наддавателния лист бил непопълнен и в
него не бил вписан купувача; в постановлението за възлагане е вписан непълен
адрес на купувача, а последният се явявал и „подставено лице“ на другия
съсобственик на процесния имот М. Й.М.. Изложени са и подробни доводи срещу недължимостта
на вземането, предмет на изпълнителното дело. Жалбоподателката обжалва
постановлението за възлагане и с твърдения за несеквестируемост на недвижимия
имот. Моли обжалваното постановление да бъде отменено, както и изпълнителното
производство да бъде прекратено.
Взискателя по изпълнителното дело И.Г.Ж. оспорва жалбата
като недопустима, тъй като сочените основания не са предвидени в чл. 435, ал. 3 ГПК. При условията на евентуалност счита жалбата за неоснователна, а действията
на съдебния изпълнител по проведената публична продан за законосъобразни.
Купувачът на процесния недвижим имот В.А.В. оспорва
жалбата по подробно изложени съображения. Твърди, че е подал надлежно наддавателно
предложение и доколкото не е от кръга лица, които нямат право да участват в
публичната продан, жалбата се явява неоснователна.
По делото са постъпили мотиви от ЧСИ А. П. с рег. № 849
на КЧСИ, в които излага подробни съображения за неоснователност на подадената
жалба.
Частната въззивна жалба е подадена от процесуално
легитимирана страна и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, но съдът намира същата за
частично недопустима по следните съображения:
Предвидената в ГПК възможност за обжалване действията на
съдебния изпълнител е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на
обжалване от определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания.
В мотивната част на т. 1 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
което е задължително за органите на съдебната власт – арг. чл. 130, ал. 2 ЗСВ
подробно са разгледани хипотезите, при които длъжника може да упражни правото
си на жалба срещу насочване към недвижим имот, предмет на принудително
изпълнение, поради това, че същият се явява несеквестируем, като е посочено, че
длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради
несеквестируемост на продадената вещ, а този акт може да се обжалва единствено
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Ето защо и
подадената жалба се явява процесуално недопустима в частта, с която се обжалва
процесното постановление за възлагане на недвижим имот поради неговата
несеквестируемост, доколкото такова основание не е предвидено и жалбата в тази
част не следва да бъде разглеждана. Следва да се отбележи, че е налице и влязло
в сила решение от 01.12.2017 г., по ч.гр.д. № 10079/2017 г., по
описа на СГС, с което е прието, че недвижимият имот, възложен с обжалваното
постановление, не е несеквестируем, поради което на основание чл. 299 ГПК е
недопустимо по реда на обжалването на действията на съдебни изпълнител, съдът
да извършва повторна проверка.
В частта, с която се оспорва постановлението за възлагане
с доводи за ненадлежно извършена процедура по наддаването при проведената
публична продан, жалбата е допустима, но разгледава по същество е неоснователна
по следните съображения.
Изпълнителното дело е образувано по искане на взискателя И.Г.Ж.
въз основа на изпълнителни листове от 22.12.2014 г. на САС, по гр. д. №
4012/2011г. и от 11.06.2014 г. на СГС, по ч.гр.д. № 4679/2013 г., с които А.Б.М.
е осъдена да плати на Ж., съответно сума
по чл. 538 от ТЗ в размер на 130 100 евро, ведно със законната лихва от
24.09.2007 г. до окончателното плащане и сума от 240 лева разноски в
производството по отмяна.
За удовлетворяване на паричното вземане на взискателя,
върху процесния недвижим имот ½ ид.ч. от апартамент № 21, находящ се в
гр. София, ул. „******“ № ******, със застроена площ от 183,41 кв.м., заедно с
3,79 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на
строеж върху терена, е проведена публична продан при начална цена от 114 999,75
лв. В тази връзка от регистратурата на Софийски районен съд е предадено като
постъпило на 20.11.2017 г. само едно
наддавателно предложение от В.А.В., което съдържа предложена цена за имота в
размер на 115 300 лева. Представено е и доказателство за внесен задатък по
чл. 489, ал.1 ГПК в размер на 11 500 лв., представляващи 10% от началната цена.
С постановление от 01.12.2017 г. В.А.В. е обявена за
купувач на процесния недвижим имот, като същият в законоустановения
едноседмичен срок по чл. 492, ал. 3 ГПК е внесъл останалата част от предложената цена след
приспадане на внесения задатък.
Според дадените задължителни за органите на съдебната
власт указания в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС при
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като изрично е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на срока за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. При тези указания, съдебният контрол е ограничен до проверка
относно съблюдаване правилата за наддаване и възлагане на имуществото по
най-високата предложена цена.
Предвид гореизложеното неотносими към предмета на настоящото
производство са всички доводи на жалбоподателката, свързани с недължимостта на
вземането, за което е образувано изпълнителното дело и в тази връзка
неоснователно се явява искането за прекратяване на изпълнителното производство.
Настоящият състав намира за неоснователни доводите,
изложени в жалбата относно невалидността на наддавателно предложение – то е по-високо
от определената начална цена и следователно, наддавателната процедура в случая
е спазена, като не се установява от съдебния изпълнител да е допуснато
нарушение на процесуални правила. Определеният купувач е именно лицето, дало
най-високо, но и единствено предложение. Сочените пороци на попълнената
декларация по ЗМИП не биха могли да доведат до опорочаване на наддавателното
предложение. Обстоятелството, че самото предложение е с дата 16.11.2017 г., а платежно
нареждане за внесен задатък е с дата 17.11.2017 г., също не води до извод за
допуснато нарушение, тъй като от приложения по изпълнителното дело протокол за
предаване на постъпилите в СРС наддавателни предложения, както и от самия плик,
в което е било поставено наддавателното предожение и платежното, се установява,
че същите са подадени на 20.11.2017 г., т.е. в последния ден от срока. Неоснователни
са и оплакванията, че наддавателният лист към протокола за обявяването на
купувач не е бил попълнен, доколкото съдебният изпълнител не е имал основания
да пристъпи към устно наддаване по реда на чл. 492, ал. 2 от ГПК, предвид
постъпило само едно предложение.
Както се посочи, съгласно горецитираното тълкувателно
решение оценката на имуществото не е част от наддавателното предложение, а само
подготвя проданта, поради което оплакванията за неправилното ѝ определяне
са ирелеванти за преценката на законосъобразното провеждане на публичната
продан.
Изложеното води до извод, че публичната продан е
извършена надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена, поради
което и жалбата следва да се остави без уважение.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от А.Б.М., жалба с вх. № 8651/19.12.2017 г. при ЧСИ А. П. с
рег. № 849 на КЧСИ, в частта, с която се обжалва Постановление за
възлагане на недвижим имот от 01.12.2017 г. по изп. дело № 20158490400711 за
недвижим имот, представляващ ½ ид. ч. от апартамент № 21, целият с площ
от 183 кв.м., находящ се в гр. София, ул. ****** № ******, поради
несеквестируемост на имота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от А.Б.М. жалба с вх. № 8651/19.12.2017 г. при ЧСИ А. П. с
рег. № 849 на КЧСИ, в частта, с която се обжалва на основание чл. 435, ал. 3
от ГПК Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2017 г. по изп.
дело № 20158490400711 за недвижим имот, представляващ ½ ид. ч. от
апартамент № 21, целият с площ от 183 кв.м., находящ се в гр. София, ул. ******
№ ******.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в частта, с която жалбата е оставена без
разглеждане, пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
ѝ, а в останалата си част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.