№ 270
гр. Видин, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20241320200585 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от П. П. Г.,
ЕГН: **********, с адрес: с. Т., ул. “Д.“ №9, община Видин против
Наказателно постановление № 1013/ 28.03.2024г. на Директор на РДГ -
Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
на основание чл.257, ал.1, т. 2 от Закона за горите - „глоба“ в размер на
300.00 лв. за извършено нарушение по чл.15, ал.1, т. 1 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във връзка със
т.11.7.3 от Заповед № ЗАП – 1019 от 17.11.2021г.на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по горите.
В жалбата се излагат съображения, че констатациите в процесното НП
не отговарят на действителната фактическа обстановка. Поддържа се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН, а
впоследствие и при издаването на процесното НП, с които процесуални
пропуски се е нарушило правото на защита.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представлява
се от процесуален представител. По същество моли съда да отмени
издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Изложени са съображения относно допуснати
процесуални нарушения във връзка със сроковете по чл. 34 ЗАНН. Релевират
се оплаквания относно липсата на нормативен характер на цитираната като
нарушена Заповед №ЗАП – 1019 от 17.11.2021г. на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по горите.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована,
не се явява в съдебно заседание. В приетата писмена защита моли съда да
1
отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди издаденото НП като
законосъобразно и обосновано. Поддържа, че не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила по установяване на нарушението,
неговото авторство, вината на нарушителя и налагане на наказанието.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 21.11.2023г. след направена проверка в Електронната система за
издаване на превозни билети на ИАГ от горските инспектори при РДГ –
Берковица, свидетелят И. И. направил извод за извършено нарушение от
страна на жалбоподателя, а именно, че като лесовъд на частна практика в
качеството си на лице по чл. 211, ал. 2, т.2 от Закона за горите е издал
превозни билети № 8251/00142/17082023/073326 – CB5E569 от 17.08.2023г. за
3.30 пл.куб.м. дървесина от дървесен тип „цер“ и ПБ №
8251/00168/03112023/113548 – 33512Е9 от 03.11.2023г. за 2.20 пл. Куб.м.
дървесина от дървесен тип „цер“, които са били издадени на основание
предходен ПБ № 8251/00122/20072023/083716 – 7CO8V92 от 20.07.2023г. за
4.40 пл.куб.м. дървесина от дървесен тип „цер“, който билет е бил с
невалиден номер и дата в системата на ИАГ поради това, че е бил анулиран
заради корекция в кубатурата. Нарушението е описано като извършено в с.Т.
и с. Жеглица, община Видин, област Видин. Съставен бил АУАН серия
111670 от 05.12.2023г. за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без възражения и
получил препис от него.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на т. 11.7.3 от Заповед № ЗАП -1019 от
17.11.2021г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите
във вр. С чл. 15, ал. 1, т.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, на основание чл.257, ал. 1 , т.2 от ЗГ е
наложена „глоба“ в размер на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства - констативен протокол серия
– А00 №147565/21.11.2023, входящ лист с вх. № РДГО1 – 08918/04.12.2023г.,
превозни билети с № 8251/00142, №8251/00168, №8251/00122 от
информационна система на ИАГ, и гласни такива - разпита на свидетеля –
горски инспектор при РДГ – Берковица И. И.– съставил АУАН. Показанията
на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и
логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.
Същият не се е намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не
извлича ползи от твърденията си, при което за съда не съществува основание
за съмнение в достоверността на показания му.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
2
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП), при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията на села в община Видин, при което положение
териториалната компетентност принадлежи на Видински районен съд, който е
родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН. НП и АУАН са
издадени от компетентни органи. Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1
от ЗГ, нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането му се
установяват с актове на служителите в Изпълнителната агенция по горите и в
нейните структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско
образование, както и определените със заповед на изпълнителния директор на
Изпълнителната агенция по горите. Следователно, с факта на съставяне на
процесния АУАН от свидетеля И. и с оглед заеманата от него длъжност -
"горски инспектор" при РДГ - Берковица, за което данни са изложени
непосредствено при снемане на самоличността на лицето и в писмените
доказателства, се обосновава извод за надлежна материална компетентност на
актосъставителя по Закона за горите. А видно от Заповед № РД-49-
199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, директорите на
регионалните дирекции по горите пък са натоварени да издават наказателни
постановления по ЗГ.
Според процесното НП извършеното от жалбоподателя нарушение се
изразява в издаване на превозни билети №8251/00142/17082023/073326 –
CB5E569 от 17.08.2023г. за 3.30 пл.куб.м. дървесина от дървесен тип „цер“ и
ПБ № 8251/00168/03112023/113548 – 33512Е9 от 03.11.2023г за 2.20 пл.
Куб.м. дървесина от дървесен тип „цер“ въз основа на един предходен билет,
а именно: № ПБ № 8251/00122/20072023/083716 – 7CO8V92 от 20.07.2023г.за
4.40 пл.куб.м.дървесина от дървесен тип „цер“, като последният е с невалиден
номер и дата в системата на ИАГ. Вменената като нарушена разпоредба на
чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/30.01.2012 г. забранява на лицата, които
издават превозни билети, да ги издават в нарушение на изискванията
определени в наредбата и/или със заповедта за определяне на съответния
образец. Едно от изискванията за законосъобразното им издаване е да са
коректно попълнени изискуемите реквизити на билета, т. е. за един превозен
билет, независимо колко и какви реквизити не са попълнени или неправилно
посочени като дължима информация, ще е налице само едно нарушение на
разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредбата, тъй като се касае и за едно
деяние – издаването на съответния превозен билет. В конкретния случай са
били издадени два последващи превозни билета с индивидуализиращи белези
както са посочени в процесното НП, поради и което са налице две отделни
деяния при издаването на всеки един от билетите и съответно извършването
на отделни, едни и същи по вид административни нарушения. Настоящият
съдебен състав намира,че поради извършването на две отделни
административни нарушения съответно на 17.08.2023г. и на 03.11.2023г. се
3
обуславя извода за приложението на разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН.
На следващо място, от събраните писмени и гласни доказателства по
делото настоящия съдебен състав намира, че при издаване на АУАН и НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в чл.
42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, и в чл. 57, ал.1, т.5 и т. 6 от ЗАНН – относно
описанието на нарушението и нарушените законови разпоредби.
Съдържанието на наказателното постановление следва да отговоря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, които са определени в посочената правна
норма по императивен начин. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН то трябва
да включва описание на нарушението, да са посочени датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и да са
посочени доказателствата, които го потвърждават, а чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН
въвежда изискването за посочване на законните разпоредби, които са били
нарушени виновно. Настоящата съдебна инстанция приема, че обжалваното
НП е издадено при непълно изяснена фактическа обстановка. Липсва
конкретика за обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като не
са проверени фактите, от които актосъставителят е изходил, за да приеме, че е
осъществено нарушение, както и доказателствата, които го потвърждават.
Видно от справката от ИАГ ПБ № 8251/00168/03112023/113548 – 33512Е9 от
03.11.2023г за 2.20 пл. Куб.м. дървесина от дървесен тип „цер“ е бил издаден
въз основа на не само на предходен превозен билет № ПБ №
8251/00122/20072023/083716 – 7CO8V92, но и 4WJ6DUC. Това обаче не е
описано в издадения АУАН и процесното НП. Освен това, като нарушено
правило за поведение е посочено съдържащото се в разпоредбата на чл. 257,
ал. 1, т. 2 от ЗГ. Съгласно нея се наказва с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е
предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо
лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде документ в
нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на
одобрените горскостопански планове и програми. Цитираната норма съдържа
три форми на изпълнително деяние. Актосъставителят, а по-късно и
административно-наказващият орган не са посочили конкретното
предложение в санкционната норма. По този начин липсва единство на
описателната част на нарушението с приложимата материална норма и
нейната цифрова идентификация със съответстващия й администратвино-
наказателен състав, сочен в НП като основание за ангажиране на
отговорността на нарушителя. Това води до опорочаване на принципа на
законност и участие в административно – наказателното производство.
Горното процесуално нарушение не е от категорията на тези, които
могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като е
съществено и не би могло да се санира в последващ стадий на
административнонаказателното производство. Съгласно чл. 42, т. 4 от ЗАНН
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както в акта, така и в НП следва да бъдат
посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В този
смисъл, необходимо е да е налице правно единство между правната
4
квалификация и санкцията на деянията. Настоящият съдебен състав намира,
че в настоящия случай това липсва. Даденото описание на нарушението
следва да съответства на относимия за него санкционен състав достатъчно
ясно и пълно, за да не възпрепятства лицето,чиято отговорност е ангажирана
да разбере за какво нарушение е санкциониран и въз основа на тези
протИ.речиви възприятия да организира защитата си.Като е приложил
санкционен състав, несъответстващ на така описаното и вменено за
извършено нарушение от жалбоподателя Г. административно-наказващият
орган е допуснал нарушение, което е достатъчно основание за отмяна.
Процесуалните пропуски на санкционния орган са съществени - те са от
естество обективно да засегнат правото на защита на привлеченото към
отговорност лице и същевременно да препятстват съдебната проверка за
доказаност на обвинението, чийто предмет следва да е правомерно очертан.
Извеждането на предполагаемата воля на органа не е дължимо от съда, извън
компетентността на който е допълването, изясняването и отстраняването на
непълноти в реализиращия отговорността акт.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 1013/ 28.03.2024г. на Директор на РДГ – Берковица,
с което на П. П. Г. с ЕГН: **********, с адрес: с. Т., ул. „Д.“ №9, община
Видин е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. за
извършено нарушение за извършено нарушение във връзка с т.11.7.3 от
Заповед № ЗАП – 1019 от 17.11.2021г.на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по горите.чл. 15, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5