№ 587
гр. Сандански, 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20221250100979 по описа за 2022 година
Взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „Водоснабдяване-
Дунав“-ЕООД, с ЕИК:*********, срещу Е. И. А., с ЕГН-**********, за установяване
съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1062/2021г. по
описа на Районен съд-Сандански.
Съдът е изискал ч.гр.д.№ 1062/2021г. по описа на Районен съд-Сандански за прилагане към
настоящото производство.
При извършената проверка на исковата молба, на основание чл.130 от ГПК, съдът
констатира, че предявеният иск е недопустим.
Горният извод съдът прави въз основа на приложените по делото материали, от анализа
на които се установява следното:
От изисканото заповедно производство е видно, че „Водоснабдяване-Дунав“-ЕООД е подал
заявление с вх.№ 6281/06.08.2021г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и
изпълнителен лист срещу Е. И. А., по което е образувано ч.гр.д.№ 1710/2021г. по описа на
Районен съд-Разград, производството по което е прекратено и изпратено по подсъдност на
Районен съд-Сандански, където е образувано ч.гр.д.№ 1062/2021г. Районен съд-Сандански е
уважил заявлението и е издал в полза на заявителя срещу длъжника заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК № 304 от 01.09.2021г. Заповедта е изпратена за
връчване на длъжника на посочения в заявлението адрес, който съвпада с постоянния му
такъв, от където е върнато в цялост, че по данни на съсед лицето е хоспитализирано в
болница. Съдът е разпоредил връчване по настоящия адрес на длъжника на издадената
заповед за изпълнение. Съобщението от настоящия адрес на длъжника е върнато в цялост на
18.05.2022г. с отбелязване, че лицето не е открито на посочения адрес, като по данни на
Стойчо Любенов Георгиев такова лице няма на посочения адрес. Заповедният съд е
разпоредил съобщение за връчване на заповедта да се извърши по реда на чл.47, ал.1 от
ГПК-чрез залепване на уведомление. Уведомлението е залепено на 20.06.2022г. и в указания
срок адресатът не се е явил да получи книжата. Заповедният съд е извършил справка за
трудов договор на длъжника и за осъществявана от него стопанска дейност, след което с
разпореждане от 19.07.2022г., постановено на основание чл.47, ал.5 и чл.415, ал.1, т.2 от
ГПК, е приложил към делото съобщението до длъжника, с което му е изпратил заповедта за
изпълнение, и го е счел за редовно връчено на 05.07.2022г., на основание чл.47, ал.5 от
ГПК, както и е указал на заявителя възможността да предяви иск срещу длъжника за
установяване на вземането си в едномесечен срок от съобщаването.
С разпореждане № 1759 от 09.09.2022г., постановено по настоящото дело, съдът служебно е
изискал по реда на Наредба №14/18.11.2009г. справка за настоящ адрес и данни за смърт на
лицето Е. И. А., с ЕГН-**********, от която е видно, че същият е починал на 27.10.2021г. и
1
е бил с настоящ адрес в гр.Сандански.
При така установеното съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разясненията дадени в Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на
ОСГТК на ВКС правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на специални процесуални
предпоставки за надлежното му упражняване. Служебната проверка на съда, разглеждащ
установителния иск, обхваща и надлежното извършване на процедурата по връчване на
заповедта за изпълнение в рамките на заповедното производство, в конкретния случай –
чрез залепване на уведомление по чл.47 от ГПК, като преценката на съда в заповедното
производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл.415, ал.1 от ГПК, не
обвързва съда, разглеждащ установителния иск.
Настоящият съдебен състав намира, че не са били налице предпоставките по чл.415, ал.1, т.2
във вр. с чл.47, ал.5 от ГПК за предявяване на иск за установяване на дължимостта на
вземането по издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение, по следните съображения:
В хода на заповедното производство (след издаване на заповедта за изпълнение и преди
залепване на адреса на длъжника на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК за издадената
заповед за изпълнение) длъжникът е починал, поради което спрямо него не са могли да
бъдат извършвани валидни процесуални действия, каквото е връчването на съдебни книжа.
Целта на заповедното производство е да се провери дали вземането е безспорно, но при
неправосубектен длъжник това няма как да се извърши. Заповедният съд е следвало,
съгласно разпоредбата на чл.227 от ГПК, да конституира на мястото на починалия
длъжник неговите правоприемници и на тях да изпрати съобщение за издадената заповед
за изпълнение. При липса на правосубектност (липса на процесуална правоспособност и
дееспособност) към 2022г. на Е. И. А. същият не е могъл да получи издадената срещу него
заповед за изпълнение и да изрази воля дали претенцията на заявителя е неоснователна като
предприеме действие по подаване на възражение по чл.414 от ГПК, с което да оспори
вземането, или обратно – като не предприеме такова действие, в случай, че не оспорва
вземането. Последното важи и в хипотезата на връчване на заповедта чрез залепване на
уведомление. При смърт на длъжника не може да се приеме, че връчването на заповедта е
извършено редовно, респ. че са постигнати целите на заповедното производство да се
установи дали вземането е безспорно.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че настоящото исково
производство следва да бъде прекратено поради недопустимост. Доколкото прекратяването
е обусловено от липсата на предпоставките по чл.415, ал.1, т.2 във вр. с чл.47, ал.5 от ГПК за
предявяване на установителен иск, то липсват основания за обезсилване на издадената
заповед за изпълнение, която следва да бъде връчена по надлежния ред на
правоприемниците на длъжника.
След стабилизиране на настоящото определение, ч.гр.д.№ 1062/2021г. следва да бъде
върнато обратно на Районен съд-Сандански, втори наказателен състав, който ще
прецени какви последващи действия да извърши, доколкото съображенията и
доводите на настоящия съдебен състав не го обвързват.
Водим от горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх.№ 6277/09.09.2022г. по настоящото гр.д.№ 979/2022г. по
описа на Районен съд-Сандански и ПРЕКРАТЯВА производството поради
НЕДОПУСТИМОСТ.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Благоевград с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
2
След влизане в сила на настоящото определение, ч.гр.д.№1062/2021г. да се върне на
Районен съд-Сандански, втори наказателен състав, поради отпадане на
необходимостта от същото, ведно с препис от настоящото определение.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3